Решение № 12425 от 18.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6519/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Община Шумен срещу Решение 569 от 25.04.2024 г. на Административен съд - Шумен по адм. дело 53/2024 г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение за определяне на финансова корекция BG05M90P001-2.061-001/15 от 29.01.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Развитие на човешките ресурси 2014 2020 г. (ОПРЧР), в частта, с която на Община Шумен е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по Проект BG05M90P001-2.061-0001-C04 Създаване на Дневен център за подкрепа на лица с увреждания и техните семейства, включително с тежки множествени увреждания в град Шумен, за нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 7 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), за нередност квалифицирана по т. 6 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.).

Касационният жалбоподател Община Шумен, счита решението в обжалваната част за неправилно поради нарушение на материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че недостигането на целевата стойност по индикатор Участници, получаващи консултативни и други подобни услуги не се дължи на действие или бездействие на бенефициера, тъй като задължението му е да предоставя услугите на лица от посочените социални групи до посочения максимален брой, да осигурява/насочва ползвателите на съответните услуги, но не и да задължи нуждаещите се от съответната социална услуга да я ползват, откъдето идва и формалното неизпълнение на индикатора в пълен обем.

Сочи, че е налице противоречие между оспорения административен акт и Решение 2.061-0001/16 от 02.02.2024 г., с което е отказана верификация на разходите за определената с акта финансова корекция, като това несъответствие счита, че представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Твърди незаконосъобразност на акта в оспорената част, тъй като в диспозитива не фигурира конкретна сума, което прави невъзможна защитата му.

Твърди и допуснато нарушение на чл. 6 АПК при издаването на акта.

Прави искане съдът да отмени решението в обжалваната му част. Претендира разноски за двете съдебни инстанции съгласно представен списък. Касаторът се представлява от адв. Г. Исаев, Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по касационната жалба на Община Шумен ръководителят на УО на ОПРЧР, счита същата за неоснователна. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи.

Прави искане съдът да остави в сила решението в обжалваната част.

Постъпила е и касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" 2014 2020 г. срещу Решение 569 от 25.04.2024 г. на Административен съд - Шумен по адм. дело 53/2024 г., в частта, с която е отменено Решение за определяне на финансова корекция BG05M90P001-2.061-001/15 от 29.01.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРЧР, в частта, с която на Община Шумен е определена финансова корекция в размер на 100 % от допустимите разходи по Фактура 1806/01.09.2022 г. от ЕЕМ ЕООД на стойност 13045,60 лева с ДДС и в размер на 100% от допустимите разходи по Фактури 0416737986/14.09.2023 г. и 0416766400/12.10.2023 г., издадени от Енерго-Про енергийни услуги ЕАД на обща стойност 309, 31 лева с ДДС, за нередности за нарушение на чл. 21, ал. 15, във връзка с ал. 16, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирани по т. 2, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ОПРР, счита решението в обжалваната му част за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е определил обектите на двете процесни възлагания като услуга, вместо доставка, а правилата за възлагане, както и праговете за доставки и услуги по ЗОП са различни.

Оспорва извода на съда, че двете доставки са по два различни проекта, поради което липсва систематична връзка между двете отделни доставки. В тази връзка сочи, че в чл. 21, ал. 15 ЗОП се съдържа абсолютната забрана за разделяне на обществени поръчки, което е направено с цел прилагане на по-лек ред за възлагане. Счита, че поставеното в закона изискване е за обобщаване на поръчките, за които е установена потребност и които възложителят планира да възложи, като е без значение източникът на финансиране на поръчките за определяне на вида на възлагането им. Твърди, че императивното изискване, поставено в закона към възложителя е, при планиране на поръчките да се обединят идентичните или сходни поръчки. Оспорва извода на съда, че за да се установи систематична свързаност на предметите на двете поръчки е необходимо да бъде изследвано обстоятелството дали едното възлагане би задоволило самостоятелна потребност на възложителя, без другото, като се позовава на дефиницията в §2, т. 29 от Допълнителните разпоредби на ЗОП. Счита, че под функционално/систематично свързани следва да се разбират такива, които се използват за същите или сходни нужди. Сочи, че в случая е налице сходство в предметите на двете доставки, както и сходност на икономическите оператори, които биха могли да осъществят и двете доставки. Оспорва и извода на съда за липса на сходство, поради различие на CPV кодовете на двете доставки, като сочи, че същите нямат функция да определят предмета на поръчката, а имат единствено статистически роля за обществената поръчка.

Изразява несъгласие с извода на първоинстанционния съд за неправилна квалификация на втората установена нередност по т. 2, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Твърди, че общата стойност на разглежданите поръчки предполагат по-тежък ред за възлагане, за който не е налице нито едно публикувано обявление.

Прави искане съдът да отмени решението в обжалваната му част. Претендира разноски за двете съдебни инстанции съгласно представен списък. Касаторът се представлява от юрк. М. Тодорова.

Ответникът по касационната жалба на ръководителя на УО на ОПРЧР - Община Шумен, счита същата за неоснователна. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи.

Прави искане съдът да остави в сила решението в обжалваната част.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, Седмо отделение, след като обсъди твърденията и доводите на страните, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационните жалби са допустими подадени са от надлежни страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, следното:

На 21.12.2020 г. между Община Шумен и УО на ОПРЧР е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) BG05M90P001-2.061-0001-С04 за изпълнение на проект Създаване на Дневен център за подкрепа на лица с увреждания и техните семейства, включително с тежки множествени увреждания в гр. Шумен.

Съгласно чл. 2.2. проектът е на стойност 915 365,39 лева и с 6 основни дейности, при определени индикатори за изпълнение: Хора с увреждания над 18 г. - 35; както и индикатори за резултат: Участници с увреждания над 18 г., получаващи услуги - 30; Участници, получаващи консултативни и други подобни услуги - 60; Участници над 18 г., получаващи здравни и социални услуги в общността, след извеждането им от институция - 1. В чл. 2.3 е определен срок за изпълнение на проекта в размер на 24 месеца. АДБФП е изменен с Допълнително споразумение 01 от 22.12.2021 г., Допълнително споразумение 02 от 25.08.2022 г. и Допълнително споразумение 03 от 13.12.2022 г.

На 27.10.2021 г. Община Шумен публикува обявление за открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане по проект Изграждане на социални жилища в гр. Шумен по две обособени позиции финансиран по Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г. (АДБФП от 11.05.2020), с прогнозна стойност 144 559,50 лв. без ДДС. В резултат на проведената процедура на 23.02.2022 г. Община Шумен и ГАМЕО ЕООД сключват договор на стойност 62 865,00 лева без ДДС. Предмет на доставката са: кухненски шкафове за мивка, портманта с огледало, легла, матраци, ракли, гардероби, маси за хранене и ниски маси, трапезни столове, дивани и секции.

На 01.09.2022 г. чрез директно възлагане по реда на чл. 20, ал. 4 ЗОП, от Община Шумен са закупени легла с ракла, шкафове, столове за посетители, офис столове, дивани, кухненски шкафове, бюра, маси, стелажи, метални шкафове за документи и огледало, отчетени с Фактура 1806/01.09.2022г., издадена от ЕЕМ ЕООД на стойност 13 045,60 лева с ДДС в Искане за окончателно плащане 4.

На 17.07.2023 г. Община Шумен е публикувала обявление за обществена поръчка чрез пряко договаряне с предмет "Избор на доставчик на нетна активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на Община Шумен и нейните структури и за нуждите на "Диагностично-консултативен център I" ЕООД" с прогнозна стойност 198 000 лева без ДДС.

На 28.07.2023 г. е сключила договор за доставка с "Енерго-Про-енергийни услуги" ЕАД, със срок на действие 1 месец, считано от датата на потвърждение на първия регистриран график за доставка.

На 31.07.2023 г. Община Шумен е обявила открита процедура за обществена поръчка с предмет Избор на доставчик на нетна активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на Община Шумен и нейните структури, за образователни институции на Община Шумен и за нуждите на Диагностично - консултативен център I Шумен ЕООД, с прогнозна стойност 5 700 000 лева без ДДС. Процедурата е прекратена от възложителя на 02.10.2023 г. на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП.

На 14.08.2023 г. Община Шумен е публикувала обявление за обществена поръчка чрез пряко договаряне, с предмет: "Избор на доставчик на нетна активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на Община Шумен и нейните структури и за нуждите на "Диагностично-консултативен център I" ЕООД с прогнозна стойност 198 000 лева без ДДС.

На 25.08.2023 г. Община Шумен е сключила договор за доставка с "Енерго-Про-енергийни услуги" ЕАД, със срок на действие 1 месец, считано от 01.09.2023 г.

Разходите по договорите с "Енерго-Про-енергийни услуги" ЕАД от 28.07.2023 г. и от 25.08.2023 г. са отчетени с Фактури 0416737986/14.09.2023 г. и 0416766400/12.10.2023 г. издадени от Енерго-Про енергийни услуги ЕАД на стойност 309.31 лв. с ДДС.

В чл. 2.2 от АДБФП е заложено изпълнение на индикатор за резултат Участници, получаващи консултативни и други подобни услуги" със стойност 60. С Искане за плащане 4 е отчетено изпълнение на този индикатор със стойност 45.

На 15.12.2023 г. Община Шумен е уведомена за установени нередности при изпълнението на проекта и предстоящо определяне на финансови корекции.

На 28.12.2023 г. Община Шумен представя възражение.

На 29.01.2024 г. с Решение за определяне на финансова корекция BG05M90P001-2.061-001/15 на ръководителя на УО на ОПРЧР, на основание чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ, на Община Шумен са определени три финансови корекции:

1. Финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по Фактура 1806/01.09.2022 г., издадена от ЕЕМ ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 21, ал. 15, във връзка с ал. 16, т. 2 ЗОП, квалифицирана по т. 2, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата;

1. Финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по Фактури 0416737986/14.09.2023 г. и 0416766400/12.10.2023 г. на Енерго-Про енергийни услуги ЕАД, за нередност за нарушение на чл. 21, ал. 15, във връзка с ал. 16, т. 2 ЗОП, квалифицирана по т. 2, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата;

1. Финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по проекта за неизпълнение на верифицирани индикатори, за нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ, за нередност квалифицирана по т. 6 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата.

В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-03-2 от 01.12.2020 г., изменена със Заповед РД-03-7 от 20.04.2021 г. на министъра на труда и социалната политика за определяне на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" 2014 2020 г.

Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но при частично нарушение на материалния закон.

По отношение на първото установено от органа нарушение, съдът приема, че и при двете процедури се касае за доставка на обзавеждане, но по два отделни проекта, които имат различен предмет и са финансирани по различни оперативни програми. Приема още, че дейностите включени в предмета на двете възлагания не представляват единен процес, тъй като имат различен предмет, касаят различни обекти и става въпрос за доставка на обзавеждане с различно предназначение, поради което не може да се приеме, че е налице разделяне на обществената поръчка на части в нарушение на чл. 21, ал. 15 ЗОП. Обосновава извод за липса на идентичност или сходство между двете процедури поради различния CPV код на доставките, което според съда означава, че се касае за доставка на стоки с различно предназначение.

По отношение на второто установено от органа нарушение съдът приема за правилен извода на ръководителя на УО за допуснато нарушение на чл. 21, ал. 15, във връзка с ал. 16, т. 2 ЗОП и чл. 27 ППЗОП, доколкото е допуснато разделяне на възлагането на сходни дейности при пряко договаряне, вместо да бъде приложен редът за възлагане за общата стойност на всички планирани сходни дейности, които са с прогнозна стойност 5 700 000 лева без ДДС. Но според съда така констатираното нарушение е неправилно квалифицирано като нередност по т. 2, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Приема, че за да е налице нередност по посочения нормативен текст, не е достатъчно да има незаконосъобразно разделяне на поръчки, а е нужно и обявленията за разделените части от поръчката да не са публикувани в Официалния вестник (ОВ) на ЕС, съответно в Регистъра на обществените поръчки (РОП) за поръчките, подлежащи на обявяване на национално ниво, а в случая обявленията за обществените поръчки са публикувани в РОП.

По отношение на третото установено от органа нарушение, съдът приема, че при наличие на прогнозиран индикатор за изпълнение 60 и реално изпълнение 45, респективно неизпълнение 15, обосновано ръководителят на УО е приел, че по отношение на този индикатор има 25% неизпълнение. Обоснован е извод, че неизпълнение на одобрените индикатори представлява нарушение на договорно задължение, предопределящо наличието на хипотезата по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ. Приема, че установената нередност е правилно квалифицирана и определената финансова корекция е в предвидения в т. 6 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата размер.

Въз основа на горното прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт, в частта, в която са определени финансови корекции за първите две нарушения и го отменя в тази част, като отхвърля подадената жалба срещу решението на ръководителя на УО досежно определената финансова корекция за третото установено нарушение.

Решението е правилно като краен резултат.

Доводите на касаторите за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които са определени финансови корекции.

По нарушението на чл. 21, ал. 15, във вр. с ал. 16, т. 2 ЗОП, изразяващо се в провеждане на директно договаряне по реда на чл. 20, ал. 4, т. 3 ЗОП за закупуване на обзавеждането по Фактура 1806/01.09.2022 г. на ЕЕМ ЕООД:

Съгласно чл. 21, ал. 15 ЗОП, не се допуска разделяне на обществена поръчка на части, с което се прилага ред за възлагане за по-ниски стойности, освен в случаите по ал. 6. А по силата на чл. 21, ал. 16, т. 2 ЗОП не се смята за разделяне възлагането в рамките на 12 месеца на две или повече поръчки с идентичен или сходен предмет, които не са били известни на възложителя към момента, в който са стартирали действия по възлагането на предходна обществена поръчка с такъв предмет.

Административният орган приема, че в нарушение на посочените разпоредби е допуснато разделяне на възлагането на сходни дейности, при което при директното възлагане на доставка с Фактура 1806/01.09.2022 г. от ЕЕМ ЕООД е приложен редът по чл. 20, ал. 4 ЗОП, вместо да бъде приложен редът за възлагане за общата стойност на всички планирани сходни дейности. Нарушението е класифицирано като нередност по смисъла на т. 2, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Този извод е неправилен.

Твърдяното нарушение, не попада в категорията нередност по т. 2, б. б) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, поради което извършената от органа квалификация по същата точка също е неправилна. Самата нередност по т. 2, б. б) е дефинирана като обществена поръчка за строителство или доставки и/или услуги е незаконосъобразно разделена на части и за всяка част е приложен ред за възлагане, относим за по-ниски прогнозни стойности. Анализът на посоченото описание на нередността сочи, че за да е налице нередност е необходимо обществената поръчка да е незаконосъобразно разделена на части и за всяка част да е приложен облекчен ред за възлагане. В настоящия случай втората кумулативна предпоставка на нередността не е налице. В случая е безспорно, че за единия договор е проведена открита процедура за обществена поръчка, който би бил приложим и ако двете дейности бяха обединени в една процедура. Следователно облекченият ред за възлагане е приложен само за втората обществена поръчка.

Предвид горното, констатираните от УО обстоятелства не могат да бъдат подведени под сочената в акта хипотеза за нередност по т. 2, б. б) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като не изпълват предвидените в същата предпоставки.

С оглед на разпоредбата на чл. 70, ал. 2 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция преди изм. с ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), не всяка нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ е основание за определяне на финансова корекция, а само тази, за която законодателят изрично е предвидил такава възможност в Приложение 1 на чл. 2, ал. 1 на Наредбата. Несъответствието на нередността с приетата от органа квалификация на нередността прави крайният извод на първоинстанционния съд за материална незаконосъобразност на тази част от акта правилен.

По нарушението на чл. 21, ал. 15, във вр. с ал. 16, т. 2 ЗОП, изразяващо се в провеждането на две процедури на пряко договаряне за доставка и балансиране на нетна електрическа енергия, по Фактури с 04116737986/14.09.2023 г. и 0416766400/12.10.2023г. от Енерго-Про енергийни услуги ЕАД:

От фактическа страна, за да обоснове нарушение на чл. 21, ал. 15 във вр. с ал. 16, т. 2 ЗОП, административният орган е посочил, че е извършил проверка в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки относно процедурите на пряко договаряне за доставка и балансиране на нетна електрическа енергия от 17.07.2023 г. и 14.08.2023 г. и е установил, че на 10.08.2023 г. Община Шумен е обявила открита процедура с предмет: Избор на доставчик на нетна активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на Община Шумен и нейните структури, за образователни институции на Община Шумен и за нуждите на Диагностично - консултативен център I Шумен ЕООД с прогнозна стойност 5 700 000.00 лв. без ДДС, която междувременно е прекратена поради порок в нея.

Въз основа на тези данни и обосновката на възложителя, органът приема, че възложителят е следвало да определи вида на обществената поръчка спрямо общата прогнозна стойност на всички сходни дейности, при спазване на изискванията на чл. 21, ал. 15 и ал. 16, т. 2 ЗОП. Обосновава извод, че не е приложен реда за възлагане за общата стойност на всички планирани сходни дейности, което води до ограничаване на конкуренцията.

Тези факти не са достатъчни за да обосноват твърдяното нарушение на ЗОП. От изложените фактически обстоятелства не става ясно кой според административния орган е приложимия ред за възлагане и каква е общата прогнозна стойност за всички планирани сходни дейности. Констатацията за прекратената открита процедура също не внася яснота в лаконичните мотиви на органа.

Редът за възлагане на поръчката (в смисъл на вид процедура) е определящ за степента на проявление на принципа на публичност. За отделните видове процедури са приложими различни императивни разпоредби, които гарантират спазването на този принцип. Затова не е без значение кой вид процедура е приел като приложим ръководителят на УО и как е обосновал приложението на конкретния вид.

Необосноваността на извода за приложимия ред за възлагане на процесните доставки води до необоснованост на констатацията за допуснато нарушение на описаните в акта разпоредби, съответно за допусната нередност по т. 2, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

т. 2 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата регламентира случаите на нередност от вида "Незаконосъобразно разделяне на поръчки за строителство/услуги/доставки на части". Според тежестта на допуснатата нередност случаите са разграничени в две основни хипотези б. а) и б. б).

Описанието на нередността по б. а) е следното:

а) обществена поръчка за строителство или доставки и/или услуги е незаконосъобразно разделена и за всяка част е приложен ред за възлагане, относим за по-ниски прогнозни стойности; в резултат на това не е налице изискуемата публичност в ОВ на ЕС, съответно в Регистъра на обществените поръчки (РОП) за поръчки, подлежащи на обявяване на национално ниво; за да е налице нередността, обявленията за разделените части от поръчката следва да не са публикувани в ОВ на ЕС, съответно в РОП за поръчките, подлежащи на обявяване на национално ниво.

Описанието на нередността по б. б) е следното:

"б) наличие на нередност, описана в буква "а", но е налице публичност за разделените части от поръчката с други подходящи средства за публичност, при условията по т. 1, буква "б" от настоящото приложение. "

За случаите по б. "а" е предвидена корекция от 100 %.

За случаите по б. "б" е предвидена корекция от 25 %.

Разграничителният критерий между двете хипотези е степента на ограничение на изискуемата публичност. И за двете хипотези абсолютна положителна предпоставка е приложен ред за възлагане, относим за по-ниски прогнозни стойности. Именно относно тази абсолютна положителна предпоставка - приложимият ред за възлагане, органът е изложил противоречиви мотиви, поради което констатацията му за незаконосъобразно разделяне на поръчката е необоснована.

Следователно в тази част административният акт е постановен, без да са изяснени правнорелевантните факти, което е довело и до необоснованост на правните изводи на административния орган.

По нарушението на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ:

Видно от изложените в акта фактически обстоятелства, при извършена проверка във връзка с подаденото от Община Шумен искане за окончателно плащане, ръководителят на УО верифицира следните индикатори: Участници с увреждания над 18 г., получаващи услуги - 45 (завишение с 15); Участници, получаващи консултативни и други подобни услуги - 45 (неизпълнение с 15), неизпълнение с 25 %; Участници над 18 г., получаващи социални и здравни услуги в общността, след извеждането им от институция - 1 (точно изпълнение); Хора с увреждания над 18 г. - 45 (завишение с 10).

По аргумент на чл. 2.2 от АДБФП, където е заложено да бъде изпълнен индикатор за резултат Участници, получаващи консултативни и други подобни услуги със стойност 60, органът обосновава извод за извършено нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ.

Този извод е правилен.

Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция преди изм. с ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) финансовата подкрепа със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, представляваща неизпълнение на одобрени индикатори.

Целта на финансовите корекции е визирана в чл. 71, ал. 1 ЗУСЕФСУ, а именно да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия да са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство.

В т. 2.2. от АДБФП страните са договорили индикатор за изпълнение: Хора с увреждания над 18 г. 35, както и индикатори за резултат: Участници с увреждания над 18 г., получаващи услуги - 30; Участници, получаващи консултативни и други подобни услуги - 60; Участници над 18 г., получаващи здравни и социални услуги в общността, след извеждането им от институция - 1.

В процесния случай е безспорно, че по втория договорен индикатор за резултат Участници, получаващи консултативни и други подобни услуги е налице неизпълнение с 25 % - вместо определените 60 лица, в края на дейността са постигнати 45.

Правилно и административният орган и съдът са приели, че индикаторите, които са одобрени в проектното предложение, са задължителни за изпълнение. Тези индикатори са посочени в административния договор чл. 2.2, като същевременно чл. 2.4. установява задължение за бенефициера да изпълнява проектното предложение в обема и вида, посочени в него, съгласно Условията за кандидатстване, Ръководството за бенефициера, клаузите на административния договор и приложенията към него. В Ръководството изрично е посочено, че занижаване на предвидените в договора индикатори е недопустимо. Освен това общите стойности на индикаторите, които трябва да бъдат постигнати, са част от обосновката и целта на проекта. В Условията за кандидатстване е предвидено, че всички разходи, обхванати в бюджета на проекта, следва да кореспондират с описанието на дейностите във Формуляра за кандидатстване, като дейностите следва да набелязват цели, които са конкретни, измерими, постижими, актуални и планирани със срокове. Заложено е, че осъществяването на тези цели се проследява чрез индикатори за изпълнение и резултат по всяка от дейностите.

С оглед изложеното и при безспорни фактически констатации за наличие на 25 % неизпълнение на индикатор за резултат, правилен е изводът на органа, че неизпълнението на одобрени индикатори, които са свързани с постигането на целите на програмата, е в нарушение по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ.

Нарушението има негативно финансово влияние и изпълнява предпоставките на нередност. В случая е налице и нанесена вреда на средствата от ЕСИФ, тъй като нередност е налице и когато се констатира само възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет, съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013. Неизпълнението на одобрени индикатори, залегнало в АДБФП е довело до непостигане на целта на проекта, за който е предоставена БФП, което обстоятелство винаги води до възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. На следващо място, ако бенефициерът бе положил дължимата грижа за постигане на заложените от самия него цели, това би довело до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства.

Законосъобразно са определени и процентният показател и основата на финансовата корекция 10 процента от предявените общо допустими разходи по проекта, на основание т. 6 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата.

Неоснователни са доводите на касатора Община Шумен, че неизпълнението на индикатора се дължало на причини, които не зависят от бенефициера. Залагането на индикатор за изпълнение или за резултат се основава на извършен от самия бенефициер анализ, при подготовка на проектното му предложение. Количествената стойност на индикаторите са и обект на оценка на проектното предложение и основание проектът да бъде одобрен за финансиране. Следователно изпълнението на индикаторите е обективен факт, постигането на целите по проекта е отговорност на бенефициера и причините за неизпълнението стоят извън фактическия състав на нередността.

Неоснователни са и доводите за противоречие между оспорения административен акт и Решение 2.061-0001/16 от 02.02.2024 г., с което е отказана верификация на разходите за определената с акта финансова корекция. Доводите на касатора касаят законосъобразността на решението за верификация на разходите, което не е предмет на настоящото производство и не следва да се обсъждат.

Неоснователно е и позоваването на чл. 6 АПК. В производството по определяне на финансова корекция органът действа при условията на обвързана компетентност.

По изложените съображения доводите на касаторите за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдебното решение като валидно, допустимо и правилно като краен резултат следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, разноските по делото остават за страните, така както са направени.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд