Решение № 2312 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6322/2015 г.

Решение № 2312 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6322/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 239, т. 1 от АПК. Образувано е по молбата на Панчо Демиров Янакиев, гр. Варна, с искане за отмяна на влязло в сила решение № 12450/20.10.2014 г. по адм. д. № 8602/2014 г. по описа на ВАС, II отделение. Твърди, че е налице конкуренция на имуществени права като развива съображения за неправилност на решението на касационната инстанция. Като ново доказателство представя удостоверение № 709/4.12.2014 г. на Районен съд-Варна. Ответната страна началникът на Служба геодезия картография и кадастър гр. Варна оспорва молбата, тъй като съдебното удостоверение е без значение за спора. Ответникът "Любов" ЕООД, гр. Варна, оспорва молбата. Не се касае за нов документ, а за новосъздаден документ, поради което не е налице основание по чл. 239, т. 1 от АПК. Освен това на молителя е бил известен през цялото съдебно производство фактът, който се цели да бъде установен сега. Обстоятелството, който се установява няма никакво значение за делото. Претендира разноски в размер на 360 лв. и представя списък, договор -л. 88, фактура № 000000766/10.09.2015 г. и фискален бон от същата дата-л. 90. Останалите ответници Стояна Георгиева Стоянова, Величка Неделчева Желязкова, Тодор Йовев Тодоров, Кирил Георгиев Георгиев, Параскева Василева Ангелова, Ганка Демирова Герджикова, Георги Йорданов Йорданов, Димитър Йорданов Димитров и Марийка Панайотова Георгиева не изразяват становище. Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав, като взе предвид, че влязлото в сила касационно решение № 12450 е от 20.10.2014 г., съдебното удостоверение № 709 на Варненския районен съд е от 4.12.2014 г., а молбата за отмяна е от 4.03.2015 г., намира същата за допустима и подадена в сроковете по чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна и следва да се остави без уважение по следните съображения: По оспорването на Панчо Демирев Янакиев срещу заповед № КД-14.-03-2060/9.08.2013 г. на началника на СГКК гр. Варна е постановено решение № 606/24.03.2014 г. по адм. д. № 3670/2013 г. по описа на АС-Варна, с което е отменена заповедта с мотиви, че е нарушен процедурния ред на чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от ЗКИР за одобряване на изменение и одобрение на кадастралните карти и регистри при наличие на непълноти или грешки. Прието е, че са нарушени и материалноправни разпоредби, защото се налага извод за наличието на спор за материално право между заинтересованите лица по отношение на ПИ с идентификатор 10135.2052.541. С оспорения административен акт е заличен от КК и КРНИ поземлен имот с идентификатор 10135.2052.541 собственост на Панайот Г. Панайотов и поземлен имот с идентификатор № 10135.2052.542, като е създаден в КК и КРНИ нов обект поземлен имот с идентификатор № 10135.2052.681 собственост на "Любов" ЕООД. С решение № 12450/10.10.2014 г. по адм. д. № 8602/2014 г. по описа на ВАС, II отд., касационният състав по касационната жалба на "Любов" ЕООД, гр. Варна, приема, че решението на АС-Варна е неправилно, защото основанието за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри не е чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от ЗКИР (редакция ДВ бр. 34 от 2000 г.), а чл. 4к, ал. 13, т. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в което производство чл. 53 от ЗКИР е неприложим. Съдът е отменил първоинстанционното съдебно решение и отхвърлил като неоснователна жалбата на Панчо Демиров Янакиев срещу заповед № КД-14-03-2060/9.08.2013 г. на началника на СГКК гр. Варна. Предмет на настоящото съдебно производство е искане за отмяна на влязло в сила касационно решение. Съгласно посоченото в молбата правно основание подлежи на отмяна на съдебно решение по чл. 239, т. 1 от АПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да са нови, т. е. да не са били включени във фактическия материал, но те не трябва да са новосъздадени, т. е. да не са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влязло в сила решение. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. След като решаващите мотиви на касационния съд нямат връзка с прилагането на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР (редакция ДВ бр. 34 от 2000 г.) и предварително решаване на спор за материално право преди отстраняване на грешки и непълноти на основни данни в кадастралната карта и кадастралните регистри, представеното удостоверение за липсата на висящи спорове между страните в настоящото съдебно производство няма никакво значение за правилното решаване на делото. Освен това представлява новосъздадено доказателство, поради което не е налице хипотеза на чл. 239, т. 1 от АПК. Предвид изхода на спора е основателно искането на ответника "Любов" ЕООД за присъждане на направени в настоящото съдебно производство разноски, представляващи 360 лв. адвокатско възнаграждение, за което са представени писмени доказателства описани по-горе. Предвид изложеното и на основание чл. 244 от АПК Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав