Решение № 2841 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14158/2013 г.

Решение № 2841 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14158/2013 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на Мария Колчева от гр. Варна, чрез адв. Зарева срещу решение № 2081/24.07.2013 г., постановено по адм. д. № 4665/2012 г. на Административен съд - гр. Варна. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество със законните последици. Ответникът Общински съвет - Варна, в писмено възражение, оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага да се отмени решението. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на настоящата касаторка срещу решение № 552-6/26 и 27.07.2012 г. на Общински съвет - Варна, с което е одобрен ПУП - ПУР на кв. "Изгрев", гр. Варна, включващ: м. "Изгрев", м. "Франга дере" и м. "Кокарджа", в частта за поземлен имот № 1121 /идент. № 10135.2552.4162 по КККР - Варна/ досежно уличната регулация /улици от V и VI клас/. Решението е мотивирано с материална законосъобразност на оспорения административен акт, поради спазена процедура при изработване и приемане на плана с правно основание чл. 16, ал. 7 ЗУТ във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ, чл. 107, чл. 108, ал. 5 и на Наредба № 2/29.06.2004 г. Изложени са мотиви и за неприложимост на условията по чл. 16, ал. 1 ЗУТ досежно ограничението от 25% и липса на нарушение изискванията по чл. 108, ал. 5 ЗУТ, както досежно улицата от Vклас, така и за предвиденото уширение на улицата от юг /VI клас/. Решение е незаконосъобразно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила при определяне по реда на чл. 218, ал. 3 ЗУТ на предмета на делото-оспорената част от ПУП-ПУР по решение № 552-6/26 и 27.07.2012 г. на Общински съвет-Варна. Съдът е възприел твърдението на жалбоподателката за идентичност на визирания в оспорения план имот с кад. № 1121 и имот с идент. № 10135.2552.4162 по КККР - Варна и е постановил определение № 1246 от 14.02.2013 г. по делото, с което е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в определението, постановено по реда на чл. 218, ал. 3 ЗУТ /определение № 11 от 2.01.2013 г./ като посочения кад. № 4087 се счита идент. № 10135.2552.4162. Видно от документацията по административната преписка и представените от жалбоподателката скици, и двата имота /кад. № 4087 и идент. № 10135.2552.4162/, определени като предмет на оспорване, не са идентични с фигуриращия в процесния ПУП-ПУР имот № 1121, а са част от този имот и те не са предмет на оспорената разработка. Имот с кад. № 4087 не фигурира в кадастралния план, а е посочен като проектен в приложената Скица-проект за изменение на КККР за имот 1121 /стр. 5 по делото/. Същевременно имот с идент. № 10135.2552.4162 е нанесен с изменение на кадастралната карта от 25.06.2012г със заповед № КД-14-03-1656 на началника на СГКК - Варна с площ от 734 кв. м. като част от имот 1121.Окончателния проект на процесния ПУП-ПУР на кв. "Изгрев" е приет от ЕСУТ при Община Варна с Протокол № 29/2.06.2010 г. и последващ възраженията Протокол № 32/22.06.2011 г., като към този момент актуалната кадастрална карта е одобрената със заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, в която имота е с идент. № 10135.2552.1121 с площ от 1468 кв. м. Предвид това предмета на оспорване по делото е имот с идент. № 10135.2552.1121, който фигурира в графичната част на оспореното решение № 552-6/26 и 27.07.2012 г. на Общински съвет-Варна. Погрешното определяне предмета на оспорване е довело до липса на правни изводи за съблюдаване изискването по чл. 16, ал. 2 ЗУТ, както и изследване на параметрите на двете улици /V и VI клас/ по отношение на несъществуващ в плана имот /идент. № 10135.2552.4162/. В тази връзка е и заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която не е установила идентичност на двата имота, но основава констатациите си по конкретните задачи за имот с идент. № 10135.2552.4162. По делото не е представена и скица на процесния имот с идент. № 10135.2552.1121,липсват и данни за фигуриращите в КР собственици. С оглед на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, обжалваното решение като постановено при съществено процесуално нарушение следва да бъде отменено и делото - върнато за ново разглеждане при съобразяване на указанията, изложени по-горе. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение