Решение № 5961 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2000/2011 г.

Решение № 5961 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2000/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "СОФАРМА ТРЕЙДИНГ" АД гр. София, представлявано от изпълнителния директор Димитър Георгиев Димитров чрез адвокатско дружество "Адвокатско дружество Йорданов и Добрев", последното представлявано от адв. Лазар Добрев Добрев срещу решение № 10/17.01.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК - 1082/10.12.2010 г. С него се оставя без уважение жалбата, изходяща от "СОФАРМА ТРЕЙДИНГ" АД гр. София срещу Решение № 310 от 29.11.2010 г. на Управителя на "СБАЛССЗ - УНКБ" ЕАД гр. София за класиране на участниците и обявяване на изпълнители в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на медицински изделия /хирургически шевни материали/ за нуждите на "СБАЛССЗ - УНКБ" ЕАД гр. София, открита с решение № 221/01.09.2010 г. на възложителя. Подробните съображения в жалбата се свеждат и обосновават нарушения, водещи до нищожност на решението за откриване на процедурата поради съдържащо се дискриминационно изискване за представяне на референции, доказващи опита на кандидата в предлагането на шевния консуматив, предмет на поръчката. При неудовлетворяване на това изискване от жалбоподателя, в нарушение на материалния закон и административно производствените правила КЗК приема, че тези изисквания са законосъобразни от което следва и неправилния извод за законосъобразното му отстраняване. Ответната страна, Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответната страна, Възложителят "СБАЛССЗ - УНКБ" ЕАД гр. София, чрез юрисконсулт Кръстева взема становище за неоснователност на жалбата със съображения изложени и в писмен вид. Заинтересованите страни: "Медимекс - П" ЕООД, "Алегра Медика" ООД, "Соломед" ООД, "РСР" ЕООД, "Медитех" ООД, "Екос Медика" ООД, "Б. Браун Медикал" ЕООД и "Бикомед" ООД, не се представляват и не вземат становища по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "СОФАРМА ТРЕЙДИНГ" АД, отстранен участник на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗОП в процедурата с цитирания предмет срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител. Възраженията му са за незаконосъобразност на решението в частта за отстраняването, извършено по дискриминационно утвърдени изисквания с решението за откриването й, с което се ограничава конкуренцията, нарушават се принципите на ЗОП и Конституцията на Република България. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата която приела за недопустима в частта относно изискванията към участниците одобрени с решението за откриване на процедурата и са станали част от документацията. В останалата част относно основанието за отстраняване на жалбоподателя доводите са приети за неоснователни тъй като изискванията на възложителя в "Техническо предложение, Офертен формуляр, Указания за подготовка на офертата" V. 1.4.2 не са били спазени. Представените референции от жалбоподателя не са издадени от клиники и отделения по кардиохирургия /деца и възрастни/ и за съдова хирургия. При тези ясни изисквания на възложителя и при безспорност на обстоятелството че жалбоподателят не е доставял такива материали, предмет на поръчката и не може да представи референции доводите са приети за неоснователни и жалбата отхвърлена. Жалбата срещу решението на КЗК е неоснователна. Поддържат се доводи за нищожност на решението за откриване на процедурата в частта му съдържаща дискриминационните изисквания към участниците в процедурата с всички произтичащи от това последици. Такива доводи правилно са приети от КЗК за недопустими като просрочени. Процедурите по ЗОП са регламентирани като последователни действия във времето на участниците и възложителя в кратки срокове с цел сключване на договор и усвояването на бюджетните средства при спазване принципите заложени в чл. 2 ЗОП. Процедурата по провеждане на обществена поръчка е административно производство, подчиняващо се на специалната регламентация в ЗОП, с приложимост на общите правила за административните производства, но специфичните особености следват от това, че всеки предходен акт на възложителя е условие, материална предпоставка за издаването на следващия акт до приключването на процедурата. Поради това оспорването на актовете на възложителя с доводи за нищожност може да бъде проведено в срока за оспорването му като незаконосъобразен, но не и самостоятелно извън този срок, както е в настоящият случай. Жалбоподателят е имал възможността да се запознае с решението за откриване, документацията и всички изисквания към участниците и да предяви възраженията в сроковете по чл. 122е ЗОП ако е считал, че има дискриминационни изисквания. При пропускане на срока за обжалване всички тези възражения не могат да бъдат разгледани, тъй като са станали неотменяема част от документацията и са неотносими към законосъобразността на решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител. При тези съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на възложителя възнаграждение в размер на 150 лева съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение