Решение № 3643 от 15.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1277/2013 г.

Решение № 3643 от 15.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1277/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е образувано по касационна и частна жалби, подадени: 1/. Касационна жалба от Тодора Петрова Тодорова, от гр. Бургас, чрез пълномощника й - адв. Кермедчиев, против Решение № 1996/22.11.2012 г. по адм. дело № 1267/2012 г. на Административен съд-Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата й против Заповед № РД-16-548/03.05.2012 г. на кмета на община-Поморие, като неоснователна; и 2/ Частна жалба от Добринка Митева Добрева и Петранка Митева Патърова, двете от гр. Бургас, чрез пълномощника им - адв. Кермедчиев, против същото решение по адм. дело № 1267/2012 г. на Административен съд-Бургас, в частта му с характер на определение, с която е оставена без разглеждане жалбата им против Заповед № РД-16-548/03.05.2012 г. на кмета на община-Поморие и производството по делото е прекратено, като недопустимо, на основание чл. 159, т. 4 от АПК.

С касационната жалба се иска отмяна на обжалваното решение като неправилно, при неконкретизирани отменителни основания по чл. 209 от АПК. Оспорват се изводите на съда за липса на правен интерес от участие в производството на другите две жалбоподателки-Добринка Добрева и Петранка Патърова, както и за липсата на спор за материално право между собствениците на имоти с пл. № 125 и с пл. № 126.

С частната жалба се иска отмяна на обжалваното решение, с характер на определение, като незаконосъобразно и необосновано. В подкрепа на същата са представени писмени доказателства.

От ответника - кмета на община-Поморие, чрез пълномощника му - адв. Ангелова, са постъпили два броя възражения срещу касационната и частна жалби, с които моли за оставянето им без уважение, като неоснователни.

Ответниците: София Петкова Чапкънова и Трендафил Василев Трендафилов, редовно призовани не се явяват и не се представляват.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадените жалби.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната и частна жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в сроковете по чл. 211, ал. 1 и чл. 230 от АПК. Разгледани по същество са основателни.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Тодора Петрова Тодорова, Добринка Митева Добрева и Петранка Митева Патърова, против Заповед № РД-16-548/03.05.2012 г. на кмета на община-Поморие, с която, на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, е одобрено изменението на кадастралния план на с. Каменар, състоящо се в поправка на кадастралните граници между поземлени имоти № 124, № 125, № 126 и № 127, в кв. 9, и откъм улица с о. т. 18 и о. т. 41, като същите се ситуират по регулационните линии на отредените за тях УПИ-та.

По отношение на оспорващите Добринка Митева Добрева и Петранка Митева Патърова, съдът е приел, че жалбата е недопустима, поради липса на правен интерес, тъй като същите не са заинтересовани, по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, лица да оспорват заповедта и е прекратил производството.

По отношение на оспорващата Тодора Тодорова, е приел, че жалбата е неоснователна, а заповедта е законосъобразна. Според съда при издаване на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, на формата и на материалния закон. Установил е, че процедурата е спазена, тъй като е налице съставен акт за непълноти и грешки, подписан от всички заинтересовани лица, което обуславя извод за отсъствие на спор за материално право, възпрепятстващ изменението. Поради това е отхвърлил възраженията на оспорващата, че е налице спор за материално право между имоти № 125 и № 126, в частта на променената имотна граница, както и че е допустимо оспорване на подписа й върху акта за непълноти и грешки, след съставянето му.

1. По касационната жалба:

Решението, в обжалваната от Тодора П. Тодорова част, е валидно и допустимо, но неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели и до неправилно приложение на материалния закон.

В нарушение на процесуалния и материалния закон, съдът не е изяснил и не е дал отговор на кое от посочените в разпоредбата на чл. 57, т. 1 - 10 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, вр. с § 5, ал. 1 от ПЗР на същата наредба /Д. в. бр. 41/2005 г./, правни основания е издадена процесната заповед за изменение на кадастралния план на с. Каменар, в частта засягаща поземлени имоти № 125 и № 126. Това е било абсолютно задължително с оглед проверката за законосъобразност на заповедта, както за спазване на административнопроизводствените правила, така и за съответствието й с материалния закон. Посочената от съда разпоредба на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР за изменение на кадастралния план, препраща към реда, определен в цитираната по-горе Наредба, както и посочва компетентния орган за одобряване на това изменение, но не съдържа хипотезите при които е допустимо изменението. Поради това и препращането към наредбата, съдът е следвало да установи, съобразно обстоятелствата в заповедта, в коя от хипотезите на чл. 57, т. 1 - 10 от наредбата е извършено процесното изменение - нещо, което не е направил. От направеният от съда извод, че за изменението е съставен акт за непълноти и грешки по чл. 62, ал. 3 от наредбата, може да се предположи, че съдът е имал предвид изменение, при условията на чл. 57, т. 3 от наредбата /съответстващо на чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР/ - отстраняване на непълноти и грешки. Това обаче противоречи на отразеното в заповедта правно основание - чл. 57, т. 4 от същата наредба, визиращо изменение при прилагане на действащи подробни устройствени и градоустройствени планове и на техни изменения, по което съдът не е изложил никакви мотиви.

Съдът е бил длъжен да извърши проверка за законосъобразност на посоченото в заповедта правно основание, а в случая това не е направено.

По делото, в нарушение на чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК, съдът не е дал указания на ответниците, че за установяване на обстоятелства за изменение на кадастралния план по чл. 57, т. 4 от наредбата, същите следва да посочат доказателства, както и служебно е бил длъжен да събере такива, относно действащия кадастрален и регулационен план на с. Каменар, в частта му, касаещ спорните имоти, скица на същите и на отредените за тях УПИ-та, доказателства, че регулационния план е приложен. По тези и други въпроси, касаещи процесното изменение, свързано с промяна на границите на поземлени имоти № 125 и № 126, съдът е следвало да назначи съдебно-техническа експертиза, която да изготви комбинирана скица от действащия ЗРП за процесните имоти, върху която да нанесе одобреното със заповедта изменение на кадастралния план, както и да отговори дали регулационния план между УПИ I-81 и УПИ II-81 е приложен. Само приложената регулация по действащия ПУП-ПР би била основание за изменение на кадастралния план по чл. 57, т. 4 от наредбата.

Незаконосъобразно съдът не е изследвал и въпроса разполага ли община-Поморие с правомощието за служебно изменение на кадастралния план, извън случаите по чл. 58, ал. 1, т. 2 от наредбата, тъй като процесното изменение е предприето по предложение на ОбЕСУТ. В противоречие с разпоредбата на § 5, ал. 6, т. 6 от ПЗР на наредба № 3/2005 г. пък е прието, че акта за непълноти и грешки е съставен правилно, при положение, че не е съставен от компетентния орган - общинска администрация на община-Поморие, а от правоспособно лице по ЗКИР, имащо право да изработи само скицата проект към него.

Към посочените съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, при които е постановено обжалваното решение, следва да се посочи и нарушеното право на участие в делото на заинтересованите лица Добринка Добрева и Петранка Патърова, като съсобственици по наследство на поземлен имот № 125, засегнат от изменението. Независимо, че същите не са вписани като собственици на имота в разписния лист към плана, при поддържаните от тях доводи за наличие на правен интерес от участие в делото като оспорващи, наред с майка им -Тодора Тодорова, съдът е следвало да ги задължи да представят писмени доказателства, установяващи собствеността на наследодателя им - Митьо Стойков Тодоров, от прекратена СИО, върху УПИ I-81, кв. 9 по плана на с. Каменар, отговарящ на нов имот № 125 -предмет на оспорената заповед, а именно удостоверение за гр. брак между Митьо Тодоров и Тодора Тодорова. Липсата на това доказателство е довело да неправилни изводи на съда за отсъствие на правен интерес и активна процесуалноправна легитимация на двете от участие в делото, като оспорващи.

От изложеното следва, че решението, в обжалваната му част, е неправилно и като такова следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за приложение на материалния закон, съгласно дадените указания.

2. По частната жалба:

Частната жалба е основателна. От приложените към нея писмени доказателства: удостоверение за гр. брак, и 2 бр. удостоверения за раждане, се установява, че Митьо Стойков Тодоров, наследодател на двете частни жалбоподателки, е придобил в СИО с Тодора Петрова Тодорова, по време на брака си, УПИ I-81, кв. 9 по плана на с. Каменар. Придобиването е на основание нот. акт срещу гледане и издръжка № 47, т. I д. № 95/1986 г. /стр. 7/. С прекратяването на СИО, поради смъртта му - през 2007 г., неговата 1/2 ид. част от имота се наследява, както от съпругата му - Тодора Тодорова, така и от двете частни жалбоподателки, като негови деца. Поради това към датата на подаване на жалбата пред съда, същите се явяват собственици на имот, засегнат от изменението на кадастралния план, което ги прави активно легитимирани да обжалват заповедта. Като е приел противното, при липса на активност за събиране на доказателства по този въпрос, съдът е допуснал нарушение на материалния и процесуалния закон, което прави обжалваното решение, в прекратителната му част, неправилно.

Като такова същото следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на Добринка Добрева и Петранка Патърова, като оспорващи.

След връщане на делото, производствата по двете дела следва да бъдат обединени в едно, за избягване постановяване на противоречиви решения и връзката между тях.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК и чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение