Решение № 16887 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6446/2013 г.

Решение № 16887 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6446/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 145 от АПК, във връзка с чл. 55, ал. 3 от ППЗДС. Образувано е по жалба на "Явлена" ЕООД чрез процесуален представител адв. Георги Атанасов, срещу Заповед № ЗС-165/11.04.2013 г. на министъра на отбраната, с която след проведена тръжна процедура, за купувач на недвижим имот, представляващ магазин № 5, находящ се в гр. София, р-н Красно село, ж. к. "Лагера", бл. 5, вх. В, ет. 1, община Столична, област София, е определен Ангел Фидосов Колов. Със същата жалба е оспорен и акт на министъра на отбраната, с който е утвърден протокол № ВИ-56-15/11.04.2013 г./ № П-3-ЗС-59/28.03.2013 г., с който жалбоподателят на основание т. 9.4.4, б. "б" от тръжната документация не е допуснат до участие в търга. Административните актове са е оспорени с доводи за незаконосъобразност като издадена при допуснати съществени нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила за нейното издаване, отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Конкретните твърдения за това са, че е неправилен, като противоречащ на материалния закон, е изводът на комисията, че "Явлена" ЕООД следва да бъде отстранено от участие единствено поради това, че не е представило решение на едноличния собственик на капитала, тъй като такъв не е бил необходим с оглед наличието на идентитет между физическото лице - едноличен собственик на капитала на "Явлена" ЕООД и физическото лице - управителя и представляващ дружеството, заявлението за участие, съответства по форма и съдържание на протокол на органа на дружеството. В този смисъл то се явява документ, който съчетава в себе си съдържанието на двата, изискуеми за неедноличните търговски дружества, документа от комплекта на тръжната документация. Обратният извод на комисията, представлява категорично нарушение на правилата на чл. 147, ал. 2 и 3 ТЗ, а от там се явява основание за извършено процесуално нарушение чрез декласиране на дружеството Ответникът по жалбата - министъра на отбраната чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице твърдените с жалбата основания за отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Заинтересованата страна - Ангел Фидосов Колов - редовно призован, не се явява и не се представлява. Не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните и след като съобразно чл. 168 АПК извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК намира, че жалбата е подадена в законния 14-дневен срок от страна с правен интерес, за която обжалвания административен акт е неблагоприятен. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следното: Оспореният индивидуален административен акт - заповед, е издадена в процедура по провеждане на търг с тайно наддаване, на основание чл. 42, ал. З вр. чл. 43 вр. с чл. 55, ал. 1 ППЗДС. Със Заповед № ЗС - 59/20.02.2013 г. на министъра на отбраната, е открита процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост, в управление на Министерство на отбраната, представляващ магазин № 5, находящ се в гр. София, р-н Красно село, ж. к. "Лагера", бл. 5, вх. Б, ет. 1, община Столична, област София. Със заповедта са определени първоначалната тръжна цена, депозита за участие, цената на тръжната документация, условията за оглед на обекта и срока за подаване на офертите. Определени са и задължителните изисквания към кандидатите за участие в търга, утвърдена е тръжната документация, назначен е състава на тръжната комисия, както и изискванията за работата на тръжната комисия. Едно от изискванията към участниците по обявената и влязла в сила тръжната документация е посочено в т. 9.4.4, б. "б", а именно "Физическите лица представляващи юридическо лице прилагат решение на съответния орган за участие в търга". В т. 11.3, изр. II от документацията е посочено, че основание за отстраняване на от участие в търга на кандидат е неспазването на което и да е условие за редовност на документите, посочени изчерпателно в тръжните книжа. На 28.03.2013 г. е проведено заседание на назначената комисия за провеждане на търга, действията от което са обективирани в Протокол № П-3-ЗС-59, който е утвърден от министъра на отбраната. Не се спори, че актът на утвърждаване представлява самостоятелен акт на Министъра на отбраната, с който се одобрява отстраняването на "Явлена" ЕООД от възможността да участва в по-нататъшен етап от процедурата, вкл. класирането. Основанието, посочено от комисията, за отстраняване на участника-жалбоподател от по-нататъшно участие, е липсата по см. на т. 9.4.4, б. "б" от тръжната документация на надлежно взето решение от едноличния собственик на капитала дружеството за участие в тръжната процедура. Впоследствие е класирано на първо място ценовото предложение на другия участник Ангел Фидосов Колов, който е определен и за купувач на имота. Въз основа на предложението на комисията обективирано в протокол № ВИ-56-15/11.04.2013 г./ № П-3-ЗС-59/28.03.2013 г., и на основание чл. 55, ал. 1 ППЗДС, е издадена процесната Заповед № ЗС-165/11.04.2013 г. от министъра на отбраната. При така установената фактическа обстановка Върховния административен съд намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради допуснати нарушения на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при нейното издаване. На първо място, следва да се посочи, че заповедта е издадена в предписаната от закона форма и от компетентния за това орган в съответствие с разпоредбите на чл. 16, ал. 2 от ЗДС, във връзка с чл. 55, ал. 1 от ППЗДС. Касае се за недвижим имот-частна държавна собственост, предоставен за управление от министерство на отбраната. На следващо място са спазени материалноправните норми за издаването й - ППЗДС във вр. ЗДС и утвърдената въз основа на тях тръжна документация. Не е спорно, но и с оглед законосъобразността на процедурата дори е задължително, че както административния орган, така и участниците в търга следва да се придържат и спазват стриктно както законовите, така и утвърдените тръжни изисквания. Изрично в т. 9.4.4, буква "б" от тръжната документация е посочено изискването за протокол от решението на юридическото лице за участие в търга. Това изискване кореспондира изцяло на изискването на чл. 137, т. 7 Търговския закон (ТЗ). Жалбоподателя не е представил такова решение по аргументи изложени впоследствие в жалбата пред съда, а именно че такова не е необходимо, тъй като съобразно чл. 147 от ТЗ, когато дружеството се представлява и управлява от едноличния собственик на капитала, той приема решенията, които са включени в компетентността на Общото събрание на съдружниците. Възражението е неоснователно. В т. 11.3, изр. II от документацията е посочено, че основание за отстраняване на от участие в търга на кандидат е неспазването на което и да е условие за редовност на документите, посочени изчерпателно в тръжните книжа. Процедурата е специфична и неизпълнението на въведените и неоспорени изисквания към участниците ангажира като последица отстраняване от участие, за която последица участника е бил известен предварително с документацията. Ако не е бил съгласен с това изискване е имал възможност да я оспори, но не го е сторил своевременно, поради което е станала задължителна за него. Наведените доводи по приложението чл. 147, ал. 2 и 3 от ТЗ не изключват съставянето на протокол за решенията при управлението на ЕООД при участие в тръжни процедури. Разширителното тълкуване на цитираните норми би имало значение в други производства (напр. търговски и граждански спорове), но е неотносимо в конкретната тръжна процедура. Неприложимо в конкретния случай е и цитираното в жалбата Тълкувателно решение № 3 от 15.11.2013 г. ВКС по тълк. д. № 3/2012 ОСТГК, тъй като е нямало действие към момента на издаване на оспорения административен акт - 11.04.2013 г. При така установеното, жалбоподателят не е отговарял на изискванията за участие в тръжната процедура и затова правилно и законосъобразно е отстранен от участие. При утвърждаване на протокол № ВИ-56-15/11.04.2013 г./ № П-3-ЗС-59/28.03.2013 г. и при издаване на заповедта, административният орган е спазил стриктно законовите и тръжни изисквания, поради което наведените в жалбата доводи не могат да обусловят извод за твърдяната незаконосъобразност на оспорената заповед за класиране. По изложените съображения съдът намира, че обжалваните административни актове са законосъобразни на всички основания по чл. 146 АПК и поради това жалбата против тях следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Съгласно чл. 143, ал. 4 АПК, когато съдът отхвърли оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно Наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв, поради което съдът намира че в полза на ответника по жалбата следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, приложим според разпоредбата на чл. 144 от АПК и е в съответствие с ТР № 3/13.05.2010 г. по ТД № 5/2009 г. на ОС на ВАС, чийто размер следва да бъде определено по реда на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, която предвижда за други неоценяеми искове минимално възнаграждение в размер на 150 лева за всяка инстанция. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд-четвърто отделение