Решение № 3523 от 17.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12848/2009 г.

Решение № 3523 от 17.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12848/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 237, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Образувано е по искане на Тони Петров Иванов от гр. Пловдив за отмяна на влязлото в сила определение № 45 от 20.07.2009 г. по адм. д. № 2964/2009 г. по описа на Административен съд - София-град, Второ отделение, 33 състав. Позоваването е на ново писмено доказателство, както и че страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена да участва в делото. Ответникът Национална експертна лекарска комисия моли искането да бъде оставено без уважение. Искането за отмяна е постъпило в предвидения в чл. 240, ал. 2 АПК тримесечен срок и процесуално е допустимо, а разгледано по същество се явява основателно. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК може да се иска отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В конкретния случай към искането за отмяна е представено удостоверение № 202 от 29.07.2009 г. на Началник пощенска станция Пловдив, клон 6 за обстоятелствата по връчване на кореспондентска пратка № 816060003495. Касае се до новосъздаден документ относно факти, които са били твърдени по време на висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на документи. В случая страната е положила и дължимата грижа за снабдяване с необходимия документ. Още с жалбата, с която е бил сезиран първоинстанционния съд, Иванов е поискал да му бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с документ от Пощенски клон № 6, гр. Пловдив, който да свидетелства за датата на връчване на експертното решение на ЦВМК. Такова удостоверение обаче му е било издадено едва на 29.07.2009 г., т. е. след приключване на делото, за което страната няма вина. Предвид съдържанието на писмо изх. № I-1030 от 5.03.2009 г. на Директора на НЕЛК, което е в смисъл, че жалбата на Иванов е просрочена, новото писмено доказателство се явява от съществено значение за делото. По изложените съображения, по този пункт, искането се явява основателно и обуславя отмяна на атакуваното определение. Неоснователно се явява обаче искането за отмяна на процесното определение на основание чл. 239, т. 5 АПК. Това е така, защото от първоначалното дело е видно, че Иванов е участвал по делото, а цитираният текст на АПК изисква страната вследствие на нарушаване на съответните правила да е била лишена от възможност да участва по делото. По изложените в настоящите мотиви съображения определението се отменя по реда на извънинстанционното производство, а делото се изпраща на Административен съд - София-град за разглеждането му от друг състав. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 2 във връзка с чл. 239, т. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,