Решение № 12851 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15336/2014 г.

Решение № 12851 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15336/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалба вх. № 19834/09.12.2014 г. на Антоанета Иванова Новакова-Дянкова от гр. Шумен, до Върховния административен съд (ВАС), против Писмо изх. № БНБ-129835/12.11.2014 г. на подуправителя на Българска народна банка (БНБ, Банката) Калин Христов в частта му, с която последният мълчаливо отказва да предостави информация на Дянкова, поискана с т. 3, т. 3.1, т. 3.2, т. 3.3, т. 4.2 и т. 4.3 от нейно Заявление за достъп до обществена информация, заведено в БНБ с вх. № БНБ-126454/31.10.2014 г. По делото липсват доказателства кога е съобщено оспореното писмо на подуправителя на БНБ на жалбоподателката, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Недоволна от получения отговор на заявлението, Дянкова го обжалва. Видно от текста му счита, че с въпросното писмо е получила исканата информация по въпроси № № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 4, и 4.1 формулирани в заявлението й, но не е получила отговор на въпроси с № № 3,. 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 и 4.3 от същото. Твърди, че е налице "мълчалив отказ" на управителя на БНБ по заявлението й. Твърдението, изложено в писмото, че исканата по посочените точки информация се съдържа в Годишния отчет на БНБ за 2013 г., Консолидирания годишен отчет на БНБ към 31.12.2013 г. и Седмичните баланси на Управление "Емисионно" на БНБ, не отговаряло според нея на действителното фактическо положение. Твърди също, че БНБ се представлява от нейния управител, поради което подуправителят на Банката, излизайки извън рамките на своята компетентност, е постановил незаконосъобразен акт, в нарушение на чл. 146, т. 1, т. 4 и т. 5 АПК. Моли да се отмени писмото на подуправителя на БНБ в обжалваната му част и делото се върне като преписка на административния орган за преразглеждане на заявлението й в посочените точки и ново произнасяне по тях. Претендира и за направените от нея разноски. Ответната страна - подуправителят на БНБ, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за недопустима, алтернативно - за неоснователна. Моли оставянето й без разглеждане, алтернативно - отхвърлянето й. Представя публично оповестените месечни баланси на Управление "Емисионно" на БНБ за 12-те месеца на 2013 г., Годишния финансов отчет на БНБ към 31.12.2013 г. и Консолидирания финансов отчет на БНБ към същата дата. За да се произнесе по жалбата, настоящият състав на Пето отделение на ВАС приема за установено следното от фактическа страна: С т. 2 от Заповед № БНБ-92358/22.07.2014 г. управителят на БНБ е наредил заявленията за предоставяне достъп до обществена информация да се насочват за разглеждане към съответния ресорен ръководител (управител, подуправители, главен секретар), в чиято компетентност попада исканата обществена информация. Разпореден е и начинът на действие от страна на БНБ и съответните длъжностни лица, при постъпване на заявление за достъп до обществена информация. Жалбоподателката Дянкова е подала Заявление за достъп до обществена информация до управителя на БНБ, заведено с вх. № БНБ-126454/31.10.2014 г. (л. 15). В същото са формулирани общо 20 въпроса, номерирани с № 1 - 1.5, № 2 - 2.5, № 3 - 3.3 и № 4 - 4.3. По заявлението е изготвен отговор с Писмо изх. БНБ-129835/12.11.2014 г., подписано от подуправителя на БНБ Калин Христов и главният юрист Нина Стоянова. Според становището на самата Дянкова, изразено в жалбата й, с отговора подписан от подуправителя Христов тя е получила исканата от нея обществена информация, посочена в т. 1изцяло, т. 2 изцяло, т. 4 и т. 4.1 от заявлението й. С т. 3 от Заявление за достъп до обществена информация, заведено с вх. № БНБ-126454/31.10.2014 г., Дянкова е поискала информация в колко на брой банкови сметки извън Република България (РБ) БНБ е имала средства (активи) през 2013 г. Съответно колко от тези сметки се намират: т. 3.1 В границите на Европейския съюз (ЕС)? Т. 3.2 В Съединените американски щати (САЩ)? т. 3.3 На територия извън тези по т. 3.1 и т. 3.2? С т. 4 от Заявлението е поискана информация за общата стойност на активите (средствата) по т. 3. Съответно каква е общата стойност на тези средства (активи) по: с т. 4.2 - по т. 3.2 и т. 4.3 - тези по т. 3.3. С писмото - отговор на заявлението са посочени размерите на паричните средства на БНБ в чуждестранна валута, тези по разплащателни сметки в банки и тези по депозити в чуждестранна валута. Посочени са резидентите на еврозоната с размер на паричните средства в евро и в други валути и нерезидентите на еврозоната също с размера на паричните средства в евро и други валути. Указано е, че посочените документи за 2013 г., както и подробен архив с документи за предходни години, може да се открие на интернет страницата на БНБ. Видно от приложените копия на месечните баланси на Управление "Емисионно" на БНБ за 2013 г., Годишния финансов отчет на БНБ към 31.12.2013 г. и Консолидирания финансов отчет на БНБ към 31.12.2013 г., в същите липсва информация по въпросите, поставени в т. т. 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 и 4.3 - относно броя на сметките извън РБ, в които БНБ е имала средства (активи) през 2013 г. съответно в границите на Европейския съюз, на територията на САЩ, извън двете посочени територии, както и размера на средствата в САЩ и на територии извън ЕС и САЩ. При така установеното от фактическа страна, жалбата на Дянкова се явява основателна. Доводът за липса на компетентност на подписалия писмото подуправител на БНБ е неоснователен. Както се посочи по-горе, управителят на БНБ, с т. 2 от своя Заповед № БНБ-92358/22.07.2014 г., е наредил заявленията за предоставяне достъп до обществена информация да се насочват за разглеждане към съответния ресорен ръководител, в чиято компетентност попада исканата обществена информация. Доколкото управлението на брутния международен валутен резерв е в ресора, управляван от подуправителя Калин Христов и при наличието на цитираната заповед на управителя на БНБ последният, на основание чл. 28, ал. 2 ЗДОИ, се явява компетентния орган, оправомощен да отговаря на въпроси, касаещи обществена информация по поставените от Дянкова въпроси. Доводът за недопустимост на жалбата е неоснователен. БНБ е задължен субект по силата на чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗДОИ като публичноправен субект, поради което дължи произнасяне по заявленията, съдържащи искане за достъп до обществена информация. Неоснователен е и доводът, че оспореното писмо на подуправителя на БНБ има изцяло уведомителен характер и не съставлява индивидуален административен акт. В казуса е налице искане за достъп до обществена информация, адресирано до задължен субект по смисъла на закона, поради което същият дължи произнасяне по него. В частта, с която е отговорено на заявлението то е позитивен за Дянкова акт, а в обжалваната част, с която мълчаливо й е отказано, то е негативен. Неоснователен е и доводът за неоснователност на искането за достъп до обществена информация. Задачите, функциите и целите, които изпълнява БНБ съгласно чл. 2 - 5 от ЗБНБ сочат, че тя е задължено лице по смисъла на ЗДОИ. Като такова тя дължи произнасяне по исканията за достъп до обществена информация. Твърдението, че всички данни относно управлението на брутния международен валутен резерв се публикуват ежемесечно и ежегодно в представените от ответника документи, поради което не е необходимо да се искат те от ръководството на банката, както и това, че броя на банковите сметки на БНБ не са обществена информация не е подкрепено от нормативната уредба на закона. Вярно е, че данните свързани с индивидуализацията на сметките не могат да дадат възможност на гражданите да си съставят те собствено мнение относно дейността на банката. Не такива обаче са данните относно броя на сметките, в които е вложен международния валутен резерв на БНБ. За тези данни не са налице условията на чл. 37, ал. 1 ЗДОИ, поради което няма законови пречки те да бъдат предоставени на Дянкова. Ако пък за някои от тях съществуват такива пречки, които в случая не могат да се видят и съобразят от съда, то БНБ може да откаже изцяло или частично да предостави исканата информация, но след като мотивира отказа си. При служебната проверка на обжалваното писмо ВАС установи, че същото е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. По делото е направено искане от Дянкова за присъждане на направените от нея разноски. С оглед правните изводи на съда, същото се явява основателно. То следва да се уважи до размер на 210,00 лева, от които 10,00 лв. за платена държавна такса и 200,00 лева - адвокатски хонорар съгласно Договор за правна защита и съдействие бланков № 69191 от 28.11.2014 г., за "изготвяне на съдебна жалба срещу частичен отказ на БНБ по ЗДОИ". По изложените съображения, следва да се отмени оспореното писмо в частта му, с която мълчаливо е отказано да се даде исканата от Дянкова обществена информация по т. 3, т. 3.1, т. 3.2, т. 3.3, т. 4.2 и т. 4.3 от нейно Заявление за достъп до обществена информация вх. № БНБ-126454/31.10.2014 г., като делото се върне като административна преписка на административния орган за ново произнасяне съгласно дадените задължителни указания от ВАС. Водим от горната и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият състав на ВАС, Пето отделение,