Решение № 14654 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9384/2013 г.

Решение № 14654 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9384/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на "Национална електрическа компания" ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, ул. "Триадица" № 8, ЕИК 000649348 за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 2 от АПК на влязло в сила решение № 6653 от 15.05.2013 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на IV отделение, постановено по адм. д. № 2482/2013 г. по описа на ВАС. Като нови доказателства към искането са представени: копие на писмо вх. № 21-01-2/1/21.05.2013 г. на ДАНС; копие на писмо от 31.05.2013 г., издадено от НЕК ЕАД; договор рег. № 12 ИП-573А001/08.03.2013 г.; банкова гаранция изх. № 0173/04.02.2013 г. и промяна № 1 към нея; уведомително писмо вх. № 24-50-5/12.10.2012 г., ведно с извлечение от Протокол за извършено охранително обследване и уведомително писмо вх. № 66-38-1/11.04.2013 г., ведно с извлечение от Протокол за извършено охранително обследване. Моли влязлото в сила решение на ВАС да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Ответникът, Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не представя писмени бележки по същество. Ответникът "Бюро за охрана и сигурност- ИТ" ЕООД- гр. София, редовно призован, се представлява от адв. Серев, който оспорва молбата за отмяна по съображения, подробно изложени в писмено становище по същество. Ответникът "Енигма гард" ЕООД- гр. София, редовно призован, не се представлява. От същия по делото е постъпило писмено възражение с развити доводи за неоснователност на искането за отмяна. Заинтересованата страна "Викинг-Николов" ЕООД-гр. София, редовно призован, се представлява от адв. Тодоров и адв. Лукарски, които изразяват становище за основателност на молбата за отмяна. Молбата за отмяна е предявена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по смисъла на чл. 237 от АПК, от страна по делото, за която актът е неблагоприятен и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. С решение № 6653/15.05.2013 г. по адм. д. № 2482/2013 г. по описа на ВАС, IV отделение тричленният съдебен състав в производство по чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във вр. с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП е отменил Решение № 54 от 22.01.2013 г. по преписка № КЗК-1283/1284/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията и вместо него е постановил: установил е незаконосъобразност на решение по точка 1.17 от Протокол № 55 от 04.12.2012 г. на Съвета на директорите на "НЕК" АД-гр. София за обявяване на класирането, избор на изпълнител и отстраняване на участници в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка; върнал е преписката на Комисията за защита на конкуренцията за налагане на имуществена санкция на "Националната електрическа компания" ЕАД като възложител на основание чл. 122г, ал. 4 от ЗОП и е осъдил НЕК ЕАД да заплати съдебни разноски. Решаващите мотиви на съда за постановяване на този диспозитив са: При избора на спечелилия обществената поръчка възложителят, в резултат на пропуски в оферираната от него формула за избор на изпълнител, е постановил акт, противоречащ на смисъла, характера и философията на законово определения оценителен критерия " най-ниска предложена цена", както и на прогласения в чл. 1 от ЗОП принцип за осигуряване на ефективност при разходването на обществени средства. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретни, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 239 от АПК основания. "Национална електрическа компания " ЕАД- гр. София сочи в молбата си, че иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК . В хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, въпреки че е положила дължимата грижа за това, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Като нови писмени доказателства във връзка с направеното искане за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на ВАС, IV-то отделение молителят представя копие на писмо вх. № 21-01-2/1/21.05.2013 г. на ДАНС; копие на писмо от 31.05.2013 г., издадено от НЕК ЕАД; договор рег. № 12 ИП-573А001/08.03.2013 г.; банкова гаранция изх. № 0173/04.02.2013 г. и промяна № 1 към нея; уведомително писмо вх. № 24-50-5/12.10.2012 г., ведно с извлечение от Протокол за извършено охранително обследване и уведомително писмо вх. № 66-38-1/11.04.2013 г., ведно с извлечение от Протокол за извършено охранително обследване. Писмо от 31.05.2013 г., издадено от НЕК ЕАД и договор рег. № 12 ИП-573А001/08.03.2013 г. не съставляват "нови доказателства" по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като същите или изхождат от молителя, поради което съставляват негови твърдения или създадени от него документи, или са диспозитивни документи, носещи подписа на молителя, които се явяват следствие от отменения с атакуваното съдебно решение административен акт, а не ново доказателство, отразяващо се на преценката за неговата законосъобразност. Банкова гаранция изх. № 0173/04.02.2013 г. и промяната към нея, Уведомително писмо вх. № 24-50-5/12.10.2012 и Протокол за извършено охранително обследване към него, както и Уведомително писмо вх. № 66-38-1/11.04.2013 г. не са нови обстоятелства или нови доказателства по см. на чл. 231, т. 1 от АПК, тъй като са били известни на молителя "НЕК" ЕАД преди датата на постановяване на съдебното решение, чиято отмяна се иска, и при полагане на дължимата от молителя грижа са можели да бъдат приобщени към доказателствения материал по адм. д. № 2482/2013 г. по описа на ВАС. Останалите документи, приложени към молбата за отмяна, не свидетелстват за наличието на "нови обстоятелства", нито съставляват "нови доказателства" /независимо от датата на издаването им / по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като са изцяло неотносими към разрешения с влязлото в сила съдебно решение предмет на спора и не са от съществено значение за делото. При липса на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК, искането на "Национална електрическа компания" ЕАД-гр. София като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав