Решение № 12577 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10630/2009 г.

Решение № 12577 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10630/2009 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 172, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по касационна жалба на Стефан Москов Пенчев, от гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 10, против решение № 842 от 21.05.2009 г., постановено по адм. д. № 188/2009 на Административен съд - Варна. По наведени доводи за нарушения на правораздавателната дейност, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, се иска отмяна на първоинстанционното решение. Ответникът по жалбата - Община Варна, Дирекция "Осигуряване и опазване на обществения ред", не ангажира становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като провери правилността на решението, с оглед направените касационни оплаквания, намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство. Разгледана по същество - жалбата е неоснователна. С обжалвания пред първоинстанционния съд акт № 4223 от 15.12.2008 г. на младши инспектор Диана Петкова при Дирекция "Осигуряване и опазване на обществения ред" на Община Варна, на основание чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП и чл. 101, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от Правилника за прилагане на ЗДвП по отношение касатора Пенчев е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) "Преместване на ППС". Административен съд - Варна е установил, че на 15.12.2008 г. около 10.44 ч. в град Варна, бул. "Съборни" № 31, посока бул. "Антим I" на активна пътна лента по посока на движение е паркиран неправилно джип "Хонда" с ДК № В 1474 РС, в зоната на действие на пътен знак В 27 и допълнителна табела Т 17, предупреждаваща, че булевардът попада в зона, в която принудително се преместват паркираните в нарушение ППС. С описаните действия водачът е нарушил разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, създал е пречки за останалите ППС и след съставяне на констативен протокол № 4094/15.12.2008 г. на полицай от Общинска полиция - Варна, окомплектован с 4 броя цветни снимки за местонахождението на джипа, е наложена ПАМ "Преместване на паркирано ППС". По делото е разпитан като свидетел актосъставителят, който е потвърдил описаните в акта обстоятелства. При така установената фактическа обстановка, която касаторът не оспорва, решаващият съд е приложил вярно нормата на чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП, според която паркирано ППС без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, се премества, когато е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство, както и когато създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. При извършената преценка за законосъобразността на административния акт първоинстанционният съд правилно е счел, че предписанието е императивно и при наличие на визираната предпоставка, в условията на обвързана компетентност административният орган налага предвидената по закон ПАМ "Преместване на ППС", с цел осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения. Нормативно предвидените изисквания за взетото административно решение съществуват към датата на волеизявлението на административния орган, което е задължително условие за точното прилагане на закона. Неоснователно е оплакването за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, с оглед несвоевременното призоваване на жалбоподателя за проведеното на 8.05.2009 г. открито съдебно заседание, в което е даден ход по същество на спора и делото е обявено за решаване. Видно от приложената на л. 24 от делото призовка, посредством този връчен на 7.05. с. г. документ, на страната е указано да представи доказателства за служебната си ангажираност, посочена като основание за отлагане на делото на 24.04.2009 г., както и да организира процесуалната си защита. Изпращането на призовката не може да се счита за уведомяване за последващото съдебно заседание, доколкото на основание чл. 137, ал. 7 от АПК, жалбоподателят Пенчев е бил вече редовно призован с факта на надлежното връчване на призовка за проведеното на 27.03.2009 г. открито съдебно заседание по същото дело. Обстоятелството, че за съобщаване указанията на съда е използвана бланка от призовка по чл. 2, т. 2 от Наредба № 7 от 22.02.2008 г. за утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването по Гражданския процесуален кодекс, издадена от министъра на правосъдието (Обн., ДВ, бр. 22 от 28.02.2008 г.), няма отношение към процедурата по призоваването на страната и не прави последващите процесуални действия на съда, извършени в нарушение на чл. 56, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК и поради това порочни. Неоснователно е и второто оплакване, поддържано в контекста на касационния довод за допуснато нарушение по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. второ от АПК. Заявените материални щети от преместването на МПС-то не са установени по вид и размер, поради което и с оглед изхода на материалноправния спор, правилно не са обсъждани от решаващата инстанция. Дори и доказани, евентуалните щети не рефлектират върху законосъобразността на индивидуалния административен акт за прилагане на ПАМ. Като е отхвърлил жалбата на Стефан Москов Пенчев срещу акта за прилагане на ПАМ, Административен съд - Варна е приложил правилно материалния закон, изводите му са обосновани и се подкрепят от ангажирания доказателствен материал. При липсата на инвокираните с касационната жалба основания за отмяна, атакуваното първоинстанционно решение следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,