Решение № 16750 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5940/2013 г.

Решение № 16750 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5940/2013 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Държавен фонд "Земеделие" - град София против решение № 951 от 13.02.2013 г. по адм. дело № 1548/2012 г. на административен съд София - град. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания с изх. № 01-6500/15440 от 08.07.2010 г. на изпълнителния директор на фонда и преписката е върната за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за неправилност и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съдът е направил правилни изводи за липса на мотиви в процесното писмо и се е аргументирал подробно относно системата на изчисляване на допустимата площ според Регламент № 796/2004 г. и разликата с установената в уведомителното писмо недопустима площ. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано след решение № 1832 от 07.02.2012 г. по адм. дело № 4728/2011 г. на Върховен административен съд. С него е отменено решение № 784 от 21.02.2011 г. по адм. дело № 7911/2010 г. на Административен съд София - град и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав. Предмет на разглеждане е била жалба, подадена от Стоян Иванов Шияков против уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания № 01-6500/15440 от 08.07.2010 г. С него е отказана изцяло субсидия за кампания 2008 г. по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ за сумата от 1487.13 лева и по плащанията на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/за сумата от 2047.14 лева. Възразил е, че с процесното писмо не са спазени задължителните указания, дадени със съдебно решение по адм. дело № 862/2009 по описа на Административен съд София област, а вместо това е издадено писмо с идентично съдържание с това от 2009 г. От писмените доказателства по приложената административна преписка, съдът е установил, че административното производство е образувано по подадено от Стоян Иванов Шияков общо заявление за плащания на площ УИН: 22/090608/15371 за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2008 г. Заявлението отговаря на всички нормативни изисквания и съдържа надлежно попълнена таблица на използваните парцели през 2008 г. Искането касае схемите за единно плащане на площ и плащанията на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони. Със заповед № 43812 от 30.09.2008 г. е разпоредено извършване на проверка на място на вписаните 21 парцела към заявлението за подпомагане. За извършената проверка е съставен контролен лист, в който са описани констатираните несъответствия. По делото е приложено уведомително писмо изх. № 01-6500/13431 от 11.12.2008 г. на ръководителя на регионален технически инспекторат, с което е следвало да се уведоми земеделския стопанин за извършената проверка на място и съставения контролен лист. В него е посочено, че той има възможност да направи забележки и възражения в писмен вид в рамките на 10 работни дни. Административният орган е изчислил общата сума чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, вземайки предвид резултатите от задължителните административни проверки и проверки на място и сравняване на данните със съответната налична информация в регистрите на ИСАК. От декларираните по СЕПП и НР1 общо 11.63 ха в резултат на проверките е установена недопустима площ в размер 3.28 ха и е изчислен процент на наддеклариране от 39.28%. Административният орган се е позовал чл. 51 на Регламент 796/2004 г., когато недопустимата площ към установената площ е в рамките от 30% до 50% се санкционира цялата площ и не е изплатил субсидия по подаденото заявление. При тези данни по преписката, съдът е преценил, че при извършената проверка на място и съставения контролен доклад е допуснато нарушение на чл. 28 от Регламент 796/2004 г., тъй като земеделският стопанин не е присъствал на проверката, не е подписал доклада и не му връчено надлежно уведомително писмо изх. № 01-6500/13431 от 11.12.2008 г., тъй като в приложеното по делото копие от обратната разписка с дата 19.12.2008 г., липсва информация за документите, които са доставени с пощенската пратка. Счел е нарушението на административно производствените правила за съществено, тъй като е ограничило правото на защита на кандидата. Проверил е законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, в това число и за съответствието му с материалния закон. В тази връзка е приел, че на парцелите, измерени по време на проверката на място по окосената и проходимата им част, неправомерно са били намалени декларираните площи, тъй като същите са ползвани и за паша на животните. Административният орган е следвало да вземе предвид факта, че Шиеков отглежда 17 броя крави над 24 месеца и според чл. 131 от Регламент 1782/2003 г. е имал право на 17 ха площи, които да ползва за паша на тези животни. По отношение на парцел № 12 от заявлението за подпомагане, съдът е счел, че от направената при проверката снимка с дата 10.11.2008 г. е видно, че към тази дата се извършва ограждане на 1/3 от парцела, тъй като е закупен от частно лице, съответно преди посочената дата, по време на стопанската 2008 г. този парцел следва да се отчита като изцяло допустим за подпомагане. Административният съд е преценил, че след извършената проверка недопустимата площ следва да се редуцира на 1.4 ха, или 13.69 % от общо заявената площ и според Регламент 796/2004 г., когато наддекларираната площ е над 3%, но до 30% от действително установената площ, е следвало помощта да бъде намалена с двойния размер на установената разлика, а не както е прието от административния орган да не се отпуска никакво плащане за 2008 г. Въз основа на тези съображения е извел правен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт и го е отменил. Упражнил е правомощието си по чл. 173, ал. 2 от АПК и му е върнал преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е правилно, като краен резултат. На първо място в касационната жалба се възразява, че съставеният контролен лист е изпратен на земеделския стопанин и той не се е противопоставил на констатациите в него. Възражението е основателно. От приложените в административната преписка доказателства се установява, че на Стоян Иванов Шияков е извършена проверка на място, за резултатите от която е съставен контролен доклад. Върху този контролен доклад липсва подпис на кандидата, въпреки че видно от бланката, е предвиден такъв. Копие от контролния лист е изпратено на лицето с уведомително писмо изх. № 01-6500/13431 от 11.12.2008 г. От известието за доставяне е видно, че то е връчено на майката на Стоян Шияков на 19.12.2008 г. Върху самото известие за доставяне са отразени инициалите на Техническия инспекторат, обстоятелството, че се касае за Схемите за единно подпомагане на площ /СЕПП/ за 2008 г. и името Христов - фамилията на експерта от Регионалния технически инспекторат Марин Грозданов Христов, извършил проверката на място. Цялостното оформяне на известието за доставяне налага извод, че уведомителното писмо и контролният лист са връчени на жалбоподателя. Недоказани са останали възраженията му, направени в съдебното заседание на 17.12.2009 г. по адм. дело № 862/2009 г. на АССО, че майка му, която се е разписала, като получател, не е предала писмото. Съгласно императивните изисквания на чл. 28, § 2, първи абзац на Регламент № 796/2004 г. на Комисията, на земеделския производител се дава възможност да подпише контролния доклад, за да удостовери присъствието си на проверката и да добави забележки, а когато бъдат открити нередности, той получава копие от този доклад. Заявителят не е подписал доклада, но му е предоставено копие от него, като му е предоставена възможност в срок от десет работни дни от получаването, да направи своите бележки и възражения по него в писмен вид. Ето защо не е нарушено правото му на защита и не са налице твърдяните от първоинстанционния съд съществени нарушения на процедурните правила. Липсата на допуснати нарушения на правилата обаче не променя крайния извод на първоинстанционния съд за наличието на основания за отмяна на административния акт като незаконосъобразен в обжалваната част. Видно от процесното уведомително писмо от 08.07.2010 г., констатациите на Разплащателната агенция се базират на преразглеждане на данните от извършените административни проверки и проверки на място, като констатациите преповтарят изцяло тези от предходно уведомително писмо изх. № 01-6500/14650 от 20.08.2009 г. Същото е било обект на оспорване по адм. дело № 862/2009 г. на административен съд - София област - приложено, като доказателство по адм. дело № 1548/2012 г. В образуваното производство между същите страни, земеделският производител е оспорил констатациите в контролния лист за проверката на място. С определение от 17.12.2009 г., административният съд е открил производство по оспорване на верността и е поискал допускане на агротехническа експертиза, която да установи дали е допуснато наддеклариране и ако е допуснато, в какво се изразява. Такава е изготвена, изслушана в присъствие на страните на съдебното заседание на 26.04.2010 г., не е оспорена и е приета от съда с протоколно определение. В отговора си на пети въпрос, вещото лице е посочило, че негодната за подпомагане площ е 1.45 ха, която се определя и като наддекларирана площ. Делото е приключило с решение № 420 от 26.05.2010 г. В мотивите към него обстойно е анализирано заключението на експертизата. Съдът се е произнесъл и по откритото производство по оспорване, като на стр. 5 от решението изрично е формирал правен извод, че проведеното доказване от жалбоподателя чрез приетата експертиза, оборва констатациите в контролния лист за проверка на място. Обезсилвайки оспореното уведомително писмо също за кампанията 2008 г., поради некомпетентност на неговия издател, административният съд е изпратил преписката по компетентност за произнасяне по същество. Същевременно е дал задължителни указания при новото произнасяне от административния орган да се вземе предвид проведеното оспорване на верността на констатациите в контролния лист. Това задължително указание изобщо не е е изпълнено при постановяването на уведомителното писмо от 11.12.2008 г., което отново се базира изцяло, само и единствено на констатациите от проверката на място. При проверката за законосъобразност на това писмо, съдът обосновано се е позовал на указанията по решение № 420 от 26.05.2010 г. и на възприетите с него изводи на експертизата и е приел писмото за незаконосъобразно. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение