Решение № 5582 от 10.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12163/2020 г.

Решение № 5582 от 10.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12163/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "МАСТЪР ГРУП 76" ЕООД, притежаващо [ЕИК], гр. София, [жк], [улица], , против Решение № 4605/13.08.2020 г. на Административен съд София - град, Първо отделение, 47 състав, постановено по адм. д. № 7790 по описа за 2019 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 22221018004710 - 091 - 001/04.02.2019 г., издаден от М. С. - орган, възложил ревизията и Е. Н. - ръководител на ревизията, потвърден с решение № 700/23.04.2019 г. на директора на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, с който не е признато на "МАСТЪР ГРУП 76" ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 9870 лв. по фактури, издадени от "К. К. " ЕООД, в размер на 7458 лв. по фактури, издадени от "С. М. С. Инженеринг" ЕООД, в размер на 19986, 95 лв. по фактури, издадени от "М. КО - БГ" ЕООД, или в общ размер на 37314, 95 лв., ведно със съответните лихви - 6863, 32 лв. за данъчните периоди от м. 08. 2016 г. до м. 10. 2016 г., от м. 08. 2017 г. до м. 10. 2017 г., м. 12. 2017 г. и м. 01. 2018 година. В полза на НАП е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1885 лева. Касаторът счита, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, т. к. обжалваното съдебно решение е неправилно вследствие противоречието му с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Не били спазени общите принципи на данъчния процес, защото приходните органи са длъжни да изяснят всички факти и обстоятелства, които са от значение за законосъобразното установяване на публичните задължения на РЛ. Допуснати са нарушения при връчването на съобщения и не е спазено Указание № 91 - 00 - 321/08.11.2007 г. във връзка с проверките на третите лица. Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 1 ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки и услуги по облагаеми доставки. Извършването на доставка е факт от обективната действителност, доказуем с всякакви средства, включително чрез счетоводни и/или търговски документи и фактури. Позовава се на решението по дело С- 324/2011 на СЕС и на практика на ВАС за да обоснове извод, че липсата на доказателства за техническа и кадрова обезпеченост не са част от фактическия състав, свързан с правото на данъчен кредит. Според касатора, през ревизираните периоди основната му дейност е осъществяване на СМР - довършителни строителни работи на сгради, предмет на доставките са стоки - материали, вложени в СМР на клиенти, следователно получените доставки са във връзка с извършването на последващи облагаеми доставки, по които начин било изпълнено условието по чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Касаторът твърди, че неговата счетоводна отчетност позволява да се проследи връзката между получените и изпълнените доставки, спазени са счетоводните стандарти, има надеждна одитна следа. Конкретните доводи са аргументирани в КЖ, в която са цитирани решения на СЕС и на ВАС, Моли чрез адвокат - пълномощник за пререшаване на делото, ведно със следващите от това законови последици. Ответната по касация страна - Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, представляван от директора, я е оспорила с доводи, поддържани в с. з. от юрисконсулт. Пледира за оставяне в сила на първоинстанционното решение и присъждане на юрк. възнаграждение в размер на 1885 лева. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното съдебно решение, след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прецени КС като процесуално допустима, а тя разгледана по същество - е неоснователна. По делото е установено следното: През ревизираните периоди основната дейност на "МАСТЪР ГРУП 76" ЕООД е била извършване на СМР - машинно полагане на мазилки. На жалбоподателя е отказано право на данъчен кредит вследствие констатациите, направени въз основа данните от насрещните проверки на преките доставчици "К. К. " ЕООД и "М. - КО - БГ" ЕООД, както и тези, присъединени от проверката на "МАСТЪР ГРУП 76" ЕООД, приключила с Протокол № П - 2222101804110 - 073 - 001/20.07.2018 година. По доставките от двете горепосочени дружества, жалбоподателят е упражнил правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 29856, 95 лева за данъчни периоди м. 08., м. 12. 2017 г. до м. 01. 2018 година. Издадени са 29 броя фактури с предмет покупка на материали. Доставчиците не са открити на декларираните адреси и са дерегистрирани по ЗДДС, поради обстоятелства по чл. 176 ЗДДС. Направен е анализ по веригата доставчици, които са подавали нулеви СД по ЗДДС или изобщо не са подавали такива. Доставчиците не са ангажирали доказателства за притежавани активи, имоти, транспортни средства, необходими за извършване на спорните доставки. За ревизираните периоди в дневниците за покупки на "К. К. " ЕООД и "М. - КО - БГ" ЕООД не са отразени фактури за осъществени разходи - за ел. енергия, интернет, телефони, други, подобни, присъщи за субекти, реализиращи стопанска дейност. За плащанията са събрани фискални бонове, които са оспорени, защото са издадени от нерегистрирано ФУ. Не са събрани съпътстващи документи, като договори, анекси, протоколи, стокови разписки, транспортни документи, кореспонденция между контрагентите. На основание чл. 68 вр. с чл. 6 ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 29856, 95 лв. по фактури, издадени от "К. К. " ЕООД и "М. - КО - БГ" ЕООД. С оглед вида на стоката, чиято продажба е фактурирана и за да се прецени дали е прехвърлено правото на собственост върху нея е направен анализ на чл. 24, ал. 2 ЗЗД - при договори за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род, като процесните, собствеността се прехвърля щом те бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени. "МАСТЪР ГРУП 76" ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в размер на 7458 лв. за данъчни периоди м. 12. 2017 г. и м. 01. 2018 г. по 5 фактури, издадени от "С. М. С. Инженеринг" ЕООД с предмет - покупка на материали. Присъединени са доказателства, между които и обяснения, в които задълженото лице е декларирало, че не е издало фактури на "МАСТЪР ГРУП 76" ЕООД, защото никога не е работило с това дружество. Приходните органи са счели, че наличието на фактури не може да докаже действителното изпълнение на документираните доставки, респективно чрез тях е създадена правна привидност, без доставчиците да разполагат с необходимия ресурс за изпълнението им. Пред горестоящия орган са представени приемо - предавателни протоколи между "МАСТЪР ГРУП 76" ЕООД, "К. К. " ЕООД и "С. М. С. Инженеринг" ЕООД, които не са кредитирани. В съдебното производство е открито производство по оспорване на фактурите във връзка с което е разпитан като свидетел С. С.. Изслушано е заключение по ССчЕ на в. л. Г. Б., който не е открил доставчиците на декларираните адреси. Настоящият състав на ВАС - Осмо отделение преценява обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо и правилно, поради което същото трябва да бъде оставено в сила. Решението на АССГ е много подробно, съдържа ясни и убедителни мотиви, които се споделят от касационната инстанция, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. В допълнение може да се добави следното: Не са допуснати съществени процесуални нарушения, в соченият от касатора смисъл. Ревизираното лице е могло във всяка фаза на административното и на съдебното производство да посочи и да депозира доказателства, включително такива от преките доставчици. Представени са само приемо - предавателни протоколи пред горестоящия административен орган, които обаче аргументирано не са кредитирани. Протоколите между "МАСТЪР ГРУП 76" ЕООД и "К. К. " ЕООД са с дати от м. 08. 2017 г., каквито са датите и на фактурите. За "К. К. " ЕООД те са подписани от Г. П. в качеството му на управител, въпреки че цитираното лице е продало с договор от 26.01.2017 г. дружествените дялове от капитала на "К. К. " ЕООД на купувача С. П. Правилно е прието, че протоколите и фактурите са неистински документи, с невярно съдържание, а в протоколите липсва и мястото на предаване. Протоколите между "МАСТЪР ГРУП 76" ЕООД и "С. М. С. Инженеринг" ЕООД не съдържат място на съставяне, по отношение предмета на прехвърляне, те препращат към фактурите. Оспорен е и подписа на управителя С. С. Касационната инстанция принципно възприема оплакването на касатора, че сама по себе си обезпечеността на доставките не е предвидена в закона като предпоставка за отказ на правото на данъчен кредит. Същевременно следва да се съобрази, че върху ревизираното лице пада доказателствената тежест да докаже положителния факт на действително извършени доставки, включително при направеното оспорване от приходните органи на факта, че доставчиците са имали фактическата възможност да се разпоредят със стоките от доставките чрез прехвърляне на правото върху тях. В този смисъл обосновано административния съд е преценил обстоятелството, че след като в случая се касае за значителни количества - 3333 броя чували с гипсова мазилка от по 30 кг, е необходимо ползването на специален товарен автомобил и обслужващи го работници за натоварването. При липсата на наети или на собствени складове и на МПС - та, е останала недоказана възможността именно на процесните доставчици да престират стоките на "МАСТЪР ГРУП 76" ЕООД. В потвърждение на извода за нереалност на доставките са данните, съдържащи се в писмените обяснения на лицето, представляващо "С. М. С. Инженеринг" ЕООД, че то не е издавало фактури и заявки на "МАСТЪР ГРУП 76" ЕООД и никога не е работило с него. Във връзка с твърдяните плащания пък е установено, че касовите бонове са от нерегистриран касов апарат в НАП. Управителят С. на свой ред е заявил в с. з., проведено на 09.06.2020 г., че подписът върху фактурата и протокола не е негов, а касовият бон не е на "С. М. С. Инженеринг" ЕООД, защото то не е ползвало касов апарат. Свидетелят е обяснил, че получава парите си само по банкова сметка. Осъществяването на последващи доставки е ирелевантно при положение, че е останало недоказано извършването на доставките към жалбоподателя конкретно от "С. М. С. Инженеринг" ЕООД, "М. КО - БГ" ЕООД и от "К. К. " ЕООД. Решението следва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед на резултата по делото, искането на процесуалния представител на приходната администрация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 1885 лв. за производството пред ВАС - Осмо отделение, е основателно. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение