Решение № 646 от 11.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 982/2010 г.

Решение № 646 от 11.11.2010 г. на ВКС по гр. д. № 982/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Олга Керелска Производството е по чл. 307 ГПК във вр. чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на Ц. М. Р., от [населено място], представлявана от адв. В. Й. за отмяна на влязло в сила решение от 10.03.2009 г., постановено по гр. д. № 803/2008 г. на ВКС, V гр. отд., с което след като е отменено решение от 6.12.2007 г., постановено по гр. д. № 3495/2006 г. на С. градски съд, IV б. г. о., е постановено ново решение, с което Ц. М. Р. от [населено място], [улица], ет. 1, е осъдена да заплати на В. М. А. от [населено място] сумата от 5 100 лв., - обезщетение за лишаване от ползване на първия етаж от двуетажната жилищна сграда в [населено място] за времето от 18.09.2002 г. до 18.04.2005 г., ведно със законната лихва от 18.04.2005 г. до окончателното изплащане на сумата. Молителката твърди, че при разглеждане на делото пред ВКС е било нарушено правото й на участие в процеса. Последното обосновава с това, че не е била редовно призована за проведеното пред Върховния касационен съд заседание на 11.02.2009 г. В тази връзка твърди, че призовката за съдебното заседание не е била надлежно връчена. Същата е оформена като получена от Р. Б. Б. - дъщеря /пълномощник/ със задължение да я предаде на страната. Молителката посочва обаче, че имената на нейната дъщеря са Р. Б. Г. и че не е получавала и оформяла такава призовка. В съдебното заседание, проведено на 11.02.2009 г. молителката не е участвала нито лично, нито чрез представител, а за постановеното решение, чиято отмяна иска е разбрала на 2.01.2010 г., когато получила призовка за доброволно изпълнение по изп. д. № 20091110420192, 3 отд., 15 участък на държавен съдебен изпълнител при СРС. С оглед на това счита, че е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и моли влязлото в сила решение по гр. д. 803/2008 г., на ВКС, V г. о. да бъде отменено. Ответникът по молбата В. М. А. оспорва молбата за отмяна. Изразява становище, че същата е неоснователна. Твърди, че призовката за проведеното на 11.02.2009 г. заседание на ВКС е получена и подписана от дъщерята на молителката, което може да се установи при сравнение на подписа, положен на тази призовка и подписа на други призовки по делото, получени от същото лице. Изтъква също така, че за заседанието молителката е била надлежно призована и с Държавен вестник, бр. 107/2008 г., стр. 132, втора колона. С оглед на това правото и на участие на молителката в процеса не е нарушено и молбата следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, състав на 3-то г. о., приема следното: Молбата е подадена срещу влязло в сила решение, от надлежна страна и в срока по 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Съдът приема, че молителката е узнала за решението на 2.01.2010 г., когато е получена покана за доброволно изпълнение на влязлото в сила решение. Това обстоятелство не се оспорва от ответната страна. Същевременно по делото е представена самата покана за доброволно изпълнение, удостоверяваща, че е получена на сочената от молителката дата. Доколкото молбата за отмяна на влязлото в сила решение е подадена на 10.03.2010 г., очевидно същата е подадена в тримесечния законоустановен срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. По следните съображения: Разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК включва три хипотези като в случая молителката се позовава на първата от тях. Същата твърди, че в следствие нарушаване правилата за призоваване е била лишена от възможност да участва в делото пред ВКС лично или чрез надлежен представител. Призоваването за съдебното заседание, проведено на 11.02.2009 г. е извършено при действието на ГПК /обн., ДВ, бр. 59 от 20.07.2007 г. в сила от 1.03.2008 г./ Съгласно чл. 289 ГПК, регламентиращ призоваването на страните в касационното производство, призоваването се извършва чрез съобщение в Д. вестник като до всяко първо число на месеца Върховният касационен съд обнародва в Д. вестник дните, в които ще заседава през следващия месец и подлежащите на разглеждане дела. Предвидено е, че когато обстоятелствата налагат отклонение от този ред, страните се уведомяват чрез съобщение. В случая призоваването чрез държавен вестник е било изпълнено, като съобщението за насроченото съдебно заседание по гр. д. № 803/2008 г. е публикувано в ДВ, бр. 107/16.12.2008 г., на стр. 132. С оглед на това страната е била призована в съответствие с действащите към момента процесуални правила. Призоваването чрез връчване на призовка е било извършено като допълнителна гаранция за уведомяване на страните относно насрочването на делото без съдът да има задължение за това, доколкото предвидения ред за призоваване чрез Д. вестник, е бил спазен. С оглед на това не се налага обсъждане на обстоятелството дали призовката е била надлежно връчена. Молителката е била призована чрез държавен вестник и предвид на това правата и за участие в процеса пред Върховния касационен съд не са били нарушени. С оглед тези съображения, молбата за отмяна се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г. о.