Решение № 7366 от 2.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10817/2012 г.

Решение № 7366 от 2.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10817/2012 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община, район "Надежда", чрез процесуалния му представител, срещу решение № 4234 от 20.07.2012 г., по адм. дело № 485/2012 г. по описа на Административния съд - София град. С решението по жалба на Дора Иванова Динкова и Дебора Борисова Ортакчийска е отменена заповед № РД-09-528 от 10.11.2011 г. на кмета на район "Надежда", с която се прекратява наемно правоотношение относно общинско жилище, представляващо апартамент № 5, ет. 1, бл. 434, вх. А, жк "Надежда", район "Надежда", гр. София, Столична община по отношение на Борис Димитров Ортакчийски. Ответниците по касационната жалба - Дора Иванова Динкова и Дебора Борисова Ортакчийска, оспорват касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че съдебното решение е правилно, а касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, намира касационната жалба за допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред първоинстанционният съд е образувано по жалба на Дора Иванова Динкова и Дебора Борисова Ортакчийска от гр. София, срещу заповед № РД-09-528 от 10.11.2011 г. на кмета на район "Надежда", с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) е прекратено наемното правоотношение с Борис Ортакчийски (баща на втората жалбоподателка), възникнало на основание настанителна заповед № 78/27.09.1994 г., издадена от ОбНС относно имот, частна общинска собственост, представляващо апартамент № 5, ет. 1, бл. 434, вх. А, жк "Надежда", район "Надежда", гр. София. По делото е установено, че имотът е общинска собственост. Представен е акт за общинска собственост № 257 от 09.04.1997 г. С атакуваната заповед е прекратено наемното правоотношение с Борис Ортакчийски за общинско жилище, представляващо апартамент № 5, ет. 1, бл. 434, вх. А, жк "Надежда", район "Надежда", гр. София, Столична община. В мотивите на обжалваната заповед е посочено, че за недвижимия имот не са заплащани консумативни разноски за повече от 6 месеца. Разпоредено е жилището да се освободи доброволно в четиринадесет дневен срок от връчване на заповедта, като в противен случай ще се пристъпи към принудително изземване по реда на чл. 65 ЗОбС. Приложен е договор за наем от 06.02.2008 г. между кмета на Столична община, район "Надежда" и Борис Ортакчийски, като съгласно клаузата на чл. 7.1 този договор може да бъде прекратен, поради неплащане на наемната цена и консумативните разноски за повече от 6 месеца. От писмо изх. № П-2248 от 17.05.2011 г. на "Топлофикация София" ЕАД е видно, че за общинското жилище е дължима сумата от 1834.71 лв. за периода от м. август 1999 г. до м. януари 2002 г. Жалбоподателките са представили два броя фискални бона, издадени от "Топлофикация София" ЕАД на 31.10.2011 г. и 30.11.2011 г. за изплатени суми в размер на 245.15 лв. и 94.85 лв., две фактури от 29.11.2011 г. и 13.01.2012 г. за изплатени суми в размер на 115.08 лв. и 57.54 лв. и извлечение за текущи задължения към дружеството за периода м. октомври 2011 г. до м. ноември 2011 г. в размер общо на 355.11 лв. Първоинстанционният съд е приел, че жалбата е процесуално допустима, като подадена от лица с правен интерес от оспорването й. Прието е, че е спорен въпросът за наличието на основанието по чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОбС за прекратяване на наемното правоотношение. Цитираната разпоредба обвързва правомощието за прекратяване на наемното правоотношение от неплащането на наемната цена или на консумативните разноски за предоставения под наем имот за повече от три месеца. Съдържащите се в доклада, въз основа на който е издадена и заповедта, констатации по отношение на неизпълнените от оспорващата задължения за заплащане на дължимите консумативни разноски за топлоенергия в периода от м. август 1999 г. до м. януари 2002 г., надвишаващ релевантния според т. 1 на чл. 46, ал. 1 ЗОбС срок, е опроверган в хода на съдебното производство от представеното от жалбоподателките извлечение за дължимите от тях суми. Прието е, че изпратената до кмета на района справка за лицата имащи задължения към дружеството, касае периода от м. август 1999 г. до м. януари 2002 г., а със заповед № РД-09-528 от 10.11.2011 г. е прекратено наемно отношение възникнало на основание договор за наем от 06.07.2008 г., анексиран с анекс от 07.07.2008 г., поради това е направен извод, че няма неизпълнение на клаузите по сключения договор за наем. Съдът е приел, че в процесното жилище са настанени двете жалбоподателки като членове на семейството на Борис Ортакчийски, като е прието, че той е починал. Задълженията към експлоатационното дружество са негови, но по делото няма данни за приемане на наследството му. Въпросите дали задълженията към дружеството са налице или не и дали за тях е изтекла давността не са предмет на настоящия спор. Отбелязано е, че те са съществували и към датата на сключване на новия договор през 2008 г., но не са попречили за сключването му. Поради изложеното съдът е намерил, че наемателите са били изрядни към наемодателя си по сключения договор през 2008 г. и поради това е отменил заповедта. Решението е правилно и следва да се остави в сила. За да издаде акт по реда на чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗОбС административният орган следва безспорно да е установил наличие на основанието визирано в правната норма - неплащане на наемната цена или на консумативните разноски за повече от шест месеца. Данните по делото опровергават прието от административния орган както правилно е прие и първоинстанционният съд. Наемно правотношение е възникнало на основание договор за наем от 06.07.2008 г., анексиран с анекс от 07.07.2008 г. и по това правоотношение не е установено неплащане на дължим наем, респ. консумативи от Дора Динкова и Дебора Ортакчийска, Дължима сума, ако да има такава, е по предходен договор за наем с Борис Ортакчийски и е за период 1998/1999 г. - до 01/2002 г. Вземането срещу Ортакчийски подлежи на събиране по друг ред, както правилно е приел Административен съд София-град. Освен това видно от отбелязването в настанителната заповед № 78/27.09.1994 г. жалбоподателките са членове на домакинството на Борис Ортакчийски и се ползват от правата по заповедта, поради което за Дора Иванова Динкова е налице правен интерес от оспорване на заповедта. Последната е страна по договора за наем от 2008 г., видно от Анекса от 06.02.2008 г., сключен на основание заповед за настаняване № 78/27.09.1994 г. С оглед изхода на спора претенцията на ответниците по касационната жалба за заплащане на разноски се явява основателна и следва да бъде уважена в размер на 400 /четиристотин/ лева, надлежно доказан и заплатен адвокатски хонорар по договор за правна защита и съдействие от 17.08.2012 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение,