Решение № 802 от 26.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11115/2014 г.

Решение № 802 от 26.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11115/2014 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 176, ал. 1 от АПК. Образувано е по молба Веселин Вълев Пенев от гр. Пловдив и Радосвета Димитрова Пенева от гр. Асеновград, чрез пълномощниците им адв. Стоянов и адв. Лулчева, за допълване на решение № 2260/4.03.2015 г. по адм дело № 11115/2014 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. С молбата се поддържа, че съдът е пропуснал да се произнесе по заявеното с жалбата и поддържано в съдебно заседание искане за промяна на Решение на МС № 441 от 27.06.2014 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - (частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II - 86 "Пловдив - Асеновград - Смолян" участък от км 14+860 до км 24+ 819" на територията на област Пловдив) в частта му, касаеща адресатите на акта, в която неправилно е посочен, като собственик на процесните имоти "Хънтър Клуб" ЕООД вместо действителните собственици и жалбоподатели Веселин Вълев Пенев и Радосвета Димитрова Пенева. Претендират също и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - МС на Република България не се явява, чрез процесуалния си представител юрк. Ангелов заявява, че не е спорно на база представените доказателства, че действителен собственик са жалбоподателите. Поддържа, че няма пречка в случай на грешка при посочване на името на собствениците, да бъде променено от съда. Оспорва искането за присъждане на разноски. Заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие и благоустройството и министърът на финансите, чрез упълномощени процесуални представители, заявяват, че се присъединяват към становището на ответника. Заинтересованата страна - Агенция "Пътна инфраструктура", чрез упълномощен процесуален представител, счита молбата за неоснователна. Заинтересованата страна - "Хънтър Клуб" ЕООД - гр. Първомай, не се представлява и не взема становище по молбата за допълване. Върховният административен съд, трето отделение, намира молбата по чл. 176, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а по същество я намира за неоснователна поради следното: Производството по делото е било образувано по жалба на Веселин Вълев Пенев и Радосвета Димитрова Пенева, срещу Решение № 441 на МС от 27.06.2014 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - (частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II - 86 "Пловдив - Асеновград - Смолян" участък от км 14+860 до км 24+819" на територията на област Пловдив) в частта относно определеното обезщетение за отчуждаване на части от следните имоти: поземлен имот с идентификатор 99088.11.58 и идентификационен № 11058 по картата на възстановената собственост на землището на квартал Долни Воден, община Асеновград, област Пловдив, земеделска територия, ЕКАТТЕ 99088, с обща площ от 2,490 дка, от които подлежащи на отчуждаване 0,187 дка, с определено обезщетение в размер на 2805 лв.; поземлен имот с идентификатор 99088.11.59 и идентификационен № 11059 по картата на възстановената собственост на землището на квартал Долни Воден, община Асеновград, област Пловдив, земеделска територия, ЕКАТТЕ 99088, с обща площ от 1,109 дка, от които подлежащи на отчуждаване 0,423 дка, с определено обезщетение в размер на 6345 лв. С поисканото за допълване решение на 3-членен състав на Върховен административен съд, трето отделение, е оставено в сила Решение № 441 на Министерски съвет от 27.06.2014 г. на Република България в частта му касаеща отчуждаването и обезщетяването на отчуждаваните части от поземлени имоти с идентификатори № 99088.11.58 и № 99088.11.59, включени в списъка - приложение № 1 към т. 1 от Решение № 441 на МС собственост на Веселин Вълев Пенев и Радосвета Димитрова Пенева, като е отхвърлил жалбата срещу него. Съгласно чл. 176, ал. 1 от АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, направено с касационната жалба. В конкретния случай съдът се е произнесъл по целия петитум на подадената жалба като в мотивите на решение № 2260/4.03.2015 г. е посочил изрично, че подлежащите на отчуждаване имоти посочени в приложение № 1 към Решението № 441 на МС, които са записани като собственост на "Хънтър Клуб" ООД, от представените по делото доказателства (нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 15.07.2009 г. и удостоверение за сключен граждански брак № 019842 от 8.10.1989 г.) и тяхното съдържание безспорно е установено, че имотите са собственост на жалбоподателите. В хода на съдебното производство съдът правилно е установил и приел жалбоподателите като собственици на отчуждените недвижими имоти. По отношение на направеното искане за присъждане на разноски, съдът намира, че с оглед изхода на спора и отхвърлянето на подадената жалба не следва да бъдат присъждани разноски на жалбоподателите. По изложените съображения молбата за допълване следва да се остави без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 176, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,