Решение № 13124 от 31.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6896/2016 г.

Решение № 13124 от 31.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6896/2016 г., III о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Общински съвет П. баня, чрез процесуалния му представител, против решение № 114 от 12.05.2016 г., постановено по адм. д. № 57/2016 г. по описа на Административен съд - С. З. Решението се оспорва като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила е необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на подадената жалба. Претендират се разноски. Ответникът по касацонната жалба - Кметът на община П. баня, не е изразил становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касацонната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил по жалба на Кмета на О. П. баня Решение № 103 от 05.02.2016 г. на Общински съвет П. Б., поправено с Решение № 107/29.02.2016 г. на Общински съвет П. баня, като незаконосъобразно. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореното решение е издадена от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените законови правомощия, при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. Правилно съдът се е позовал на чл. 15 от Правилника за реда и начина за отпускане на еднократна помощ, приет с Решение № 134/30.09.2008 г. на Общински съвет- П. баня. Съгласно него молбите за отпускане на еднократна помощ се подават до Общински съвет - П. баня, като се прилагат необходимите писмени документи посочени в правилника и съобразени с основанието за отпускане на помощта, посочено в молбата - декларация. Молбата - декларация се разглежда от ПК на Общински съвет - П. баня, която се произнася с решение, в което се определя дали лицето подало молбата за помощ отговаря на критериите и изискванията за нейното отпускане. Както е посочил и първостепенният съд, от представената административна преписка се установява, че нормативно регламентираната в Правилника за реда и начина на отпускане на еднократна помощ процедура не е била спазена. Дори и да се приеме (противно на решаващия състав), че независимо, че предложението, във връзка с което е прието оспореното решение, е направено и внесено от общинския съветник З. С., който не е материално и процесуално легитимиран да сезира решаващия административен орган, то това обстоятелство не съставлява съществено процесуално нарушение, по административната преписка липсват каквито и да е било представени документи, удостоверяващи, че лицата, на които е отпусната помощта, отговарят на предвидените в чл. 11 и чл. 12 от ПРНОЕП общи и специални критерии и изисквания. В този контекст, правилно съдът е заключил, че е недоказано наличието на предвидените в чл. 2, т. 3 във вр. с чл. 8, предл. трето от ПРНОЕП материалноправни предпоставки и условия за отпускането на еднократната помощ - т. е че лицата, на които е отпусната помощта, попадат в кръга на правоимащите по чл. 2, т. 3 от ПРНОЕП деца, отговарящи на съответните общи и специални изисквания по чл. 11 и чл. 12 от ПРНОЕП, с обоснована и доказана нужда за отпускане на помощта. Не е спазена регламентираната в раздел VI от ПРНОЕП процедура и в частност изискването по чл. 15, ал. 3 за разглеждане и произнасяне с нарочно решение на ПК на Общинския съвет дали лицето отговаря на критериите и изискванията за отпускане на еднократна помощ. Следва да бъде споделен и изводът на съда, основан на чл. 14 от ПРНОЕП. Според тази разпоредба Общинският съвет ежегодно с приемане на бюджета на О. П. баня определя общия размер на средствата от собствени приходи за отпускане на еднократна помощ по реда на този правилник, като определените средства се разпределят пропорционално за месеците от финансовата година. В разглеждания случай от доказателствата по делото се установява, че бюджетът на О. П. баня за 2016 г. е приет с Решение № 160 от 29.02.2016 г. на Общински съвет - П. баня т. е оспореното решение е прието преди и без да е определен с бюджета на общината общия размер на средствата от собствени приходи за отпускане на еднократни помощи по реда на ПРНОЕП за 2016 г., като не са представени каквито и да е било доказателства, че отпуснатите еднократни помощи, представляващи разходи за местни дейности, са извършени в размери не по-големи от размера на разходите за същия период на предходната година, каквото е въведеното с нормата на чл. 98, ал. 2 от Закона за публичните финанси изискване. По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Неоснователно с оглед изхода на делото се явява и искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение