Решение № 7248 от 1.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5240/2017 г.

Решение № 7248 от 1.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5240/2017 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от "С. Ф." ЕООД със седалище в гр Самоков, представлявано от управителя К. Д. С., подадена чрез адв. Е. А.. Жалбата е срещу заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г., (обн. ДВ, бр. 23 от 17.03.2017 г.), издадена от министъра на земеделието и храните (понастоящем министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г., отразяване на резултатите от теренни проверки на технически инспекторат към ДФЗ-РА и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", одобрен със заповед № РД 46-21 от 24.01.2016 г. на министъра на земеделието и храните. Заповедта се обжалва в частта й, с която части от заявените от жалбоподателя за подпомагане парцели са определени като площи извън окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", както следва: в землището на с. Д., община Самоков, Софийска област - парцел с идентификатор 23491-55-15-4 със заявена площ от 1,02 ха, от които определени като недопустими 0,10 ха; парцел с идентификатор 23491-56-2-1 със заявена площ от 1,47 ха, от които определени като недопустими 0,26 ха; в землището на гр. С. - парцел с идентификатор 65231-545-3-1 със заявена площ от 3,26 ха, от които определени като недопустими 0,16 ха; в землището на с. Ш. дол, община Самоков, Софийска област - парцел с идентификатор 83291-225-10-1 със заявена площ от 3,66 ха, от които определени като недопустими 0,05 ха; парцел с идентификатор 83291-225-11-1 със заявена площ от 4,38 ха, от които определени като недопустими 0,10 ха и парцел с идентификатор 83291-349-39-3 със заявена площ от 16,55 ха, от които определени като недопустими 13,54 ха. С жалбата се твърди незаконосъобразност на оспорената заповед поради противоречие с националното и европейско законодателство, на което основание жалбоподателят иска същата да бъде отменена с произтичащите от това законови последици. По подробно изложени съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон и несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК се иска отмяната й в частта относно гореописаните парцели. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б. Ч., в открито съдебно заседание, моли жалбата като неоснователна да бъде отхвърлена. Счита, че от събраните в производството доказателства се е установило безспорно, че правилно са били изключени от допустимия за подпомагане слой части от заявените парцели. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и е от заинтересовано лице, чието възражение срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. не е уважено в частта за оспорваните парцели. Въз основа на изложените доводи от страните и събраните по делото доказателства от фактическа страна се установява следното: Жалбоподателят "С. Ф." ЕООД - гр. С., е регистриран като земеделски производител и притежава УРН 545583. За кампания 2016 г. дружеството е подало заявление за подпомагане с УИН 23/060716/83704, с което е заявило за подпомагане 14 парцела. Със заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105), е одобрил проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. В раздел II от нея е указано не по-късно от 27.01.2017 г. на интернет страницата на Министерство на земеделието и храните и Д. фонд "Земеделие" да се публикува заповедта, както и съобщение, с което да се уведомят кандидатите за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ през 2016 г. за възможността да се запознаят с актуализирания специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. и да подадат възражения срещу конкретни части от него, а в раздел IV - в срок от 14 календарни дни след уведомяването, съгласно точка II, че земеделските стопани могат, по съществуващия одобрен образец, да подават възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. Оспорващото дружество е подало възражение против одобрения проект на специализирания слой с описани 6 парцела, части от които са изключени от специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за референтната 2016 г. Със заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията и чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделския производител (ЗПЗП) и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105, министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Заповедта е обнародвана в ДВ, бр. 23 от 17.03.2017 г. От директора на дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в Министерството на земеделието и храните е предоставено писмо с изх. № 11-104 от 26.04.2017 г. (л. 56 и 57 от делото), в което се посочва, че за кампания 2016 г. бенефициентът е заявил за подпомагане 14 парцела, като обект на жалбата и възражението на кандидата са 6 от тях, които попадат в частта от територията на страната, покрита със самостоятелни снимки от 28.09.2016 г. - 30.09.2016 г. Тоест за тези територии е извършена дешифрация на актуална (релевантна за кампанията) цифрова ортофото карта (ЦОФК), в резултат на която част от площите попадат извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", тъй като са оценени като неподдържани и следователно - като негодни за подпомагане, съгласно Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2). В писмото е посочено, че се предоставя таблица с подробни данни за процесните парцели за кампания 2016 г. и цифрова ортофото карта изготвена по самолетни снимки от 2016 г. На последно място се сочи, че в резултат на извършената допълнителна, трета проверка (на екран, по снимки) по настоящия въпрос, се потвърждава коректността на извършената дешифрация и на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. по отношение на конкретните площи. В жалбата си до съда дружеството-жалбоподател е направило доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза (СТЕ). С протоколно определение от 20.02.2018 г. такава е допусната по постановените от жалбоподателя въпроси. Вещото лице е представило съдебно-техническата експертиза, която не е оспорена от страните. Не е направено искане за поставяне на допълнителни задачи към СТЕ или назначаване на разширена съдебно-техническа експертиза. Така приетата съдебно-техническа експертиза по своята същност потвърждава изцяло изключването на части от парцели, от специализирания слой. Настоящият състав кредитира изцяло приетото и неоспорено по делото заключението, като същото е изготвено компетентно и добросъвестно. По делото са разпитани и двама свидетели. От показанията им не може да се извлече конкретна информация за точната идентификация на процесните парцели и съответните допустими/недопустими за подпомагане площи, не може да се установи какво е било състоянието им към релевантния период, както и какво е било състоянието към този период на определените като недопустими участъци от цялата заявена за подпомагане площ. Тъй като от тях не се установяват безспорно релевантни по спора факти, съдът не ги кредитира. При извършения контрол по реда на чл. 168 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че обжалваната заповед на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма, а мотивите за издаването й се съдържат в дешифрирането на данните от снимките при извършеното самолетно заснемане, поради което същата се явява и мотивирана. Съгласно разпоредбата на чл. 30 от ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието, храните и горите е издал Наредба № 105/2006 г. СИЗП и данните, включени в нея, са посочени в чл. 33 от ЗПЗП. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. В чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП - Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, отменена, считано от 30.03.2018 г., но приложима за разглеждания случай. В ал. 2 на същата норма е посочено, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 от ЗПЗП с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП. Съгласно разпоредбата на чл. 16г, ал. 2 от Наредбата, министърът на земеделието и храните издава заповед за одобряване на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". В оспорената заповед са изложени фактическите основания - одобряване на окончателния специализира слой, който е актуализиран за 2016 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г.; отразяване на резултати от теренни проверки извършени през годината от страна на Технически инспекторат към Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция и областни и общински структури на МЗХ, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", одобрен със заповед № РД 46-21 от 24.01.2016 г. При постановяване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Последните са регламентирани в разпоредбите на чл. 16б, чл. 16в и чл. 16г от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. В случая предвидените административнопроизводствени правила са спазени - видно от приложената административна преписка, производството е открито със заповед, издадена на правно основание чл. 16б, ал. 1 от Наредбата, която е оповестена по предвидения ред. Дадена е възможност на земеделските производители да се запознаят с одобрения обновен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Жалбоподателят е упражнил правото си да подаде възражение, във връзка с което е налице корекция на площите извън окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане" (след възражение). Същото е видно от представеното по делото доказателство - информация след разглеждане на възражения (л. 42). Последвало е издаване на заповед по чл. 16г, ал. 2 от Наредбата, която в оспорената си част е определила части от заявените БЗС извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". Същата е обнародвана в Д. вестник бр. 23 от 17.03.2017 г. От този преглед на нормативната уредба и от установените факти следва, че заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, при спазване на предвидения ред в посочените норми от ЗПЗП и чл. 16а и чл. 16б от Наредба № 105. Обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните не е издадена в нарушение на материалния закон. Констатациите от дешифрирането на цифровата ортофото карта се потвърждават от заключението на вещото лице. Според него в процесните БЗС са установени трайно недопустими за подпомагане елементи по смисъла на раздел III и IV от Наредба № 2/2015 г. (отм.), като експертът е описал за всяко БЗС поотделно следното: за БЗС 23491-55-15-4 със заявена площ от 1,02 ха е приел за правилно определена като недопустима частта от 0,10 ха, представляваща сметище, строителни отпадъци; за БЗС 23491-56-2-1 със заявена площ от 1,47 ха е приел за правилно определена като недопустима частта от 0,26 ха, тъй като тази част била неподдържана съгласно изискванията на Наредба № 2/2015 г. като не били налични следи от паша и коситба, определената като недопустима площ била обрасла с висока тревна растителност, тръни и храсти, както и група дървета; за БЗС 65231-545-3-1 със заявена площ от 3,26 ха е приел за правилно определена като недопустима частта от 0,16 ха, представляваща трасето на преминаващи през БЗС канали с висока растителност около тях в посока север-юг и изток-запад; за БЗС 83291-225-10-1 със заявена площ от 3,66 ха е приел за правилно определена като недопустима частта от 0,05 ха, която била неподдържана, без следи от паша и коситба, с концентрация на висока тревна растителност, тръни и храсти; за БЗС 83291-225-11-1 със заявена площ от 4,38 ха е приел за правилно определена като недопустима частта от 0,10 ха, която била неподдържана, без следи от паша и коситба, с концентрация на висока тревна растителност, тръни и храсти и за БЗС 83291-349-39-3 със заявена площ от 16,55 ха е приел за правилно определена като недопустима част от 13,54 ха, тъй като тази част била неподдържана съгласно изискванията на Наредба № 2/2015 г. като не били налични следи от паша и коситба, определената като недопустима площ била обрасла с висока тревна растителност, тръни и храсти, както и група дървета. Във връзка с гореизложеното, неоснователно се явява възражението за нарушение на материалния закон. Неоснователен е и доводът, изложен в жалбата, преповторен и в писмената защита, за нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като органът не бил изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая. Твърди се още, че административният орган, не е изпълнил задълженията си с всякакви други средства да установи дали заявените за подпомагане площи отговарят на изискванията, не бил дал възможност на жалбоподателя да даде обяснения, да направи възражения и да представи други доказателства, с които да се защити. Настоящият състав, приема, че предвид установеното по-горе от фактическа страна за извършените процесуални действия и събраните данни за процесните парцели, не може да се твърди, че преди издаване на процесната заповед административният орган е имал задължение да осъществи и други процедури. На дружеството-жалбоподател е дадена възможността да подаде възражение, и видно от доказателствата по делото, то е упражнило това си право, въз основа на което е направена частична корекция на площите по отношение на пет от парцелите. От тази гледна точка законовата регламентация е спазена. Предвид установеното съдът счита изложените в жалбата доводи за нарушение на чл. 26, чл. 28, чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от АПК за неоснователни. Приема, че административният орган е спазил предвидената в специалния нормативен акт процедура и при издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, представляващи основание за отмяна. На последно място настоящия състав приема за неоснователно оплакването за допуснато нарушение на целта на закона. В чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП е посочено, че целта на създаването на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" е отразяване на реалното състояние и ползване на площите. В чл. 15, ал. 1 от Наредба № 105 са посочени целите, на които служи така утвърденият специализиран слой. Във всички случаи неговата цел не е да се подпомагат парцели, които не се обработват и не се поддържат в добро земеделско състояние. Въз основа на така изложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. е законосъобразна, издадена в съответствие с материалния закон. Жалбата като неоснователна ще следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора искането на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. С оглед изхода на спора, своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 от АПК. Жалбоподателят ще следва да заплати на Министерството на земеделието, храните и горите, разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определени на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,