Решение № 3516 от 2.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 535/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационната жалба на Сетатех ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София 1124, р-н Средец, [улица], [адрес], представлявано от неговия управител М. Р., чрез адв. М. Янкуловска срещу решение 1377/19.12.2024 година на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка КЗК-1008/2024 година, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D38369589 от 25.10.2024 год. на кмета на община Самоков за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Инженеринг - проектиране, СМР и авторски надзор, за внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в гр. Самоков по 15 (петнадесет) обособени позиции , в частта по обособена позиция 2, открита с Решение F519280 от 26.04.2024 год. на възложителя. Твърди се неправилност на решението на КЗК поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Претендира се присъждане на направените по делото разноски по представен списък. Прави се възражение за прекомерност за претендираните разноски на другата страна. По делото е постъпил отговор от кмета на община Самоков, в който се поддържа правилност на решението на КЗК, иска се да бъде оставено в сила поради неоснователност на касационните оплаквания. Излагат се подробни доводи. Претендира се присъждане на разноски, прави се възражение за прекомерност. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията, по подадена жалба с вх. ВХР-2134/05.11.2024 год. от Сетатех ЕООД срещу Решение D38369589 от 25.10.2024 год. на кмета на община Самоков за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Инженеринг - проектиране, СМР и авторски надзор, за внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в гр. Самоков по 15 (петнадесет) обособени позиции , в частта по обособена позиция 2, открита с Решение F519280 от 26.04.2024 год. на възложителя. Видно от наличната по преписката документация, с Решение F519280 от 26.04.2024 год. кметът на община Самоков е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка. С решението са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка. Предмет на обжалване е обособена позиция 2 на процедурата: Многофамилна жилищна сграда СС Блок 7, [жк], гр. Самоков . Критерият за оценка на офертите е Oптимално съотношение качество/цена . Със Заповед с рег. ОСК24-РД92-2/25.06.2024 год., възложителят е назначил комисия за разглеждане, оценяване и класиране на представените от участниците в процедурата оферти. В протокол 1, отразяващ работата на комисията по провеждане на процедурата са посочени постъпилите по процедурата оферти за участие по съответните обособени позиции на процедурата. В протокола е отразено разглеждането на документите за лично състояние и съответствието с критериите за подбор на участниците в процедурата. В протокол 2 са разгледани допълнително представените от участниците документи, изискани по повод удостоверяването на отговаряне на условията за лично състояние и съответствието с критериите за подбор по съответните позиции на обществената поръчка. В протокол 3 от работата на комисията са разгледани техническите предложения на участниците по съответните обособени позиции на процедурата. В протокол 4 е отразена работата по отварянето на ценовите предложения на допуснатите до този етап от процедурата участници по съответните обособени позиции на обществената поръчка и оповестяването на оферираните от тях цени. Комисията е разгледала въпросните ценови предложения и е оценила офертите на тези участници по одобрения за това критерий. В доклад от работата на комисията по провеждане на процедурата са пресъздадени в синтезиран вид действията на помощния орган на възложителя, отразени в протоколите от неговата работа. На 25.10.2024 год. кметът на община Самоков е издал Решение D38369589. С решението, на основание чл. 108, т. 1, във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6, чл. 106, ал. 6 от ЗОП и във основа на протокол 1, протокол 2, протокол 3, протокол 4 и утвърдени доклади на 25.10.2024 год. за осъществен предварителен контрол по чл. 237 б) от ЗОП и доклад на 25.10.2024 год., отразяващи работата на комисията, назначена със Заповед с рег. ОСК24-РД92- 2/25.06.2024 год. за провеждане на открита процедура за възлагане на обществената поръчка, вписана в Регистъра на обществени поръчки с уникален 00580-2024-0018 - е било обявено следното класиране на участниците в обособена позиция 2 на процедурата: I-во място Крафт трейд ООД; II-ро място ДЗЗД Самоков- 2024 ; III-то място Родопстрой- 97 ООД. С решението, класираният на първо място участник е избран за изпълнител на тази част от обществената поръчка, а офертата му е получила най-висока комплексна оценка от 95.75 т. по обявения критерий оптимално съотношение качество/цена . С решението участникът Сетатех ЕООД е отстранен от процедурата, на основание: чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП, тъй като представената от него оферта не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, посочени в методика за определяне на комплексната оценка на офертите, част от документацията за обществената поръчка, касаещи задължително минимално съдържание. В деловодството на КЗК е била депозирана жалба с вх. ВХР-2134/05.11.2024 год. от страна на Сетатех ЕООД срещу Решение D38369589 от 25.10.2024 год. на кмета на община Самоков. Комисията за защита на конкуренцията подробно и аналитично е разгледала всички оплаквания в подадената жалба, изложила е много подробни фактически и правни мотиви и е приела възраженията за неоснователни и като резултат е оставила без уважение така подадената жалба. Решението е правилно. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и актът е много подробно обоснован. Спазени са и изискванията на материалния закон. Оплакванията в касационната жалба се свеждат до принципното несъгласие на участника в процедурата и субективните му виждания относно направените преценки както от възложителя, така и от регулаторния орган. Всички изложени основания са свързани с изисквани и непредставени необходими части от документацията, които биха оформили извод за надлежно представени и участие в обществената поръчка. Правилно КЗК е стигнала до извода, че от изложената в тази част на техническото предложение на жалбоподателя информация (описана е в т. 6 от фактическата част на настоящото решение) може да се заключи, че тя е от общ и декларативен характер, без ясно изразена конкретика и заявено предложение относно посочването на конкретни процедури на съгласуване на извършеното проектиране с компетентните страни и участници в процеса на изработването на инвестиционния проект, както и относно отстраняването на допуснатите грешки и пропуски в него. Представената в този й вид информация относно съгласувателните процедури и тези за отстраняване на непълноти и нередовности в горепосочената част от техническото предложение на жалбоподателя не може да се приеме за мотивираща съответствието с условието от документацията, а именно: Техническото предложение представлява предложение за цялостния подход за изпълнение на обекта, при което трябва задължително да съдържа най-малко следните изискуеми елементи: Предложение относно изпълнението на отделните поддейности (части на проекта) във връзка с изготвянето на инвестиционния проект и тяхната последователност. Предложението трябва да е съобразено с изискванията за обхват и цялост на изпълнение на инвестиционното проектиране в техническа фаза. От предложението трябва да е видно, че са съобразени всички процедури по съгласуване на инвестиционния проект с компетентните контролни органи до получаване на разрешение за строеж. Така констатираният порок не може да бъде саниран по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, доколкото това би довело до промяна и допълване на техническата оферта на участника в разрез с цитираната норма. От всичко изложено може да се заключи, че жалбоподателят, предвид така установената непълнота на техническа му оферта, в частта й касаеща предложение относно изпълнението на отделните поддейности (части на проекта), във връзка с изготвянето на инвестиционния проект и тяхната последователност, се явява правилно и мотивирано отстранен от обособена позиция 2 на процедурата. Следва да се вземе предвид и обстоятелството, че в мотивите за отстраняване на жалбоподателя, които отразяват оценката на Техническото му предложение ясно е посочено, че в представения от него Линеен график не са включени дейности по съгласуване на проектната Документация и отстраняване на констатирани нередности в случай на такива", което видно от всичко изложено до тук е в разрез с изискванията, поставени от Възложителя. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. На кмета на община Казанлък се следват разноски в размер на 1500 лв., за които са представени доказателства за тяхното заплащане. Тези разноски са съобразени с фактическата и правна сложност на спора. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение