Решение № 11313 от 8.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1020/2011 г.

Решение № 11313 от 8.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1020/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община - Варна, против Решение № 2385/18.11.2010 г., постановено по адм. д. № 1710/2010 г., на Административен съд - Варна, II отд, 16 с-в. С доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска неговата отмяна, със законните последици. От ответната страна - "Електра Варна" ЕООД е постъпило възражение, в което се твърди, че жалбата е недопустима, евентуално - неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С оспореното решение административния съд е отменил Заповед № Г-28/26.04.2010 г., на зам. кмета на Община - Варна, с която се отказва одобряване на ПУП-ПРЗ и ПУР в обхват: УПИ ХХIV-179, УПИ ХХV-181-за парк, кв. 6 и улична регулация от о. т. 115 до о. т. 118, по плана на ж. к. "Бриз-юг", гр. Варна. За да постанови този отказ кмета е изложил мотив, че предложения и приет от ЕСУТ проект на ПУП-ПРЗ, противоречи на Специфичните правила и нормативи за устройство и застрояване територията на гр. Варна /СПНУЗТВ/ и по-точно чл. 8, който не предвижда възможност от устройствена жилищна зона ЖВ /зона за обитаване и вилен отдих/ да се премине в ЖП 1/малкоетажни, предимно жилищни зони/. За да бъде приложен този текст и да бъде променен вида на устройствената зона, органа е приел, че това трябва да се извърши със застроителен и регулационен план, по реда на гл. 7 /чл. 8, ал. 2/, а не само с план за застрояване. Съдът е приел, че тълкуването на разпоредбата на чл. 8, направено от органа е ограничително и то не съответства на действителния смисъл на разпоредбата и противоречи на уреждащите същата материя нормативни актове - чл. 6, ал. 2 от Наредба № 7/22.12.2003 г. Прието е, че устройствените зони: ЖВ и ЖП 1 са разновидности на жилищната зона, регламентирана в наредбата, като от представеното по делото заключение на СТЕ се установява наличието на съществена промяна в обществено икономическите и устройствените условия, за разлика от тези при които със заповед от 2001 г., е одобрена устройствената зона ЖВ /чл. 134, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ЗУТ/. Тази промяна е установена и от самия орган, тъй като одобрените до момента ПУП по протежението на бул. "В. Левски" са за устройствена зона ЖП 1, както и извършеното строителство в повечето имоти не отговаря на зона ЖВ. От заключението на вещото лице се установява, че съгласно чл. 8 и Приложение № 3 от СПНУЗТВ, на 70 м, от трасето характерът на застрояването може да бъде променян, както е направено с процесния ПУП. Определените с него показатели съответстват с изискванията на устройствена зона ЖП 1, поради което съдът е приел, че са налице всички материалноправни предпоставки за одобряването на плана. Решението е правилно и законосъобразно. След цялостна преценка на доказателствата по делото и заключението на вещото лице съдът е достигнал до извода, че издадения административен акт - отказ за одобряване на ПУП-ПЗР е незаконосъобразен и правилно е постановил неговата отмяна. Проектът е изготвен в съответствие с действащата нормативна уредба за устройството и застрояването на територията и е одобрен от ЕСУТ при Община - Варна. Не са налице отменителните касационни основания по чл. 209 АПК, поради което решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,