Решение № 6586 от 19.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1749/2010 г.

Решение № 6586 от 19.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1749/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Христо Димитров Митрински от гр. Благоевград срещу решение № 705 от 08 декември 2009 г., постановено по адм. д. № 590/2009 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-14-43/30 май 2009 г. на зам. началника на ДНСК - София. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - ДНСК - София и община Благоевград, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Благоевград Христо Димитров Митрински е оспорил заповед № РД-14-43/30 май 2009 г. на зам. началника на ДНСК - София, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Вилна сграда", находящ се в м. "Добро поле", землище на с. Бистрица, община Благоевград. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, водещи до отмяната му, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. От данните по делото е установено, че през периода 2006-2007 г. Христо Митрински е извършил строителство на вилна сграда в имот, собственост на община Благоевград. Строежът представлява масивна вилна сграда на един етаж с тавански помещения, с двускатна дървена покривна конструкция и е изграден непосредствено до северозападната фасада на съществуваща вила с пл. № 56. Установено е също така, че за извършеното строителство не са издавани строителни книжа, нито е отстъпено право на строеж от собственика на земята. При тези данни законосъобразен е извода на административния съд, че в случая е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗУТ, изграден без строителни книжа, върху чужд имот без отстъпено право на строеж и без одобрен ПУП. Съдът е обсъдил всички представени от Митрински доказателства и обосновано е приел, че представените молба за акт за узаконяване и удостоверение касаят друг строеж. Последният, предвид времето на извършването му, не може да бъде узаконен. Липсват и предпоставките този строеж да бъде признат за търпим. Обоснован е и извода на административния съд, че неправилно в оспорената заповед е прието, че строежът е изграден в поземлен имот от Държавния горски фонд, докато в действителност се намира в общински имот, но това обстоятелство не се е отразило на законосъобразността на акта. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Поради това обжалваното решение като правилна ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,