Решение № 11297 от 8.12.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на "Медик 28 Дружба Амбулатория за извънболнична групова първична медицинска помощ" ООД, [ЕИК], представлявано от Н. Манолов, чрез процесуален представител адв. Д. Стоянова, срещу Решение 593 от 03.02.2022 г., постановено по адм. дело 7967/2021 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу Заповед за налагане на санкции (прекратяване на договор) РД-15-8/8/09.07.2021 г., издадена от директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК), с която частично е прекратен договор 22-1471/2020 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, сключен между НЗОК, чрез СЗОК и "Медик 28 Дружба АИГПМП" ООД, изпълнител по пакет първична извънболнична медицинска помощ за отчетена дейност, която реално не е извършена, по отношение на медицинската дейност на д-р Л. Памукова. В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната му и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата срещу заповедта за налагане на санкции. Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът директорът на СЗОК, чрез юрк. Колева, в съдебно заседание и в представен писмен отговор, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което моли същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като съобрази доказателствата по делото и доводите в касационната жалба, и извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е била Заповед за налагане на санкции (прекратяване на договор) РД-15-8/8/09.07.2021 г., с която директорът на СЗОК частично е прекратил договор 22-1471/2020 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, сключен между НЗОК, чрез СЗОК и "Медик 28 Дружба АИГПМП" ООД, изпълнител по пакет първична извънболнична медицинска помощ за отчетена дейност, която реално не е извършена, по отношение на медицинската дейност на д-р Л. Памукова. Като правно основание за издаване на заповедта административният орган е визирал разпоредбите на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" от ЗЗО във вр. с чл. 421, ал. 1, б. "а" от НРД за медицинските дейности РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020 2022 г., а като мотиви е посочил, че отразената медицинска дейност в амбулаторен лист, издаден на ЗОЛ И. Семовски от д-р Л. Памукова, не е реално извършена в изпълнение на сключения договор 22-1471/2020 г. за оказване на ПИМП, като е наложена санкция "прекратяване на договор", сключен между НЗОК, чрез СЗОК и "Медик 28 Дружба АИГПМП" ООД частично по отношение на медицинската дейност на д-р Л. Памукова. С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на "Медик 28 Дружба АИГПМП" ООД като е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание, липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. След анализ на доказателствения материал, административният съд приема, че в случая безпротиворечиво се установява отчитане на неизвършена медицинска дейност и съответно, правилно е приложена относимата разпоредба на НРД, за налагане на конкретната санкция - "прекратяване на договора" частично, по отношение на д-р Л. Памукова. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото е установено от фактическа страна, че в изпълнение на заповеди РД-18-507/25.03.2021 г. и РД-18-507-1/23.04.2021 г. на директора на СЗОК е била извършена тематична проверка по жалба с вх. 35-00-313/12.02.2021 г. на СЗОК, подадена от г-н И. Семовски. В хода на проверката същият декларирал, че през периода 2019 г. - 2021 г. не са му извършвани никакви медицински прегледи от д-р Л. Памукова, общопрактикуващ лекар (ОПЛ) в дружеството - жалбоподател, в качеството й на негов личен лекар. От проверената медицинска документация било установено, че е издаден Амбулаторен лист /АЛ/ 005931/04.09.2020 г. от извършен вторичен, амбулаторен, диспансерен преглед с отразена в него основна диагноза [заличен текст]на името на здравноосигуреното лице (30Л) И. Семовски. Същият АЛ бил издаден от д-р Л. Памукова - общопрактикуващ лекар в дружеството - жалбоподател, в качеството й на личен лекар на посоченото ЗОЛ. От анамнезата на ЗОЛ било видно, че той няма съществени субективни оплаквания и приема редовно поддържащата терапия . В обективното му състояние, д-р Памукова е отразила:[ заличен текст]. В цитирания АЛ било отразено издаването на направление 001289/04.09.2020 г. за консултация със специалист по очни болести, като в същото д-р Л. Памукова е вписала следните диагнози с [заличен текст]. Този АЛ не се съхранявал в оригинал на хартиен носител при ОПЛ, с което да удостовери извършените от нея прегледи и дейности, а също така и АЛ от специалисти /при наличие на предоставени такива/, с които да се удостоверят извършените от ОПЛ/ специалист прегледи с подписите на лекаря и пациента. В хода на проверката АЛ от 04.09.2020 г. на г-н И. Семовски бил разпечатан от информационната система на дружеството и предоставен на проверяващия, в качеството му на контролен орган на СЗОК. При направена справка в интегрираната информационна система /ИИС/ на НЗОК/ СЗОК било установено, че на името на ЗОЛ И. Семовски, има регистриран 1 (един) брой АЛ - горепосоченият, с 005931/04.09.2020 г. от извършен вторичен, амбулаторен, диспансерен преглед с отразена в него основна диагноза с [ заличен текст], който АЛ е издаден и отчетен от д-р Л. Памукова, в качеството й на общопрактикуващ лекар и изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ в дружеството - жалбоподател. За този АЛ издателят на оспорения акт приел, че е заплатен от НЗОК/ СЗОК на д-р Памукова - за реално неизвършена, но отчетена от нея медицинска дейност. За резултатите от извършената проверка бил съставен Протокол РД-18-507-1/21.04.2021 г., връчен и подписан от д-р Н. Манолов и д-р П. Христов. В законоустановения срок дружеството подало възражение вх. 22-1471-11/05.05.2021 г. Възражението било разгледано и отразено в Протокол 10 от заседание на Арбитражна комисия (АК) по медицинските дейности при СЗОК, проведено на 18.05.2021 г. АК приела възражението за неоснователно с 6 /шест/ гласа. С оглед на така установеното от фактическа страна правилно първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа посочените в ал. 2 реквизити, като е спазена съответната процедура и ред за извършване на проверката, регламентиран в ЗЗО. В настоящия случай е безспорно установено, че е отчетена дейност, която не е извършена. Безспорно е, че се касае за първо нарушение, както и че санкцията е наложена на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" от ЗЗО, чл. чл. 421, ал. 1, б. "а" от НРД за МД за 2020 - 2022 г. - частично прекратяване договора по определен пакет, по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност. Съгласно нормата на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" от ЗЗО, директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2, от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет частично, по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност. Същата хипотеза е предвидена и в чл. 421, ал. 1, б. "а" от НРД за МД за 2020-2022 г., в която е предвидено, че управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "прекратяване на договора" при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет частично, по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност. Съгласно чл. 421, ал. 2 от НРД за МД за 2020-2022 г., при повторно извършване на нарушението по ал. 1 договорът с изпълнителя се прекратява изцяло. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че в съответствие с разписаното правилно договорът се прекратява частично само по отношение на лекаря, който е отчел дейността, която не е извършена, а не по отношение на лечебното заведение. "Медик 28 Дружба АИГПМП" ООД, представлявано от д-р Н. Манолов и д-р П. Христов е самостоятелен и различен правен субект от физическото лице д-р Л. Памукова. В конкретния случай нарушението е извършено от д-р Памукова, като физическо лице и правилно административният орган е наложил конкретната санкция. Лечебното заведение разполага с други възможности да продължи дейността си. В този случай законосъобразно е наложена частична санкция само спрямо виновния лекар, извършил нарушението, а не пълна, изразяваща се в цялостно прекратяване на договора с лечебното заведение. Цялостно прекратяване на договора може да има в случай на повторност, каквато в казуса не е налична. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на ответника, на основание чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, "Медик 28 Дружба АИГПМП" ООД следва да бъде осъдена да заплати на СЗОК разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 (сто) лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во от АПК Върховният административен съд, състав на шесто отделение,