Решение № 9149 от 2.10.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Т. Кънчева, чрез адв. Ц. Дончева, обжалва Решение 126/09.11.2022 г. на Административен съд Шумен по адм. дело 275/2022 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед ЧР-33 от 25.08.2022 г. на директора на РИОСВ Шумен, нареждаща на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) прекратяване на служебното й правоотношение на длъжност главен експерт в дирекция Контролна и превантивна дейност (КПД), направление Екологична оценка и оценка на въздействието върху околната среда (ЕО и ОВОС) при РИОСВ Шумен, считано от 25.08.2022 г., поради съкращаване на длъжността. Ответникът директорът на РИОСВ - Шумен, представляван от Н. Герджикова служител с юридическо образование, е на становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на оспореното решение. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Заповедта, с която е прекратено служебното правоотношение с касаторката, е издадена във връзка със Заповед 268/25.08.2022 г. на директора на РИОСВ Шумен за утвърждаване на ново длъжностно разписание на РИОСВ - Шумен, влязло в сила на същата дата, както и на ново поименно разписание на длъжностите в РИОСВ Шумен, в сила отново от 25.08.2022 г. Въз основа на утвърдените структурни промени в администрацията на РИОСВ Шумен, в дирекция КПД, която до този момент се е състояла от четири направления, едно от които ОВОС и ЕО с три щатни бройки за длъжността главен експерт, се обособяват два отдела Контрол на околната среда и Превантивна дейност. Щатните бройки за длъжността главен експерт в направление ЕО и ОВОС към отдел Превантивна дейност са намалени на една бройка. Създадени са и нови длъжности началник на отдел Превантивна дейност и старши експерт в направление Специализирани регистри към отдел Превантивна дейност. Намаляването на броя на служителите, изпълняващи длъжността главен експерт в направление ЕО и ОВОС, обуславя упражняването на правомощието на органа по назначаването едностранно да прекрати служебното правоотношение с избран/и от него служител/и на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Длъжността главен експерт в дирекция Контролна и превантивна дейност като нормативно определена позиция в длъжностното разписание и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, се запазва, но се намалява броя на служителите, които я изпълняват. Това е основание да се приеме, че са налице материалноправните предпоставки от фактическия състав по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., какъвто е и правният извод на първоинстанционния съд. Липсва законово задължение за подбор между служителите, изпълняващи длъжността, чийто щатни бройки са редуцирани, както и одобрени от органа вътрешни правила и критерии в този смисъл, налагащи ограничения в избора му с кой от тях да прекрати служебното правоотношение. Неоснователен е главният довод на касаторката, че съкращаването на длъжността е фиктивно, като заеманата от нея се припокрива по функции, задължения и изисквания с новооткритата в същата дирекция щатна длъжност старши експерт Специализирани регистри в отдел Превантивна дейност. Промените и реорганизацията на работа в администрацията на РИОСВ Шумен са извършени въз основа на одобрен от министъра на околната среда и водите доклад на директора на РИОСВ Шумен на основание чл. 14, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. В доклада, с който се мотивират предложените промени, е посочено, че при преструктурирането на специализираната администрация в РИОСВ Шумен чрез обособяването на двата отдела в дирекция КПД, една от незаетите щатни бройки в направление ОВОС и ЕО ще бъде трансформирана в началник на отдел Превантивна дейност. Това се налага поради необходимостта да бъде възстановен на работа незаконосъобразно уволнен служител на РИОСВ Шумен, заемал длъжността началник на отдел Контрол на околната среда. Втората промяна се състои в трансформиране на една от длъжностите главен експерт в направление ОВОС и ЕО в старши експерт Специализирани регистри в отдел Превантивна дейност, дирекция КПД, като промяната се мотивира с това, че значително нараства обемът на работата в отдела, чието естество изисква специфични познания в областта на информационните технологии, както и много добра дигитална компетентност, които да гарантират спазването на Закона за електронното управление и редица нормативни актове, които регламентират поддържане на публични регистри и публикуване на информация в определени специализирани форми. Според фактическите установявания на съда, основани на съдебно-икономическата експертиза, няма припокриване между съкратената длъжност главен експерт и новосъздадената вследствие на трансформацията длъжност старши експерт Специализирани регистри откъм функции, задължения и изисквания за длъжността. Съдът в резултат на обстоен анализ и сравнение на длъжностните характеристики за съкратената и новосъздадената длъжности е извел правилно заключение за наличието на същностни различия между тях в целите на длъжността, областите на дейност, преките задължения и в изискванията за заемане на длъжността, като е преценил, че съществуването и на сходства между тях не може да обуслови извод за липсата на реално съкращаване поради формална трансформация на длъжността, каквото е твърдението на касационната жалбоподателка. Както правилно констатира съдът, при съпоставяне на двете длъжностни характеристики, към основните цели на длъжността главен експерт са посочени дейности, свързани с провеждане на процедурите по ЕО за планове и програми и по ОВОС за инвестиционни предложения по реда на глава шеста от ЗООС, както и контрол по условията и мерките в постановените крайни актове. Основните цели на длъжността съгласно утвърдената длъжностна характеристика за новосъздадената длъжност "старши експерт Специализирани регистри" според съда са концентрирани около осигуряването, поддържането и съхраняването на локалната база данни на РИОСВ Шумен, съдържаща информация за наблюдаваните и контролирани от инспекцията компоненти на околната среда, както и други специализирани регистри, поддържани от инспекцията и създадени с цел подпомагане на дейността й. Различията между двете длъжности в областите на дейност, преките задължения, вменените отговорности и възможностите за самостоятелно вземане на решения при съпоставката на длъжностните характеристики за всяка от тях са логично продължение на посочените отлики по отношение на целите на длъжността. Изводът на съда, че не се установява идентичност, е в съответствие със събраните и анализирани доказателствени източници. Не се споделят доводите в касационната жалба за извършено съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради недопускането на допълнителна съдебно-икономическа експертиза по искане на оспорващата. Решаващият извод на съда за същностни различия между двете длъжности, направен въз основа на приетата и неоспорена по делото експертиза, не би могъл да бъде оборен с отговорите на допълнително формулираните въпроси, тъй като те предполагат сравнение на конкретни специфични дейности по някои от преките задължения за длъжностите и наличието на евентуално сходство не би могло да обоснове идентичност помежду им като съвкупност от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностните характеристики. Следователно недопускането на допълнителна екпертиза не само не представлява нарушение на съдопроизводствените правила, но е и в съответствие с принципа за процесуална икономия, залегнал в чл. 11 АПК. Твърдението, че професионалният опит на касационната жалбоподателка и фактът на допускането й до участие впоследствие на обявения за новосъздадената длъжност конкурс, тъй като изпълнявала условията за заемането й, опровергават мотивите на органа за трансформация на заеманата от нея длъжност поради необходимост от включването на работен ресурс в друга професионална област, също не може да бъде споделено. Преценката за нуждата от предприетите структурни промени и дали служителката изпълнява изискванията за утвърдената нова длъжност са въпроси изцяло в дискрецията на органа и не подлежат на съдебен контрол. Неоснователни са доводите за незаконосъобразност на процедурата по утвърждаване на ново длъжностно разписание. Структурните промени са приети с одобрен от ресорния министър мотивиран доклад на директора на РИОСВ Шумен, в който се аргументира необходимостта от извършването им. Право на органа е да определи какви са потребностите за съответната дейност с оглед на нейния характер. Неоснователен е и доводът в касационната жалба, че органът по назначаването е упражнил превратно правомощията си, като на касаторката не е дадена възможност да участва в конкурентния подбор за новооткритата длъжност началник на отдел Превантивна дейност, проведен на същата дата, на която е прекратено нейното служебно правоотношение (видно от заповедта на директора на РИОСВ Шумен за назначаване на друг служител на тази длъжност, издадена на 25.08.2022 г. въз основа на утвърденото ново длъжностно разписание, в сила от същия ден). Верен в този смисъл е изводът на съда, че към момента на провеждане на конкурентния подбор служебното правоотношение с жалбоподателката вече е прекратено, което е обективна пречка за участието й в него. Още повече, че подборът е за различна от съкратената длъжност, т.е. възражението е и неотносимо към правомерността на акта за прекратяване на правоотношението. Изложеното мотивира оставянето в сила на атакуваното решение чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение