Решение № 6452 от 16.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3309/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Г. А. чрез адвокат Радулова срещу решение 1395/14.01.2025 година на Административен съд София-град по адм.д. 11360/2023 година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение РС-130/1/ от 05.09.2023 година на председателя на Патентното ведомство. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК неправилно приложение на материалния закон. В обжалваното решение не бил направен задълбочен и обективен анализ на фактите по случая, тъй като били изследвани само неотличителните елементи в двете марки, но същевременно били пренебрегнати несъвпадащите елементи, сред които и отличителните. Грешно било констатирано, кой е отличителният и доминиращ елемент на сравняваните марки. В по-ранната марка доминиращ елемент бил словният ISOSPORT, а в процесната марка не могъл да се открои доминиращ и отличителен елемент. Касационният жалбоподател не отричал, че между марките съществувала известна степен на сходство, но това сходство не било до степен, способна да доведе потребителите до объркване, тъй като се дължи на неотличителни или най-малкото на ниско отличителни елементи. Същевременно между знаците били налице различия, заради които цялостното общо впечатление, което създавали не могло да обърка потребителите. По изложените съображения изводът за сходство в цялостното общо впечатление от марките бил неправилен и не бил съобразен с установената практика за оценка на вероятност за объркване при марки, съвпадащи по неотличителни или слабо отличителни елементи. В състава на марките били включени и други елементи, чието присъствие било забележимо и създавало различното цялостно впечатление, позволявайки на потребителите ясно да ги разграничат. Твърденията за липса на вероятност за объркване били подкрепени от заключенията, направени от Патентното ведомство в решение на председателя РС- 185-1 от 03.06.2021 г. по аналогичен случай. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени решение РС-130/1/ от 05.09.2023 година на председателя на Патентното ведомство. Претендира разноски по списък. Ответникът, председателя на Патентното ведомство чрез юрисконсулт Димова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на исканите от касационния жалбоподател разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът, Неопак ЕООД, чрез адвокат Таушанова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира разноски по списък и оспорва размера на адвокатското възнаграждение предявено от касационния жалбоподател. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Р. Г. А. срещу решение РС-130/1/ от 05.09.2023 година на председателя на Патентното ведомство, постановено по жалба от А. срещу решение от 03.11.2021 г. на състав по опозиции, с което опозиция срещу регистрация на марка с вх. 156642 BEST PERFORMANCE ENERGY DRINK SUPER SPORT Mg + Ca, триизмерна е частично уважена и регистрацията на марката е отказана за стоки от клас 32 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ) - безалкохолни напитки, енергийни напитки и услуги от клас 35 на МКСУ услуги по търговия на едро и дребно с безалкохолни напитки, енергийни напитки. Председателят на Патентно ведомство оставя без уважение жалбата на Р. А. срещу решението на състава по опозиция. За да отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт - решение РС-130/1/ от 05.09.2023 година на председателя на Патентното ведомство, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и при правилно приложение на материалния закон. По делото е изготвена съдебни-маркова експертиза (СМЕ) и заключението на вещото лице като неоспорено от страните е прието по делото. Съдът приема, че марките са визуално, смислово и фонетично сходни в средна степен, както и че е налице идентичност между стоките и услугите, за които е отказана регистрацията на заявената марка. Предвид установеното сходство на марките и идентичност на стоките и услугите, е мотивиран извод за наличие на възможност потребителите да приемат, че въпросните стоки произхождат от едно и също предприятие или евентуално от икономически свързани предприятия, съответно е налице вероятност от объркване на потребителите, включваща възможност за свързване на заявената марка с по-ранната марка. Като заключение съдът обосновава, че фактическият състав на чл. 12, ал.1, т.2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е осъществен. При извършване на служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 от АПК съдебният състав на ВАС приема, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим. Не са релевирани възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. Досежно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на съдебния акт: Кумулативно изискуемите предпоставки за осъществяването на чл. 12, ал.1, т.2 от ЗМГО са четири: 1. По-ранно право върху марка; 2. Идентичност или сходство между стоките или услугите на атакуваната и по-ранната марка; 3. Идентичност или сходство между марките в конфликт; 4. Вероятност от объркване на потребителите. Страните не спорят, че опозицията на Неопак ЕООД е в хипотеза на чл. 12, ал.1, т.2 от ЗМГО; че противопоставената марка рег. 85838 ISOSPORT триизмерна, регистрирана за стоки и услуги от класове 32, 33 и 35 на МКСУ е по-ранна; както и че регистрацията на марката обект на опозиция вх. 156642 BEST PERFORMANCE ENERGY DRINK SUPER SPORT Mg + Ca триизмерна е отказана за стоки от клас 32 на МКСУ - безалкохолни напитки, енергийни напитки и услуги от клас 35 на МКСУ услуги по търговия на едро и дребно с безалкохолни напитки, енергийни напитки. Не се спори, че е налице идентичност между стоките и услугите, за които по-ранната марка е регистрирана и тези, за които е отказана регистрацията на атакуваната марка. Поставеният пред касационната инстанция спор досежно правилното приложение на материалния закон е в това налице ли визуално, фонетично и смислово сходство между сравняваните марки и съответно съществува ли вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на заявената за регистриране марка с по-раната противопоставена марка за стоките и услугите по отношение на които е налице отказ за регистрация? По делото не е спорно, че противопоставените марки са триизмерни. Триизмерните марки се състоят от или представляват триизмерна форма, включително контейнери, опаковки, въпросния продукт или техния външен вид. Марката се представя чрез графично възпроизвеждане на формата, включително компютърно генерирано изображение, или чрез фотографско възпроизвеждане, като графичното или фотографското възпроизвеждане може да съдържа различни изгледи. При сравнение марките се разглеждат в цялост, така както са заявени, като от значение е да се определи степента на сходство помежду им, а не дали могат да бъдат разграничени, разглеждани една до друга, поради което оплакванията на касационния жалбоподател в посока, че административният съд не е взел предвид отликите между противопоставените марки се явяват необосновани, доколкото е извършена цялостна преценка досежно степента на сходство. От сравнението на противопоставените марки се установява, че и двете представляват триизмерна визуализация на опаковка за течности с пластмасов вентил в горната част, съдържаща словни и фигуративни елементи. На сребрист фон са разположени сини и жълти компоненти. И при двете марки са изобразени фигуративни елементи, представляващи тичащи човешки фигури. Словният елемент в по-ранната марка е ISOSPORT, а в заявената за регистрация марка се съдържа словен елемент SUPER SPORT. В долната част и на двете опаковки има синя лента, като върху тази на атакуваната марка с дребен шрифт е изписано for everyday use, 25, www.supersport.fit. В заявената марка се съдържат и други словни елементи BEST PERFORMANCE, ENERGY DRINK, Mg+Ca, които също не са изобразени при по-ранната марка. Взимайки предвид както описаните различния, в това число и при фигуративните елементи, които не са напълно идентични, позицията на капачките и жълтата лента в горния край на противопоставената марка, така и констатираните сходства, обоснован е изводът на административния орган, че цялостната композиция на знаците е сходна. Установеното съвпадение при цялостното оформление на марките, обосновава извод за визуално сходство във висока степен. При анализа на фонетичното сходство се взима предвид цялостното фонетично впечатление, създавано от даден знак, като същото се влияе от броя и последователността на неговите срички. Общият ритъм и интонация на знаците имат важна роля в начина, по който знаците се възприемат фонетично. По-ранната марка се произнася исо спорт (три срички), а заявената супер спорт (три срички). Видно е, че сравняваните знаци съдържат еднакъв брой срички и обща дума спорт, както и че е налице фонетично различие в началото на двете марки, същото обаче не преодолява сходството на общия елемент по такъв начин, че да предизвика изцяло различно звучене. Предвид изложеното правилна е преценката за средна степен на фонетично сходство. От анализът на семантичното сходство на противопоставените марки се обосновава извод за споделена обща концепция за спорт. Допълващите елементи SUPER и съответно ISO към словните елементи SUPER SPORT и ISOSPORT, които правилно са ценени и като отличителни за знаците не допринасят за разграничаване на смисловото сходство. Думата SUPER в превод означава - отлично или чудесно, а ISO в контекста на използваното словосъчетание ISOSPORT навежда за съкращение на думата isotonic изотониченен, тоест течност с високо съдържание на соли, които спомагат за усвояването на вода по време на физическо натоварване. Марките споделят и общ фигуративен елемент, изобразяващ тичащи хора, което допълва смисловата концепция за спорт. Останалите елементи, от които се състои заявената марка фигуративният елемент, представляващ стилизирано изображение на човешки крак, както и другите словни елементи BEST PERFORMANCE, ENERGY DRINK, Mg+Ca, for everyday use и www.supersport.fit, отново имат концептуална насоченост към идеята за спортуване и спортни дейности. Видно от изложеното разгледани както в цялост, така и в частност по отношение на отличителните словни елементи и двете марки отправят посланието за спорт, което обосновава извод за наличие на смислово сходство във висока степен. С оглед установеното наличие на визуално, фонетично и смислово сходство на противопоставените марки, съвпадащият във висока степен кръг от потребители, предвид идентичността на стоките и услугите, то несъмнено се създава предпоставка за свързване на стоките и услугите като произхождащи от един и същи търговец. Посоченото от касационния жалбоподател решение на председателя на ПВ РС- 185-1 от 03.06.2021 г. е неотносимо към настоящия спор, на първо място, тъй като се отнася за съпоставка между различни от процесните марки и на второ място, преценката за наличие на вероятност от объркване се извършва конкретно за сравняваните марки, в тяхната цялост, като се прави сметка досежно всички критерии за сходство по настоящото дело. С оглед изложеното, правилни са изводите за изпълнение на фактическия състав на чл.12, ал.1, т.2 ЗМГО и законосъобразност на административния акт, с който жалбата на Р. Г. А. против решението от 03.11.2021 г. на състав по опозиции е оставена без уважение, поради което решението на АССГ следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, на ответника Неопак ЕООД се дължат разноски по делото в размер на 900 лева заплатено адвокатско възнаграждение. На касационния ответник, председател на Патентно ведомство се дължат разноски за касационна инстанция в размер на 200 лева за юрисконсулт. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК съставът на Върховния административен съд