Решение № 442 от 23.02.2009 г. на ВКС по н. д. № 459/2008 г.

Решение № 442 от 23.02.2009 г. на ВКС по н. д. № 459/2008 г., I н. о., НК, докладчик съдията Иван Недев Производството е касационно по жалба на частните обвинители и граждански ищци К. А. Т., Й. Ст. И., Б. Ст. Ц., Л. Ст. И. и М. Г. И. против въззивно решение № 338 от 24.VI. 2008 г. по внохд 422/2008 г. на Апелативен съд-София с доводи за нарушения на материалния закон, които обосновава с нарушения на процесуалните правила, свързани с принципите за разкриване на обективната истина и вземане на решението по вътрешно убеждение. Съображенията са, че при неизяснени факти - не е установено от кой момент пострадалият е станал видим за подсъдимия и дали е попадал в опасната му зона на движение, поради което и изводите за случайно деяние противоречат на чл. 15 НК. Искането е да се отмени въззивното решение и делото върне за ново разглеждане. Искането е да се отмени въззивното решение и делото върне за ново разглеждане. Защитата на подсъдимия поддържа жалбата да остане без уважение като неоснователна. Прокурорът е на становище решението да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, I-во н. о. в настоящия състав намира: С въззивно решение № 338/24.VI. 2008 г. по внохд 422/2008 г. на Апелативен съд-София е потвърдена присъда № 35/5. ХII. 2007 г. по нохд 3248/2005 г. на Градски съд-София в производство по чл. 372, ал. 3 във вр. с чл. 371, т. 1 НПК, с която подс. Д. Д. В. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. "в" във вр. с чл. 342, ал. 1,предл. III-то НК за това, че на 19.VI. 2000 г. към 16ч. в София, на кръстовището между бул. "Сливница" и ул. "Шар планина" при управление на МПС - т. а. "Камаз" с ДК№ С* в нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДП по непредпазливост е причинил смъртта на А. К. Т.; исковете на гр. ищци К. А. Т., Й. Ст. И., Б. Ст. Ц., Л. Ст. И. и М. Г. И. са отхвърлени изцяло. Доводите на жалбоподателя са неоснователни. Въззивното решение съответства на изискванията по чл. 339 НПК - всички доводи на въззивния жалбоподател (отново повереника на частните обвинители и граждански ищци) са обсъдени внимателно и задълбочено, като са посочени основанията, поради които не са възприети. За да провери правилността на фактическите изводи на първата инстанция и твърденията на частното обвинение, апелативният съд е назначил и изслушал заключение на допълнителна медико-автотехническа експертиза (на л. 18-25) от внохд 422/2008 г. на АС-София. Тя е отговорила на решаващия казуса въпрос - можел ли е подсъдимият да предотврати съставомерния резултат като спре или намали скоростта на движение на управлявания от него товарен автомобил преди първоначалния удар на пострадалия. При установените място на този удар и скорост на движение на двамата участници в движението това е невъзможно - пострадалият винаги попада в опасната зона на движение, са категорични експертите. Доводите, че съдът не е обсъдил установените повреди по велосипеда и поради това неправилно не приема, че ударът е станал с предната част на автомобила в задното колело на велосипеда, са неоснователни. Напротив, изводите на съда са резултат на възприемане в съответствие с правилата по НПК - чл. 13, чл. 14 и чл. 154, преценката на вещите лица в заключението им по Комплексната медико-автотехническа експертиза, по първа задача - в писмен вид на л. 19 от сл. д. И при следващите: на досъдебното производство - л. 38, л. 59 сл. д., пред съда - л. 66, л. 134 от нохд 677/2002г, устните отговори на вещите лица в с. з. на 8. Х. 2007 г., по нохд3248/2005 г. на Градски съд-София - л. 244.л. 246, допълнителната - л. 272 - л. 264, в т. ч. и последната на л. 18 - 25 от внохд 422/2008 г. на АС-София, заключението не се променя в тази част. С оглед това, очевидно неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в нарушения на правилата за събиране, проверка и преценка на доказателствата, при формиране на вътрешното убеждение при вземане на решението. При приетите за установени по несъмнен начин факти законът е приложен правилно - подсъдимият В не може да отговаря нито наказателно, нито граждански за смъртта на А. К. Т. По тези съображения и на основание чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во н. о.