Решение № 944 от 21.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12935/2012 г.

Решение № 944 от 21.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12935/2012 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 323, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Полина Петрова Бандутова, от гр. Варна срещу заповед № ЛС-И-660 от 29.08.2012 г. на министъра на правосъдието, с която и е наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 2, т. 3 от ЗСВ - "предупреждение за уволнение". Поддържат се основания за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила поради преклудирани права на наказващия орган по чл. 310, ал. 1 от ЗСВ и неточно прилагане на материалноправни разпоредби. Навеждат се доводи, че не е реализиран фактически състав на дисциплинарно нарушение. Ответникът - министърът на правосъдието оспорва жалбата, приемайки развитите в нея доводи за неоснователни. Посочва, че не са налице релевираните нарушения на чл. 310, ал. 1 от ЗСВ. Откриването на дисциплинарното нарушение свързва с докладна записка на главния инспектор на инспектората на Министерството на правосъдието от 11.06.2012 г. във връзка със залегналите в нея констатации, от които е узнал съществените признаци на деянието и едва от този момент приема, че следва да се счита възникнала процедурата по ангажиране на дисциплинарната отговорност на наказания служител. Поддържа фактическите основания за допуснато нарушение, изложени в оспорената заповед. Върховният административен съд, шесто отделение, като прецени доказателствата по делото, оплакванията и становищата на страните, прие за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 323, ал. 1 от ЗСВ при наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на съдебно оспорване и отсъствие на отрицателни процесуални предпоставки, поради което предприетото от Полина Петрова Бандутова обжалване е процесуално допустимо. Предмет на оспорване пред Върховния административен съд е заповед № ЛС-И-660 от 29.08.2012 г. на министъра на правосъдието, с която на Полина Петрова Бандутова, съдия по вписванията при Районен съд - гр. Варна е наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 2, т. 3 от ЗСВ - "предупреждение за уволнение". По делото е установено, че по сигнал от ТД "Фамилия" ЕООД, гр. Варна е образувана преписка на основание чл. 372, ал. 1, т. 1 от ЗСВ с рег. № 94-00-84/28.07.2011 г. на Министерство на правосъдието във връзка с извършена разпоредителна сделка с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 186, том II, рег. № 4182, дело № 383/2011 г. на нотариус № 147 по Регистъра на Нотариалната камара - Огнян Шарабански, вписана по партидите на страните и имота с разпореждане от съдия по вписванията при Варненския районен съд - Полина Бандутова. От приложеното електронно досие на преписката (стр. 55 - 56) е видно, че са предприети действия за изясняване на фактите по случая, като са изискани становища от Районен съд Варна (19.08.2011 г.), съдия по вписванията Бандутова (15.09.2011 г.) и нотариус Шарабански (13.10.2011 г.). През месец ноември 2011 г. е извършена съвместна проверка с инспектор - нотариус Кожухарова на дейността на нотариус Огнян Шарабански, вписан под № 417 в регистъра на Нотариалната камара, приключила с докладна записка (стр. 82 - 84) на инспектор Кузманова. Въз основа на събраните доказателства по повод сигнала на ТД "Фамилия" ЕООД, гр. Варна е изготвен доклад № 94 - 00 - 84/11 от 16.12.2011 г. (стр. 80 - 81) от и. д. главен инспектор на инспектората в Министерството на правосъдието Григор Тодоров, с който е предложено на министъра на правосъдието "да открие процедура за ангажиране на дисциплинарната отговорност на съдията по вписванията Полина Бандутова". По делото не е представен административен акт (заповед или решение), издаден на основание чл. 310, ал. 1 от ЗСВ от наказващия орган. Такъв не се съдържа и в административната преписка. От писмените бележки и останалите доказателства се налага изводът, че заповед или решение за образуване на дисциплинарно производство не са издавани. В становището си по жалбата министърът на правосъдието изрично свързва образуването на дисциплинарното производство с докладна записка на главния инспектор на инспектората на Министерството на правосъдието от 11.06.2012 г. (стр. 35 - 36). Същата съдържа фактите от доклад № 94-00-84/11 от 16.12.2011 г. (стр. 80 - 81) на и. д. главен инспектор на инспектората в Министерството на правосъдието. Хронологията на фактите изисква да се отбележи, че на 13.12.2011 г., същият доклад с приложенията е адресиран до г-жа Даниела Машева - за министър на правосъдието (стр. 87 - 88). От същата дата е и докладна записка с проект на писмо до председателя на Варненския районен съд и проект за даване на обяснения на основание чл. 313, ал. 1 от ЗСВ от съдия по вписванията Бандутова (стр. 89 - 92). Докладната записка е адресирана до г-жа Жанета Петрова - зам.-министър на правосъдието, която е поставила резолюция "Уважаеми г-н Г. Тодоров, нямам възлагане от страна на министъра, за да се произнеса по преписката. Моля насочете преписката към министъра. Преписката не намира данни и действия за съдиите по вписванията, така че разпореждам за пренасочване на докладите - дата 14.12.2011 г." Проектът за писмо за даване на обяснения от Полина Бандутова е изпратен като искане по чл. 313, ал. 1 ЗСВ от министъра на правосъдието Диана Ковачева на 12.03.2012 г. (стр. 77 - 79). Това е моментът, в който при липса на издадена заповед или решение за образуване на дисциплинарно производство, за първи път са квалифицирани упоменатите в сигнала на ТД "Фамилия" ЕООД, гр. Варна действия по вписване на нотариален акт за продажба на недвижим имот № 186, том II, рег. № 4182, дело № 383/2011 г. на нотариус № 147 по Регистъра на Нотариалната камара - Огнян Шарабански по партидите на страните и имота от съдията по вписванията при Районен съд - Варна, като съставляващи виновно неизпълнение на служебните задължения и основания за ангажиране на дисциплинарна отговорност съгласно чл. 77, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър, чл. 50 от Закона за местните данъци и такси, чл. 6 от Правилника за вписванията във връзка с чл. 307, ал. 1 и ал. 4, т. 4 от ЗСВ. Съдия по вписванията Бандутова е депозирала писмени обяснения на 21.03.2012 г. (стр. 41 - 44). С докладна записка без номер и дата, неотразена в приложеното по делото извлечение от електронното досие на преписка рег. № 94-00-84/28.07.2011 г., образувана по сигнал на ТД "Фамилия" ЕООД, гр. Варна инспектор Лиляна Кузманова е анализирала фактите по случая, предлагайки на главния инспектор на инспектората на Министерството на правосъдието да бъде внесено предложение за налагане на дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение" на основание чл. 308, ал. 2, т. 3 от ЗСВ на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице. С докладна записка № 94-00-84/11 от 11.06.2012 г. главният инспектор на инспектората при Министерството на правосъдието е предложил на основание чл. 312, ал. 2 от ЗСВ налагане на посоченото наказание. Като дисциплинарна преписка във всички документи, включително и в заповед № ЛС-И-660/29.08.2012 г. на министъра на правосъдието е цитирана преписката по сигнала на ТД "Фамилия" ЕООД, гр. Варна. Единствено в "докладна записка на главния инспектор по ЗСВ № 94-00-84/11 от 25.07.2012 г. в графа "приложение" е посочено "дисциплинарна преписка рег. № 94-00-84/12 г." (стр. 33 - 34). Не е изключено в този случай да е налице техническа грешка в изписването на годината, защото по делото няма представена такава дисциплинарна преписка. Другото възможно обяснение е обвързано от заявеното от процесуалния представител на министъра в писмените бележки от 19.12.2012 г. (стр. 165), че докладната записка на главния инспектор на инспектората на Министерството на правосъдието от 11.06.2012 г. и залегналите в нея констатации, от които министърът е узнал за съществените признаци на деянието следва да се считат като начален момент, от който е възникнала процедурата по ангажиране на дисциплинарната отговорност. И в двата случая е безспорно, че дисциплинарното производство не е образувано с изрична заповед или решение на наказващия орган. В противоречие с изразеното от процесуалния представител на министъра на правосъдието е позоваването в оспорената заповед на преписката по сигнала от ТД "Фамилия" ЕООД, гр. Варна рег. № 94-00-84/28.07.2011 г., образувана на основание чл. 372, ал. 1, т. 1 от ЗСВ. Същата не е реализирана като дисциплинарно производство, но са налице достатъчно основания да се приеме, че от нея е датиран моментът на откриване на нарушението. Съгласно чл. 310, ал. 1 от ЗСВ дисциплинарно производство се образува със заповед, съответно с решение на наказващия орган в срок до 6 месеца от откриването, но не по-късно от три години от извършването на нарушението. Когато тези срокове са изтекли дисциплинарно производство не се образува. Сроковете са преклузивни и с изтичането им се погасява дисциплинарната власт на наказващия орган, който не може да я упражни, като наложи някое от предвидените в чл. 308 от ЗСВ дисциплинарни наказания. Министърът на правосъдието се е произнесъл с оспорената заповед след повече от 1 г. от откриване на нарушението, при необразувано дисциплинарно производство по императивно разписания от чл. 310, ал. 1 от ЗСВ административнопроизводствен ред. Налице е хипотеза на преклудирана дисциплинарна власт, упражнена в условията на съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което обуславя незаконосъобразност на заповед № ЛС-И-660 от 29.08.2012 г. на министъра на правосъдието. При тези установявания липсват основания за обсъждане на въпроса доколко е осъществен фактическия състав на дисциплинарното нарушение и съответстващо ли е на неговата тежест, форма на вината, поведението на нарушителя и обстоятелствата по извършването му наложеното дисциплинарно наказание. Допуснатите пропуски от администрацията на наказващия орган сочат повлияване съдържанието на акта и не изключват друго решение на стоящия пред административния орган казус. По изложените съображения заповед № ЛС-И-660 от 29.08.2012 г. на министъра на правосъдието следва да бъде отменена като незаконосъобразна на основание чл. 146, т. 3 от АПК. Предвид изхода на спора в тежест на ответника по жалбата следва да бъдат поставени заявените от жалбоподателя разноски, които съобразно доказателствата в тази насока (договор за правна защита и съдействие серия Б № 214747/27.11.2012 г.) възлизат на сумата от 600,00 лева. Отчитайки фактическата и правна сложност на делото, същите са определени в съответстващ размер и не следва да бъдат редуцирани по направеното възражение за прекомерност. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение