Решение № 9000 от 2.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7244/2017 г.
ВАСVI отделение02.07.2018 г.докладчик Любомир Гайдов
Диспозитив
ОТМЕНЯ решение 2727/24.04.2017 г., постановено по адм. д. № 8522/2016 г. по описа на Административен съд С.-град, в частта му, с която е върната преписката на директора на СЗОК за ново произнасяне, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. ОСТАВЯ В СИЛА решение 2727/24.04.2017 г., постановено по адм. д. № 8522/2016 г. по описа на Административен съд С.-град в останалата му част. ОСЪЖДА СЗОК заплати на УМБАЛ "Александровска" ЕАД сумата от 660 /шестотин и шейсет/ лева разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 9000 от 2.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7244/2017 г., VI о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/, против решение № 2727/24.04.2017 г., постановено по адм. д. № 8522/2016 г. по описа на Административен съд С.-град, с което е отменена писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание изх. № 29-02-33/9.06.2016 г., издадена от директора на СЗОК. С писмената покана УМБАЛ "Александровска" ЕАД - гр. С. е поканено доброволно да възстанови неоснователно получена сума в размер на 6600 лв. С решението е постановено връщане на делото във вид на преписка на СЗОК за ново произнасяне с дадени задължителни указания. В касационната жалба се оспорва решението като неправилно и необосновано. Излага съображения, основани на установените по делото факти и на тълкуване на разпоредбите на чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО в редакцията им преди и след изменението, направено със ЗИД на Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, Обн. ДВ, бр. 48 от 2015 г. и на основание § 45, ал. 1 от ПЗР на ЗИД ЗЗО, а също и на вече установената съдебна практика на ВАС, че оспорената писмена покана законосъобразно е издадена при условията на чл. 76а от ЗЗО и че доказателствата не установяват наличието на хипотезата по чл. 76б от същия закон, каквато е позицията на АССГ по случая. В приложимия Национален рамков договор за медицинските дейности за 2015 г. /НРД за МД 2015 г./ не е посочено, че при незавършена клинична пътека следва да се наложи наказание на лечебното заведение, съответно да бъдат съставени акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ и наказателно постановление /НП/. Ответникът по касационната жалба - УМБАЛ "Александровска" ЕАД, редовно уведомен, се представлява в с. з. от адв. Дедова и оспорва жалбата като неоснователна. Моли, ако същата се признае за основателна, да се отмени изцяло оспорената писмена покана като неправилна и незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалния и процесуалния закон и немотивирана, като излага съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба поради неправилност на извода на съда за незаконосъобразност на оспорената писмена покана поради неприлагането при издаването й на процедурата по чл. 76б, ал. 2 ЗЗО. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна. Отменената с обжалваното решение на Административен съд С. град писмена покана по чл. 76а ЗЗО с № 29-02-33/09.06.2016 г. е издадена за възстановяване на получени без правно основание суми за отчетен период м. октомври-ноември 2015 г. за 4 бр. ИЗ по КП № 48 - "Нестабилна ангина пекторис с инвазивно изследване" и 4 бр. ИЗ по КП № 38 "Инвазивна диагностика при сърдечно-съдови заболявания при лица над 18 години". По КП № 48 констатацията е, че не е спазено изискването в диагностично-лечебния алгоритъм, да се направи оценка на риска според клиничното протичане на заболяването и данните от неинвазивните лабораторни изследвания. По КП № 38, за 4-те ИЗ е посочено, че според клиничното протичане и данните от неинвазивните лабораторни изследвания няма индикации за провеждане на коронарна ангиография, т. е. клиничната пътека и незавършена. Във всичките 8 случая е установено нарушение на чл. 189, т. 6/б/ от НРД за МД 2015 г., според която диагностично лечебният алгоритъм е съобразен с утвърдените медицински стандарти или консенсусни протоколи и е задължителен за изпълнение. Цитирани в писмената покана са и разпоредбите на чл. 183, чл. 188 и чл. 228 НРД за МД 2015 г. Според чл. 183, изпълнителят на болнична помощ в процеса на диагностика, лечение и обслужване на пациента прилага утвърдени начини на действие, съобразени с указанията за клинично поведение в КП. Според чл. 188 от НРД за МД 2015 г., клиничните пътеки заплащани от НЗОК в полза на ЗОЛ, съдържат изисквания и правила за клинично поведение при провеждане на диагностика, лечение и рехабилитация на заболяванията, включени в тях, както и за структурни звена и необходимите специалисти. Съгласно цитираната също като основание за издаването на писмената покана разпоредба на чл. 228 от НРД на МД 2015 г. - при отчетена и заплатена КП, когато не е изпълнен алгоритъма по КП, липсват индикации за хоспитализация, както и при неизпълнение критерии за хоспитализация, директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми. Според писмената покана на СЗОК, сумата от общо 6600 лева за нарушенията е дължима на основание чл. 76а, ал. 1 и 2 от ЗЗО във връзка с допуснати нарушения на чл. 189, т. 6/б/ от НРД за МД 2015 г. на НС на НЗОК. При извършена тематична медицинска - финансова проверка на основание заповед № РД-18-14/8.01.2016 г. на директора на СЗОК на 8.01.2016 г. в лечебното заведение по изпълнение на договор № 22-2500/2015 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки със НЗОК, е издаден Констативен протокол от 8.01.2016 г. и протокол за неоснователно получени суми. Лечебното заведение е депозирало възражение вх. № 22-2500-7/21.01.2016 г. срещу протокола за неоснователно получени суми, което е било разгледано и прието за неоснователно от Арбитражната комисия. Комисията е приела, че лечебното заведение е нарушило разпоредбата на чл. 189, т. 6/б/ от НРД за МД 2015 г., където е указано, че "диагностично-лечебният алгоритъм е съобразен с утвърдените медицински стандарти или консенсусни протоколи и е задължителен за изпълнение", тъй като на инвазивно изследване подлежат пациенти при изчерпани диагностични възможности за неинвазивни изследвания на сърдечно-съдовата система, доказано с медицинска документация. В случая от снетите анамнези на пациентите по визираните ИЗ по КП № 48 и № 38, липсват данни и изследвания за нестабилна стенокардия с висок риск. Административният съд е отменил писмената покана, с мотива, че посоченото в заповедта правно основание по чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО не съответства на установените при проверката и изложени в поканата факти. Съдът е приел, че издаването на писмена покана чл. 76а от ЗЗО е приложимо в случаите, когато изпълнителят на болнична помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните орани. В случая според АССГ, безспорно проверяващите органи са констатирали и за 8-те процесни ИЗ нарушения по чл. 189, т. 6/б/ от НРД 2015 г. /нарушен алгоритъм на КП/ във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 от ЗЗО. Първоинстанционният съд е приел, че преди да издадат писмената покана, проверяващите е трябвало да съставят освен протокол за неоснователно получени суми, още и акт за установяване на административно нарушение, съгласно заповедта за проверка и да издадат наказателно постановление в процедура по реда на чл. 76б от ЗЗО предвид резултатите от проверката. В случая е подадено възражение срещу констатациите от протокола за неоснователно получени суми, което, след като е било разгледано и прието за неоснователно от арбитражната комисия, е следвало на основание чл. 76б, ал. 2 от ЗЗО и чл. 25 от Инструкцията за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2 и 3 от Закона за здравното осигуряване, да бъде издадена писмена покана за възстановяване на неоснователно получени суми, след влизане в сила на наказателното постановление или на заповедта за налагане на санкция. От правна страна, в чл. 76б, ал. 1 ЗЗО /в приложимата редакция, съгласно ДВ, бр. 48/2015 г./ е предвидено, че когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този закон или на НРД, директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания, определени в този закони или в НРД. Според втората алинея на чл. 76б ЗЗО, в случаите по ал. 1, директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция. В случая оспорената пред съда писмена покана не е издадена след влизане в сила на наказателно постановление. Влязлото в сила наказателното постановление, съгласно чл. 413, ал. 2 НПК, приложим субсидиарно на основание чл. 84 ЗАНН, е задължително за гражданския съд по въпросите извършено ли е деянието, виновен ли е дееца, наказуемо ли е деянието. Становището на първоинстанционния съд е, че писмената покана е издадена за нарушения, допуснати от лечебното заведение през м. октомври-ноември 2015 г., към който период описаните в писмената покана поведение/деяние/ е било обявено от законодателя за административно нарушение, за което е следвало да се състави акт за установяване на административно нарушение и възоснова на него да се издаде наказателното постановление. В случая, АУАН не е съставен, нито е издадено НП или заповед за налагане на санкция, поради което първоинстанционният съд е приел, че писмената покана е незаконосъобразна и я е отменил, като е разпоредил да се върне преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията дадени в съдебното решение. В мотивите на решението са дадени указания на СЗОК да прегледа в цялост 8-те ИЗ, приложени по делото, да констатира по кои от тях действително има нарушения и дали става въпрос за нарушения на алгоритъма на КП или за нарушения по воденето и съхраняването на медицинската документация /каквито данни има в приетата по делото съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/. Дадени са указания, ако резултатите от повторната проверка на документацията потвърждават наличието на нарушения по НРД 2015 г. и ЗЗО, да се издаде покана по реда на чл. 76б от ЗЗО, след влизане в сила на наказателно постановление или заповед за налагане на санкции. В тази връзка съдът е указал на СЗОК да проследи актуалната практика на АССГ като касационна инстанция по дела във връзка с нарушения по отменените чл. 105а и чл. 105в от ЗЗО. Касационният състав намира, че писмената покана е незаконосъобразна и подлежи на отмяна, но по съображения различни от изложените в решението на първоинстанционния съд. Във връзка със спора относно приложимия ред в конкретния случай - по чл. 76а или чл. 76б от ЗЗО, касационният състав намира следното: Писмената покана е издадена на 9.06.2016 г. относно констатирани нарушения от СЗОК в периода м. октомври- м. ноември 2015 г. - при действието на НРД за МД 2015 г. С разпоредбата на чл. 55, ал. 2 от ЗЗО, цитирана като основание в писмената покана е уредено задължителното съдържание на националните рамкови договори, което по силата на т. 3 включва условията и реда за оказване на отделните видове медицинска помощ. Съгласно чл. 55, ал. 2, т. 6а и 6б съдържанието на този НРД включва задължително условията и реда за контрол по изпълнението на договорите с изпълнителите на медицинска помощ. Служебно известен на съда факт е, че към датата на извършване на проверката - 8.01.2016 г. и на издаване на писмената покана - 9.06.2016 г., няма приет нов НРД за 2016 г., поради което, с оглед разпоредбата на чл. 54, ал. 8 от ЗЗО, е приложим действащият до момента НРД за МД 2015 г. Разпоредбата на чл. 54, ал. 9 от ЗЗО обаче, дава правомощие на НС на НЗОК да взема решения за допълнение или изменение на изискванията на действащия НРД, но това правомощие е обвързано пряко с въведеното от законодателя особено отлагателно условие в § 45 от ПЗР на ЗИДЗЗО /ДВ, бр. 48 от 2015 г./, който гласи: "До приемането на нови национални рамкови договори по чл. 53, ал. 1 проверките от финансовите инспектори, лекарите-контрольори и лекарите по дентална медицина - контрольори, налагането на санкции и тяхното обжалване се извършват по досегашния ред (ал. 1). Проверките по ал. 1, налагането на санкции и тяхното обжалване, които са започнали до приемане на нови национални рамкови договори по чл. 53, ал. 1, се приключват по досегашния ред. (ал. 2). Според чл. 54, ал. 8 от ЗЗО, когато Националният рамков договор за медицинските и съответно за денталните дейности не бъдат приети при условията и в сроковете, определени в този закон, се прилагат действащите до момента НРД. Според чл. 54, ал. 9 от ЗЗО, в изменената му редакция -
- В случаите по ал. 8, когато промени в действащото законодателство налагат изменение или допълнение на съдържащите се в НРД изисквания по чл. 55, ал. 2, те се определят с решение на надзорния съвет на НЗОК по предложение на управителя на НЗОК. Актуално към датата на издаване на процесната писмена покана е и Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. издадено от НС на НЗОК - § 2, ал. 2 от което предвижда, че: "Националният рамков договор за 2015 г. се прилага, доколкото не е изменен с настоящото решение. " В Г. ХIV-та на същото решение "Условия и ред за контрол по изпълнението на договорите за оказване на медицинска помощ" се въвеждат нови правила и ред за осъществяване на контрол, поради което следва изводът, че именно в тази си част НРД 2015 г. е изменен с Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК. Действително считано от 1.01.2016 г. е налице изменение на законодателната уредба за осъществяване на контрола върху изпълнение на договорите с изпълнителите на медицинска помощ, уредена в чл. 72-76 от Закона за здравното осигуряване. Според предвижданията на изменената процедура в чл. 74 ЗЗО:
Съгласно чл. 72, ал. 2 ЗЗО,
- Контролните органи по чл. 72, ал. 2 осъществяват дейността си чрез планови и внезапни проверки и по повод подадени жалби. Съгласно чл. 74, ал. 3 от ЗЗО,
- При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1, съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето - обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. В разпоредбата на чл. 74, ал. 4 ЗЗО е предвидено, че:
Лицето - обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3. Според новата алинея 5 на чл. 74 ЗЗО,
- Когато лицето - обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. Съобразно, чл. 75, ал. 1 от ЗЗО,
- В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ - обект на проверката, е сключил договор. Така изменената законодателна уредба на контролната дейност е отразена и развита и в приетото Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК. В решението е уредена подробно новата процедура по осъществяване на контрол по изпълнение на договорите с НЗОК - Г. четиринадесета "Условия и ред за контрол по изпълнението на договорите за оказване на медицинска помощ". Съгласно § 2, ал. 2 от Решението, Националният рамков договор за медицинските дейности за 2015 г. /НРДМД 2015 г./ се прилага доколкото не е изменен с настоящото решение. В конкретния случай по отношение на осъществявания контрол по изпълнение на сключените договори с НЗОК, в тази си част НРД за МД 2015 г. е изменен с решението, т. е. приложение намират разпоредбите на решението и условията от НРД 2015 г., изменени с решението са неприложими. Предвижда се изключение по § 11 от решението само за случаите, когато са констатирани нарушения извършени до 31.03.2016 г. през периода на действие на предходния индивидуален договор с изпълнител на медицинска помощ /ИМП/. Тогава на основание § 45 от ЗИД на ЗЗО / ДВ, бр. 48 от 2015 г./ глоби и имуществени санкции се налагат при условията и по реда на ЗЗО и ЗАНН, какъвто е процесния казус. В. писмената покана на СЗОК на нарушения са извършени на през м. октомври-ноември 2016 г., т. е. преди влизане в сила на решението 1.04.2016 г./§ 2, т. 1 от същото/, и приложим към тях е старият ред - по аргумент от § 45 от ПЗР на ЗИДЗЗО /ДВ, бр. 48 от 2015 г./ . Следователно в процесната хипотеза не е приложима процедурата въведена с Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК и новия ред. Относно материалната законосъобразност на процесната писмена покана, настоящият касационен състав намира следното:
Видно от събраните по делото доказателства и заключението на вещото лице, по делото не се установява безспорно извършването на визираните в писмената покана нарушения. В решението на първоинстанционния съд въпреки изложените доводи относно неправилно проведена процедура по чл. 76б ЗЗО /при констатирани нарушения/, са изложени съображения и в смисъл, че нарушенията на НРД за МД 2015 г. не са безспорно установени или че се касае не за нарушения на диагностичния-алгоритъм предвиден в клиничните пътеки за съответните заболявания, или за неспазването, респективно незавършването му, а за пропуски при работата в медицинската документация. В решението си първоинстанционният съд не е дал конкретен отговор точно за коя от изброените хипотези се касае за всяка една от процесните 8 ИЗ, а е отменил писмената покана, като издадена на грешно основание - чл. 76б вместо чл. 76а и е върнал преписката на СЗОК за извършване на изцяло нова проверка, с указание за съставяне на АУАН/издаване на НП и / или заповед за налагане на санкции, които евентуално след влизането им в сила да бъдат последвани от издаване на нова писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание. Така постановеното с решението на АССГ не се споделя от касационната инстанция.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза /отговор на въпрос 5/, в процесните 8 ИЗ професионалната дейност е провеждана съобразно медицинския стандарт по кардиология и добрата медицинска практика. В отговор на въпрос № 1 от СМЕ е посочено, че за 4-те ИЗ по КП № 48 "Нестабилна форма на ангина пекторис с инвазивно изследване" - алгоритъмът на тази КП изисква да бъдат приложени и отчетени три основни диагностични процедури и две основни терапевтични процедури. При всички ИЗ са приложени 4 основни диагностични процедури и 2 основни терапевтични процедури. При пациентите с ИЗ № № 28811 и 26512 е оценен риска по GRACE скалата до 24-ия час, като риска е определен като нисък. При тези пациенти е отбелязано в декурзуса от деня на хоспитализацията, че пациентите де оплакват от повтарящи се стенокарди болки, т. е. прието е, че има рецидив на ангина и независимо от оценения нисък риск е решено да се проведе коронарна ангиография. Вещото лице е отбелязало, че в неприетите от съда ксерокопия от процесните ИЗ-та са отразени тези декурзуси. В ксерокопията приети от съда по делото тези страници от процесните ИЗ-та не са приложени. При пациентите с ИЗ № № 26389 и 25448 е оценен умерен риск и следователно съгласно алгоритъма за поведение са насочени за коронарна ангиография. Като обобщение за пациентите по КП № 48 вещото лице е посочило, че е спазен алгоритъмът на клиничната пътека.
По КП № 38 "Инвазивна диагностика при сърдечно-съдови заболявания", в СМЕ - е посочено, че са лекувани ИЗ № № 25452, 25353, 30982, 27854. По тази КП е необходимо да бъдат приложени и отчетени две основни диагностични процедури и една терапевтична. При пациентите по КП № 38 /отговор на въпрос 1/ са проведени по четири основни диагностични процедури, от които една задължителна и една основна терапевтична процедура - за ИЗ № № 25452, 25353. За ИЗ № 30982, 27854З по КП № 38 са приложени съответно по три основни диагностични процедури, но не е проведена основна терапевтична процедура, тъй като поради липсата на индикация за инвазивно изследване, такова не е проведено. При всички 8 ИЗ е спазен минималният болничен престой. В отговор на въпрос 4, вещото лице е посочило, че всички болни са приети с диагноза исхемична болест на сърцето, което е индикация за хоспитализация. Пациентите по КП № 48 с ИЗ № № 26389, 28811, 25448, 26512 са имали индикации за инвазивно изследване. Пациентите по КП № 38 с № № 25452, 25353, 30982, 27854 не са с изчерпани диагностичните възможности за неинвазивни изследвания на сърдечно-съдовата система и поради това, според заключението по алгоритъма нямат индикации за инвазивно изследване. Според експертизата за ИЗ по КП № 38 въпреки, че не е спазен алгоритъмът, няма медицински дейности извън алгоритъма на пътеката, а по ИЗ № 25353 медицинските дейности извън алгоритъма са адекватни и правилни и са с оглед оплакванията на пациента. За ИЗ № 30982 и 25353 липсват критерии за дехоспитализация, т. е. не са попълнени данните за такива критерии в медицинската документация - нямат декурзуси с отразени хемодинамични показатели, клинично състояние и състояние на пункционното място и нямат попълнен Фиш за дехоспитализация. При двама от пациентите по КП № 38 ИЗ № № 27854 и 25452 имат декурзуси с отразени хемодинамични показатели, клинично състояние и състояние на пункционното място, но нямат попълнен Фиш за дехоспитализация. При пациентите по КП № 48 има приложен Фиш за дехоспитализация с отразени хемодинамични показатели, клинично състояние и състояние на пункционното място, но нямат попълнен Фиш за дехоспитализация . При тях са изпълнени критериите и за хоспитализация и за дехоспитализация /има попълнени данни в медицинската документация/. От отговора на вещото лице може да се направи извод, че в някои от случаите се касае за непопълване на някои от медицинските документи, което навежда на извод за неспазване на изискванията за работа с медицинска документация, а не за неспазване на критериите за дехоспитализация или за нарушения на диагностично-лечебния алгоритъм, както е посочено в писмената покана.
Касационният състав намира, че следва да се съобрази и приетата по делото съдебно-медицинска експертиза и дадените в констативната част и заключението на СМЕ подробни и изчерпателни констатации и изводи относно спазването на диагностично-лечебния алгоритъм, специфично и подробно изложени за всеки един от 8-те процесни ИЗ по КП № 38 и 48. Предвид събраните по делото доказателства и заключението на вещото лице - обективно, безпристрастно и изчерпателно изготвено, настоящият касационен състав намира, че са налице основания за незаконосъобразност на процесната писмена покана на СЗОК, които наложили отмяната й не само поради нарушение на административно производствените правила, но и поради противоречия с материалноправните разпоредби, неправилно тълкуване и прилагане на приложимите материалноправни разпоредби закона към фактите и обстоятелствата по случая.
С оглед изложеното с решението на Административен съд С. град правилно е отменена писмената покана на директора на Столичната здравноосигурителна каса като незаконосъобразна. Относно разпореденото от съда връщане на делото за ново произнасяне на административния орган, с дадени указания за извършване на нова проверка, която да завърши евентуално със съставяне на АУАН и въз основа на него издаване на наказателно постановление, алтернативно издаване на заповед за налагане на санкции, които евентуално след влизането им в сила да послужат за основание за издаване на нова писмена покана по реда на чл. 76б от ЗИД ЗЗО, в случая не се установява по безспорен начин, че такава процедура се налага. Видно от доказателствата по делото и СМЕ, не се установява по безспорен начин да са извършени нарушения по 8-те ИЗ, които да са основание за издаване на писмена покана по чл. 76а или чл. 76б от ЗЗО.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че ангажирането на административно наказателната отговорност на ответника по касация чрез издаване на АУАН и НП, касае производство, различно и извън рамките на настоящото производство имащо за предмет преценката за законосъобразност на писмена покана за неоснователно получени суми по чл. 76а, ал. 1 ЗЗО. Поради това са несъвместими с предмета на настоящото административно дело и дадените разпореждания от съда в насока за провеждане на административно наказателно производство въз основа на извършване на нова проверка. С оглед горното, касационният състав намира, че следва да отмени решението на АССГ в частта му по отношение връщането на делото на административния орган за изпълнение на дадените разпореждания.
На ответника по касация УМБАЛ "Александровска" ЕАД с оглед изхода на правния спор и своевременното искане, следва да се присъдят направените деловодни разноски пред касационната инстанция в размер на 660 лева за адвокатско възнаграждение.