Решение № 11114 от 15.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2561/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 23, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТ, Наредбата). Образувано е по касационна жалба на Ихтиман лес ЕООД, подадена чрез пълномощника адвокат П. Проданов, против решение 1216 от 24.11.2022 г., постановено по адм. дело 651/2022 г. по описа на Административен съд София-област (АССО). Касаторът намира съдебното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено и да се постанови друго, с което бъде отменена атакуваната от него заповед 763/08.06.2022 г. на кмета на Община Ихтиман. Изразява несъгласие с извода на АССО, че непубликуването на документацията за участие в конкурса в срока по чл. 16, ал. 7 НУРВИДГТ, представлява несъществено процесуално нарушение. За неправилни намира изводите на съда относно яснотата на критериите за оценка на офертите. Счита, че възложителят не е определил относителната им тежест, а същите са и дискриминационни. Излага конкретни съображения, свързани със приети означения на математически символи, незаконосъобразност на коефициентите и свързаните с тях изчисления. Намира, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, свързани с разпределението на доказателствената тежест. Претендира разноски за двете инстанции. В изпратена молба прави възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на ответниците. Ответникът - кмет на Община Ихтиман, чрез адвокат Г. Кеседжи, в представен писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва жалбата, пледира за оставянето й без уважение и потвърждаване на решението на АССО. Претендира разноски по представен нарочен списък. Ответникът - Форес ЕООД, чрез пълномощника адвокат Г. Керезов, в нарочна писмена молба оспорва жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е заповед 763/08.06.2022 г. на кмета на Община Ихтиман, с която е обявено класиране на участниците по проведена процедура Открит конкурс" по реда на чл. 10, ал. 1, т. 1, вр. чл. 12, ал. 1, т. 1, вр. чл. 15 - чл. 24 НУРВИДГТ, за обект 22-10 на първо място: Форест" ЕООД с 1,914 точки и на второ място Ихтиман Лес" ЕООД с 7,017 точки и за изпълнител е обявен класираният на първо място участник - Форест" ЕООД. От фактическа страна АССО е установил, че със заповед 631/17.05.2022 г. на кмета на Община Ихтиман е открита процедура "Открит конкурс за възлагане на дейността "Извеждане на сеч в горски насаждения, разкройване на сортименти, извоз до временен склад и рампиране на отсечената дървесина в горските територии в района на дейност на Общинско горско предприятие (ОГП) - Ихтиман, гр. Ихтиман" за девет обекта, един от които е бил процесният обект 22-10. Заповедта е била публикувана в деня на издаването й на интернет страниците на общината и ОГП- Ихтиман. В нея освен подробно описание предмета на конкурса, критерия за избор на изпълнител икономически най-изгодна оферта и др., изрично е посочено, че се утвърждава документацията за участие в процедурата и нейното съдържание. За участие в конкурса за обект 22-10 документация била депозирана от Ихтиман Лес" ЕООД на 02.06.2022 г. Последвало издаването на заповед 721/03.06.2022 г., с която кметът на общината назначил Комисия за провеждане, разглеждане, оценяване и класиране на офертите. Дейността на комисията е установена с протокол от 03.06.2022 г., като след оценяване на подадените оферти от участниците Форест" ЕООД и Ихтиман Лес" ЕООД, бил определен спечелилият процедурата участник. Въз основа на протокола от 03.06.2022 г. била издаден и оспорената пред АССО заповед 763/08.06.2022 г. Административният съд е отхвърлил жалбата на Ихтиман Лес" ЕООД, против оспорения административен акт. За да постанови този резултат е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. След подробно обсъждане възраженията на жалбоподателя, съдът е достигнал до обоснования на доказателствата извод, че в утвърдената документация за участие със заповедта за откриване на конкурса, са посочени избраните от възложителя показатели за оценка на офертите, тяхната относителна тежест с условията и брой точки, които получават участниците. Решението е валидно, допустимо и правилно. Административният съд не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила при разпределението на доказателствената тежест. С разпореждане 1207/20.07.2022 г. съдът на основание чл. 170, ал. 3 АПК е указал на жалбоподателя, че в негова тежест е ангажирането на доказателства за фактите от които черпи благоприятни последици. Ихтиман Лес" ЕООД не се е възползвал от предоставената възможност и се е задоволил единствено с твърдения за неправилност на математическите операции, посочени в протокола на Комисията, без да докаже тезите си. По отношение материалната законосъобразност и обосноваността на решението, настоящият касационен състав споделя изводите на първоинстанционния съд, който е обсъдил всички възражения на жалбоподателя, извършил е надлежна преценка на релевантните доказателства, аргументирано е анализирал фактите от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК. Възлагане изпълнението на дейности в горските територии по смисъла на чл. 10 НУРВИДГТ се извършва при определени ред и условия, уредени в съответните процедури по чл. 15 и сл. от Наредбата. Съгласно ангажираните в хода на делото доказателства, правилни са изводите на АССО, че при провеждането на процесния конкурс, в частта касаеща обект 22-10, са спазени нормативните изисквания на предвидената процедура. Несъобразено с установените факти е твърдението на касатора, че документацията за участие в конкурса не е била публикувана в срока по чл. 16, ал. 7 НУРВИДГТ, преценено от него като съществено процесуално нарушение. Както се посочи, заповед 631/17.05.2022 г. с която е открита процедура, е била публикувана в деня на издаването й 17.05.2022 г., на интернет страниците на общината и ОГП- Ихтиман, ведно с утвърдената като неразделна част от нея документация, т. е. включително и документацията за участие в конкурса. Не е спорно по делото, че Ихтиман Лес" ЕООД е бил запознат в тази документация, подавайки оферта която е била приета и оценена от Комисията. След като дружеството е било допуснато валидно до участие в конкурса, правилен е изводът на АССО, че дори да е налице нарушение на чл. 16, ал. 7 НУРВИДГТ (такова няма, тъй като документацията за участие е била публикувана заедно със заповедта за откриване на процедурата), то е несъществено, защото не е установено нарушение на правата на дружеството. Не може да бъде споделено виждането на касатора, че формулираните критерии за оценка на офертите са неясни, дискриминационни и нарушаващи правилата за реална конкуренция. Съобразно чл. 15а НУРВИДГТ, изпълнителят на дейностите се определя въз основа на оценка на офертите по един от следните критерии, посочени в документацията за участие в конкурса: 1. най-ниска цена; 2. икономически най-изгодна оферта, а когато избраният критерий е икономически най-изгодната оферта, възложителят е длъжен да определи показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на оценката по всеки показател и на общата оценка. Нормата на ал. 4 от същия член регламентира, че показателите за оценка на офертата трябва да са свързани с предмета на възлаганата дейност и със спецификите на съответния обект и да гарантират реална конкуренция. В конкретния случай анализът на приетите от възложителя критерии в методиката за оценка на офертите и документацията за провеждане на процедурата налага извод, че критериите за оценка са съобразени с изискванията на чл. 15а, ал. 3 от Наредбата, като са формулирани качествени, включително технически параметри, критерии, организация и професионална компетентност на персонала на изпълнителя, както и такъв за обслужване и поддръжка, техническа помощ и други условия, като дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение, срок за завършване. Със заложените в процесната процедура критерии за оценка на офертите на участниците не се нарушават принципите на свободна и лоялна конкуренция, а точно обратното - тези принципите са стриктно спазени. В Приложение 1 Критерии за оценка на предложенията, съставляващо част от утвърдената от възложителя със заповед 631/17.05.2022 г. документация за участие в конкурса, съвършено ясно са посочени както избраните от възложителя показатели за определяне на оценката на офертите, така и тяхната относителна тежест - условията и броят точки, които всеки от тях носи на участниците. Ясно е посочен и начинът, т.е. методиката за определяне на оценката. Неоснователно е възражението на касатора срещу изводите на административния съд за липса на нарушение на чл. 15а, ал. 2 от Наредбата. Възложителят е посочил относителната тежест на приетите от него критерии и методика за определяне на оценката на всеки показател и на общата оценка. Именно в представената по делото методика е посочена и относителната тежест на всеки един от критериите, които са оценявани за формиране на крайната оценка на всяка подадена оферта. От протокола на Комисията е видно каква е дадената оценка за всеки един от критериите по подадените оферти, както след това е определена относителната тежест при определяне на общата оценка, съобразно предварително заложеното в утвърдената методика. Не е налице твърдяната неяснота по отношение първия критерий, а именно регистрация на участника на територията на Община Ихтиман. Правилно съдът е приел, че при провеждането на такава процедура с различно оценяване на местни търговци, не опорочава процедурата, нито въвежда неясни или дискриминационни критерии, тъй като това се свързва пряко с преследваната с акта цел - осигуряване на дърва за огрев на населението. Не е неясно или дискриминационно и предвиденото допълнително точкуване при подадено заявление по чл. 38 НУРВИДГТ, още повече, че крайната оценка е комплексна и се формира от множество критерии, а не само от този. Не са дискриминационни и критериите свързани с качество, естетически и функционални характеристики, както и за наличието на изпълнени договори през последните две години. Дейността предмет на конкурса е специфична и изисква наличието на особена компетентност за участниците, както по техническата и кадрова обезпеченост, така и свързана с необходимите производствен опит и познания на приложимата специална нормативна уредба. Следователно, критериите за оценка на офертите и показателите за оценката им са не само ясни, но и са стриктно спазени от Комисията. Правилно АССО не е споделил възраженията на Ихтиман Лес" ЕООД, че в критериите за наличие на техническа обезпеченост, технологична обезпеченост, качество естетически и функционални характеристики, се предвиждат точки, които логически имат положителен характер при оценка на офертата на кандидата, но печели фирмата, формирала най-малка оценка. В документацията за участие възложителят ясно е посочил, че съобразно утвърдената формула за оценка на офертите, процедурата ще бъде спечелена от този който получи най-ниска оценка. Фактът, че на първо място се класира участникът с по-ниска стойност на общата оценка е резултат от зададената от възложителя формула за оценка, при която в знаменателя на формулата се поставя общият брой точки по отделните критерии. Не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенциите на ответниците по касация за присъждане на разноски следва да се уважат, на основание чл. 143, ал. 3, вр. чл. 228 АПК. При доказаност на сторените разноски в полза на Община Ихтиман следва да се присъди сумата от 4881,77 лева, а на Форес ЕООД сумата от 300 лева, за заплатените адвокатски възнаграждения. Неоснователно е направеното от касатора възражение за тяхната прекомерност, защото договорените и заплатени възнаграждения за един адвокат на двамата ответници съответстват на фактическата и правна сложност на спора, поради което не са налице основания за намаляването им по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение