Решение № 7089 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12540/2009 г.

Решение № 7089 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12540/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център - Варна, чрез процесуалния представител ст. юрисконсулт Ирена Георгиева против решение № 1271 от 16.07.2009 г. по адм. д. № 76/2009 г. на Административен съд - Варна, второ отделение, ХХII състав, с което по жалба на Желязка Демирова Николова е отменена Заповед № РД-08-07706-178 от 05.06.2008 г. на областен управител на Област - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти за земеделски земи предоставени за ползване на граждани по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище, кв. "Виница", Община - Варна, в частта относно новообразуван имот № 2485 и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне в тази част. Излагат се доводи, че обжалваното решение е недопустимо и алтернативно, че е неправилно. Твърди, че жалбоподателката не е била активно легитимирана да обжалва ПНИ и няма правен интерес от обжалването, поради това, че придобития в дял имот от нея, е записан на трети лица. Алтернативно излага доводи за неправилност на обжалваното решение, като излага, че в нарушение на чл. 28, ал. 9 от ППЗСПЗЗ съдът е приел, че предложения вариант от вещото лице за обособяване на имот за бившия собственик съответства на изискванията на чл. 19 от ЗУТ, както и не е съобразил границата на имотите и необходимото минимално отстояние с построената в имота на ползвателя сграда. Моли, съдебното решение да бъде отменено като недопустимо и алтернативно като неправилно. Предявена е и касационна жалба от Димитър Василев Бойков от гр. Варна, чрез пълномощника адв. Илиева против решение № 1271 от 16.07.2009 г. по адм. д. № 76/2009 г. на Административен съд - Варна, второ отделение, ХХII състав. Излага, че решението е недопустимо, поради това, че жалбоподателката Желязка Николова се е легитимирала като собственик на имот № 1485 по договор за доброволна делба и нотариален акт за дарение, но който имот не засяга процесния имот № 2485, а е включен в имоти на трети лица, както и че се е разпоредила с придобитите права преди одобряването на ПНИ. Алтернативно излага доводи за неправилност на обжалваното решение, като смята, че неправилно съдът е възприел заключението на СТЕ, че имот № 1485, който попада в дял първи на делбата на реституирания имот и е различен от процесния имот № 2485 от ПНИ. Твърди, че съгласно заключението на СТЕ не е възможно обособяването на отделен имот за бившия собственик, поради това, че не отговаря на изискванията на чл. 19 от ЗУТ. Твърди, че проектирания път от вещото лице в урбанизирана територия е в нарушение на изискванията на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Излага също, че е нарушена разпоредбата на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ относно отстоянието на границата от законно построена сграда в неговия имот. Моли, да се отмени обжалваното решение и се реши спора по същество, като се отхвърли жалбата против заповедта на областния управител или се върне делото за ново разглеждане. Ответникът Желязка Демирова Николова от гр. Варна, чрез пълномощника си адв. Патаринска, оспорва жалбите като неоснователни и излагат доводи в писмено възражение за правилността на обжалваното решение. Твърди, че има правен интерес от обжалването, като легитимиран собственик с възстановени права с решение на ПК -Варна и като наследник на Демир Димитров. Моли, да се отхвърлят жалбите и се остави в сила обжалваното решение. Заинтересованите страни - Парашкева Димитрова Аврамова, Демир Йорданов Демирев и Деспа Йорданова Сталева, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбите. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационните жалби са неоснователни. Излага, че жалбоподателката има правен интерес от оспорването, като е легитимирана като собственик на имот по нот. акт и договор за доброволна делба. Смята, че съдът е направил обоснован извод за законосъобразност на оспорения административен акт, поради това, че в частта относно НИ № 2485 в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 7 и ал. 9 от ППЗСПЗЗ е възможно обособяване на отделен имот за бившия собственик. Смята, че решението на съда е правилно и не са налице касационни основания за отмяна. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество съобразно чл. 218 от АПК касационните жалби са основателни. С решение № 1271 от 16.07.2009 г. по адм. д. № 76/2009 г. на Административен съд - Варна, второ отделение, ХХII състав, по жалба на Желязка Демирова Николова е отменена Заповед № РД-08-07706-178 от 05.06.2008 г. на областен управител на Област - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти за земеделски земи предоставени за ползване на граждани по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище, кв. "Виница", Община - Варна, в частта относно новообразуван имот № 2485 и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне в тази част. Първоинстанционният съд е приел по възражение на ответника Бойков, че за жалбоподателката е налице правен интерес от оспорване на ПНИ относно имот № 2485, като легитимирана с придобити права през 1995 г. по договор за доброволна делба и като наследник на Демир Калчев Димитров, на който е възстановен имот № 7911 с решение № 121 на ПКI Варна и получен в дял по договор за доброволна делба. По същество на спора е приел, че е допуснато нарушение при изготвяне и одобряване на ПНИ, след като от процесния имот № 2485 може да се обособи самостоятелен имот, който да съответства на изискванията на чл. 28, ал. 7 и ал. 9 от ППЗСПЗЗ, както и е възможно прокарването на път, поради което е отменил заповедта на областния управител и е върнал преписката за изпълнение на указания за обособяване на самостоятелен имот от имот № 2485 за бивш собственик с възстановени права. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд не е установил обективно фактическите обстоятелства по делото относно наличен правен интерес от оспорването на ПНИ за имот № 2485 от жалбоподателката Желязка Демирова Николова при направено възражение за допустимост на жалбата, като е разгледал и решил спора по същество, в което е извел необосновани и незаконосъобразни правни изводи, без да са конкретизирани нарушени правни норми, които да обуславят материална незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 147, ал. 1, чл. 159, т. 4 и чл. 168, ал. 1 от АПК. От доказателствата по делото се установява, че производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е образувано по жалба на Желязка Демирова Николова против Заповед № РД-08-07706-178 от 05.06.2008 г. на областен управител на Област - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти за земеделски земи по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище, кв. "Виница", Община - Варна, в частта относно новообразуван имот № 2485. С разпореждане № 200 от 10.01.2009 г. на съдията - докладчик по делото жалбата е оставена без движение, поради нередовност и е задължена жалбоподателката да отстрани недостатъците. Съдът е указал на жалбоподателката на представи доказателства за наличието на правен интерес. С жалбата е приложено решение № 121 от 15.03.1993 г. на ПК - Варна, с което е възстановена собствеността на наследниците на Христо Димитров и на Демир Димитров върху нива от 9,000 дка, местност "Лафоолу", кв. Виница, гр. Варна и договор за доброволна делба от 20.01.1995 г., вписан в Службата по вписванията № 9662, кв. № 165 от 20.01.1995 г., по който наследодателят на жалбоподателката е придобил в дял имот с пл. № 7911 с площ от 5050 кв. м. С молба вх. № 1240 от 21.01.2009 г. в изпълнение на разпореждането на съда относно установяване на правен интерес жалбоподателката е представила нот. акт № 98, т. VIII, н. д. № 2622 от 15.03.1995 г., договор за доброволна делба № 1942 от 15.03.1995 г. и скица на вещо лице. По нот. акт № 98/1995 г. жалбоподателката е придобила по дарения собствеността върху 1/3 идеална част върху имот № 7911, който по скица е посочен с площ от 3000 кв. м., а с извършена доброволна делба на имот № 7911 е придобила реална част от върху имот с площ от 1200 кв. м. представляващ имот № 1485 в м."Лафоолу", а наследодателят й Демир Калчев Димитров е получил в реален дял имот в м."Лафоолу" с площ от 1800 кв. м., представляващ имот № 1464 кв. м. Видно от приложената скица по извършената делба на имот № 7911 процесният имот с № 2485 не е включен в имот № 1485 и имот № 1464. От заключението на СТЕ /първоначална/ т. 1 се установява, че имот № 1485, с който жалбоподателката се легитимира като собственик по договор за доброволна делба е различен от имот № 1485 по КП от 1987 г., записан по разписен листа /л. 200/ на ответника Димитър Василев Бойков. В съдебно заседание от 28.04.2009 г. вещото лице е разяснило, че процесният имот № 2485 и имот № 1485 по договора за доброволна делба нямат нищо общо и между тях се намира имот № 2887 от ПНИ, а в помощния план делбата е отразена с нови номера № 2887 и № 2785, които имоти по ПНИ са записани на трето лице - Стоян Стефанов Лефеджиев. Освен това в съдебно заседание от 16.06.2009 г. вещото лице е заявило, че имотите по дял I и дял II са продадени и не принадлежат на жалбоподателите. Също така по възраженията на ответника Димитър Бойков относно липса на правен интерес в съдебно заседание от 17.03.2009 г. пълномощникът на жалбоподателката е обосновал правен интерес с нот. акт и договор за доброволна делба, посочени по - горе, които обаче с оглед изложените обстоятелства не засягат процесния имот. В случая решение № 121 от 15.10.1993 г. на ПК - Варна установява само начални права на наследодателя Демир Калчев Димитров за имот, който е включен в терен по § 4, но не и права към момента на одобряване на ПНИ и предявяване на жалбата от Желязка Демирова Николова. Последната не се легитимира като собственик на част от имот № 2485, нито с нот. акт № 98 от 15.03.1995 г., нито с договор за доброволна делба от 15.03.1995 г., както на собствено основание като собственик, така и като наследник на Демир Калчев Димитров, който е получил в дял имот № 1486 по договора за доброволна делба. При тези фактически установявания първоинстанционният съд не е извършил прецизен контрол за допустимост на жалбата и процесуалната легитимация на жалбоподателката с обоснован правен интерес от оспорването по отношение на имот № 2485, за който в хода на производството се установява, че не се засяга от имотите по нот. акт № 98 и договор за доброволна делба от 15.03.1995 г., но се засяга застъпва с част от 683 кв. м. от имот № 7911,но към момента преди извършването на разпоредителни сделки с него и извършване на доброволна делба. Също така съдът не е съобразил данните на вещото лице, че имотите по договора за доброволна делба са продадени, като не е събрал доказателства и не е указал в съответствие с чл. 171, ал. 4 от АПК на страните за установяване на правен интерес за жалбоподателката да се представят доказателства Активната процесуална легитимация и правния интерес на жалбоподателя в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ по принцип се установява с претенцията по жалбата, че притежава права върху процесния имот, а въпроса относно това дали неговите права съответстват на правоимащите лица по чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е от материалноправен характер, които следва да се установяват в производството по същество на спора. В съответствие с чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ заинтересованите лица, които могат да обжалват плана на новообразуваните имоти са три групи: ползватели, с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот, собственици с възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото им на собственост. Във връзка с това съдът е задължен да извърши преценка относно законосъобразността на плана на новообразуваните имоти за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността. Съдът е следвало да установи в хода на производството наличие на активна процесуална легитимация и обоснован правен интерес, след като са налице данни, че жалбоподателката не се легитимира като собственик на процесния имот. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата по същество, за която съдът следи служебно във всяко положение на делото. В тази връзка съдът е изложил неясни и необосновани мотиви, като е приел, че е налице правен интерес без да разгледа възраженията на ответниците. Съдът не е установил действителните факти по делото и не е извършил прецизен съдебен контрол в съответствие с изискванията за производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, като необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за изясняване на фактическите обстоятелства по делото относно наличие на правен интерес за обжалване на плана по отношение на имот № 2485, като се съобрази идентификацията на имота, местонахождението му, отразяването му в плана на новообразуваните имоти при спазване на процедурата, както и съответствието на правата на жалбоподателката по нот. акт № 98 и договор за доброволна делба от 15.03.1995 г., като укаже на страните в съответствие с чл. 171, ал. 4 от АПК представяне на доказателства. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение