Решение № 5991 от 02.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4501/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на кмета на община Ямбол, приподписана от юрисконсулт К. Пилукова, подадена срещу решение № 301/02.04.2026 г. по преписка № КЗК-165/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отменено негово решение № D52370362/29.01.2026 г. за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Доставка на специализирана техника по десет обособени позиции", в частта относно обособена позиция /ОП/ № 4 "Доставка на един брой мобилна моторна дробилка за клони и растителни отпадъци" и преписката е върната за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие, при спазване на указанията в мотивите на решението и е възложено на общината да заплати на "Мултитехник" ЕООД разноски в размер на 1 874.60 евро за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение. Релевирани са доводи за неправилността на атакуваното решение, като необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата пред КЗК, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Мултитехник" ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния си представител адвокат Д. Дишлиева, в писмен отговор на касационната жалба прави искания за оставяне в сила на обжалваното решение на Комисията и присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът по касация "Алверс Комерс" ООД, конституирано като заинтересована страна в производството пред КЗК, редовно призовано, не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-165/2026 г. на Комисията е образувано по жалбата на "Мултитехник" ЕООД, срещу решение № D52370362/29.01.2026 г. на кмета на община Ямбол, с което дружеството е отстранено от участие в проведената процедура по възлагане на обществената поръчка с горепосочения предмет, и за изпълнител на последната е определено "Алверс Комерс" ООД. КЗК приема за основателни оплакванията на оспорващия, със съответните последици - отмяна на акта на възложителя, с който той е отстранен и е обявено крайното класиране на участниците, връщане на преписката за ново провеждане на процедурата от последното прието за законосъобразно действие и възлагане в тежест на общината да заплати разноските на оспорващото юридическо лице, направени за производството по преразглеждане. За да уважи подадената жалба, Комисията, в резултат съвкупната преценка на представените по преписката документи и становищата на страните, приема за установени следните релевантни за настоящия спор обстоятелства: С решение № F779660/05.12.2025г. на възложителя е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, разделена на десет обособени позиции, четвъртата от които е от значение за спора. По данни от обявлението и документацията за участие, одобрени от възложителя, изпълнението на ОП № 4 включва доставката на един брой мобилна моторна дробилка за клони и растителни отпадъци. Минималните изисквания към техническите и функционални характеристики на техниката са заложени в техническата спецификация, която за процесната обособена позиция е изготвена в таблична форма. В т. 18 от нея е предвидено участниците да представят технически паспорт, ръководство на български език, сертификати за безопасност /CE или еквивалент/. В Раздел ІІІ "Указания за подготовка на офертата", т. 1 от указанията за участие, е записано, че офертите се подават на български език, което условие е повторено и в т. 4, касаеща комплектоването, съдържанието и подаването на офертите. В т. 10 са определени изискванията към компонентите от съдържанието на офертата: предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация, снимков материал на техниката /по преценка на участника/ и ценово предложение. Техническото предложение се подава с попълване на Образец № 1 от утвърдените документи по партидата на обществената поръчка в ЦАИС и в него участникът декларира: срока за изпълнение на доставката в календарни дни от датата на получаване на възлагателно писмо; техническите параметри на предлаганата техника; описание на гаранционното и сервизно обслужване. Избраният критерий за възлагане е оптимално съотношение качество/цена с три показателя, формиращи комплексната оценка: П1 "Срок за изпълнение" с максимална тежест 25% и с указание да се предлага, като цяло положително число в календарни дни; П2 "Гаранционен срок" с тежест 25% и П3 "Ценово предложение" с тежест 50%. В Раздел I "Обща част", т. 3.5 "Срок за изпълнение на поръчката", последният е определен с максимална горна граница - до 10 календарни дни от датата на получаване на възлагателно писмо. За участие в процедурата по ОП № 4 са подадени три оферти - от "Мултитехник" ЕООД, "Алверс Комерс" ООД и "Маг" ООД, чиито технически предложения са допуснати до разглеждане. "Мултитехник" ЕООД е оферирало срок за доставка от един календарен ден, гаранционен срок от 38 месеца и към предложението си е приложило: декларация за съответствие /СЕ/ от 20.11.2025 г.; писмо за оторизация; технически паспорт; ръководство за експлоатация; декларация за съответствие от 19.12.2025 г.; ЕС сертификат за съответствие от 02.10.2025 г. - всички в превод на български език, както и цветни снимки. По данни от протокол № 3/13.01.2026 г., при разглеждане на техническото му предложение, комисията по чл. 103 ЗОП е констатирала, че представените в превод документи не са изготвени от лицензиран преводач, а са подписани и подпечатани от участника, поради което приела, че документът не създава увереност за достоверността на декларираните обстоятелства. Посочила е несъответствие в съдържащите се в офертата документи за годината на производство на предлаганата от него машина - мобилна дробилка, монтирана на ремарке, за раздробяване на клони и растителни отпадъци, марка LINDDANA, модел TP176Mobile, производител LINDDANA A/S, Дания. По този повод е извършила служебна проверка на официалния сайт на "Мултитехник" ЕООД, установила е липса на предлаганата от него техника с посочения модел и марка и въз основа на това е преценила предложения срок от един календарен ден за доставка на дробилката до местонахождението на възложителя в град Ямбол за нереален. Заключила, че оферентът не е изпълнил условието от документацията, да представи техническо предложение в съответствие с изискванията на възложителя, респективно - че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, и го предложила за отстраняване на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Като краен резултат, с обжалваното пред КЗК решение, по мотивите на помощния орган от протокол № 3/13.01.2026 г., които изцяло е възприел, възложителят е отстранил "Мултитехник" ЕООД от участие в процедурата и определил за изпълнител на обществената поръчка по ОП № 4 класираното на първо място от останалите двама участника - "Алверс Комерс" ООД. При тази фактическа установеност, с оспореното пред настоящата инстанция решение, КЗК приема за основателни оплакванията на "Мултитехник" ЕООД, че отстраняването му от участие в процедурата по процесната обособена позиция е незаконосъобразно, тъй като неговата оферта отговаря на предварително обявените условия на възложителя за представянето й, както и на техническата спецификация. Най-общо така мотивирана, Комисията постановява атакуваното решение, с което отменя процесния акт за определяне на изпълнител и връща преписката на възложителя за продължаване на възлагателната процедура от последното законосъобразно действие, при спазване на дадените в решението й задължителни указания, при съответно произнасяне по разноските. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При изцяло изяснена и вярно установена, въз основа на данните от приложените по преписката доказателства, фактическа обстановка, КЗК формира обосновани и съответни на разпоредбите на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП правни изводи, излага подробни и законосъобразни мотиви, които се споделят от касационната инстанция и не е нужно да бъдат възпроизвеждани в текста на настоящото решение, с оглед възможността за това, предвидена в чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК. Не са налице сочените от касатора пороци на постановения от КЗК акт от кръга на предвидените в чл. 209, т. 3 АПК, налагащи отмяната му, като неправилен. Според чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В разглеждания случай, данните по делото /в това число тези относно съдържанието на утвърдените от възложителя указания за участие, техническа спецификация по ОП № 4 и техническото предложение на отстранения участник с всички приложения към него/ изключват възможността съдебният състав да приеме, че представените от "Мултитехник" ЕООД, в изпълнение на т. 18 от спецификацията, документи в превод на български език, който не е извършен от лицензиран преводач, не създават увереност в помощния орган за достоверността на декларираните в тях обстоятелства, както и че е нарушена разпоредбата на чл. 101, ал. 6 ЗОП. Цитираната разпоредба, предвиждаща единствено, че офертите се изготвят на български език, е възпроизведена и в правилата за комплектоване, съдържание и подаване на офертите, част от указанията, одобрени с решението за откриване. Нито в закона, нито в правилата за провеждане на конкретната процедура са въведени допълнителни формални изисквания преводът да е извършен от лицензиран преводач. При изготвяне на техническото си предложение, като съществена част от офертата, "Мултитехник" ЕООД е спазил, както законовото, така и конкретно поставеното от възложителя указание, офертата му да е на български език - приложените от него на немски и английски език: декларация за съответствие /СЕ/ от 20.11.2025 г.; писмо за оторизация; технически паспорт; ръководство за експлоатация; декларация за съответствие от 19.12.2025 г.; ЕС сертификат за съответствие от 02.10.2025 г. са представени и в превод на български език, като върху всеки от тях е положен подпис на представител на дружеството и е поставен печат. В тази връзка, обоснован е изводът на КЗК, че изисквайки преводът да е извършен от лицензиран преводач на етапа на разглеждане на техническите предложения, оценителната комисия е въвела ново условие, като по този начин неправомерно е разширила поставените такива в документацията, с което е нарушила принципа на публичност и прозрачност. Към правните доводи на КЗК следва да се добави, че от представената от възложителя по реда на чл. 200, ал. 2 ЗОП преписка по процедурата, се установява и допуснато от помощния орган нарушение на принципа на равнопоставеност, предвид факта, че от приложените от "Алверс Комерс" ООД към техническото му предложение три документа: сертификат за съответствие, технически паспорт и ръководство, само сертификатът е в превод, заверен от преводаческа агенция "Санскрит", а останалите два документа във варианта им на български език също не съдържат отбелязване, че са преведени от лицензиран преводач. Тези данни напълно опровергават твърденията в касационната жалба, че другите двама участници, допуснати до оценка и класиране са използвали при превода услугите на лицензиран преводач. Настоящият съдебен състав счита за нужно да отбележи и че решенията на възложителя в процедурите за обществени поръчки са определени в нормата на чл. 22, ал. 9 ЗОП за индивидуални административни актове, което означава, че при издаването им се прилагат и общите разпоредби на АПК, в това число и тази на чл. 14, ал. 3, регламентираща, че документи, представени на чужд език, трябва да бъдат придружени с точен превод на български. От анализа на това правило се установява, че законодателят е поставил само условие за точен превод, без каквито и да било изисквания относно качеството на преводача. В случай, че административният орган не може сам да провери верността на превода, той има право да назначи такъв за сметка на лицето, представило документа. Общият принцип за водене на административното производство на български език е заложен и в специалната разпоредба на чл. 101, ал. 6 ЗОП, конкретно по отношение на офертите и заявленията на участниците. Специалният механизъм в ЗОП за проверка при възникнало съмнение е този, уреден в чл. 104, ал. 5 ЗОП, към който правилно се е насочила и КЗК и който не е приложен от помощния орган. Застъпената от кмета на общината теза, че сертификатите, с които КЗК обосновава решението си, се отнасят за бъдеща вещ, поради което не могат да се приемат, като съдържащи информация за съответствие на предлаганата техника с поставените изисквания, за първи път се развива в касационната жалба и е неотносима към спора, тъй като такова обстоятелство не е констатирано в протокола на оценителната комисия и не е използвано за мотив в решението за отстраняване на участника. Самият възложител в представеното в производството по преразглеждане на процедурата становище изрично е посочил, че сертификатът за типово одобрение, който е един от документите, установяващи търсеното съответствие, не е отчетен от помощния му орган, като порок на техническото предложение на "Мултитехник" ЕООД. От доказателствената съвкупност по делото е видно, че в офертата на дружеството се съдържат два сертификата: ЕС-декларация за съответствие от 20.11.2025 г., съгласно който предлаганата мобилна дробилка, марка LINDDANA, модел TP176Mobile е в съответствие с изискванията на Директивата за машините /Директива 06/42/ ЕС, кореспондираща с Директива 2000/14/ЕС и с приложен хармонизиран стандарт EN 13525; ЕС Сертификат за съответствие от типов характер с част едно и част две, удостоверяващ, че описаното в него превозно средство съответства във всички отношения на одобрения тип и може да бъде регистрирано за постоянно в държавите членки. При разглеждане на техническото предложение на търговското дружество, те са възприети изцяло и без възражения от помощния орган, а поводът за извършване на справка в сайта на дружеството /като надлежно оторизиран български представител на производителя LINDDANA A/S/ е единствено фактът, че машината ще бъде произведена през 2026 г. При тези доказателства, съдът намира за обоснован извода на КЗК, че с представените сертификати участникът е установил съответствието на предлаганата от него марка и модел мобилна дробилка с европейските стандарти за безопасност и с техническите правила на ЕС, както и че предвидената за доставка машина, която ще бъде произведена през 2026 г., отговаря на европейските изисквания, и от там на предварително обявените от кмета на общината условия за изпълнение. Отделно от това, следва да се има предвид, че този участник не е единственият, приложил документ за типово одобрение - "Алверс Комерс" ООД, оферирало дробилка за дървесина, модел TW 230 HB, производителя "Тимбъруолф", също е представило ЕИО сертификат за съответствие за европейско типово одобрение на цялостно превозно средство за превозни средства комплект, но тип TW 230 Р750 и вариант HBD, който помощният орган по идентичен начин е приел без възражения. Правилни са изводите на КЗК за необоснованост и на съображението на възложителя за отстраняване на "Мултитехник" ЕООД, поради нереалност на предложения от него срок за доставка от 1 ден, с оглед обстоятелството, че дробилката няма как да бъде доставена до град Ямбол за толкова кратко време, тъй като все още не е на пазара. Обстоятелството, че тя се произвежда от датския производител "Linddana А/S" и е част от продуктовия му каталог още от 2024 г., е доказано в процесната процедура с приложеното към техническото предложение "Ръководството за експлоатация и обслужване", на всяка страница от което фигурира изрично отбелязване за неговата актуалност по отношение на предлагания модел ТР 176 MOBILE, при това още от 28.10.2024 г. Цветно изображение на конкретно предложената машина с идентифициращите я данни за модел е разположено на първата страница от ръководството, като именно този модел техника допълнително се вижда и от снимките, приложени от оферента като илюстрация към предложението за изпълнение предмета на поръчката. При изследване възраженията на касатора за нереалността на срока за доставка, настоящият съдебен състав взе предвид и факта, че самият възложител при обявяването му като показател за оценка П1 с относителна тежест в комплексната оценка от 25%, не е изпълнил в цялост правилото на чл. 70, ал. 6, изречение второ от ЗОП, съгласно което при показател за оценка, свързан със срок, той определя минимални и/или максимални граници, като отчита необходимото време за изпълнение на поръчката съобразно нейната сложност и изискванията на приложимите нормативни актове. В случая, при описание на предмета на конкретната поръчка, кметът на общината е въвел само максимален срок за изпълнение до 10 календарни дни, началото на който започва да тече от датата на получаване на възлагателно писмо, което показва волята му да приеме, че дори един календарен ден за доставка би бил съобразен със сложността на предмета на ОП № 4. Предвид това, правилен е изводът на КЗК, че след като възложителят не е дал указания за минималния срок, който ще приеме за реален, не е предвидил критерии, въз основа на които помощният му орган да прави проверка на конкретните предложения на участниците, то използваният по отношение на това "Мултитехник" ЕООД подход е субективен и нарушава равнопоставеността на участниците, тъй като идентичен срок е предложен и от определения изпълнител, приет без възражения и допълнителни проверки от оценителната комисия. Отделно от това изложеният в протокол № 3 мотив, че срокът може да бъде спазен само ако машината е на разположение на участника, е необоснован и с оглед факта, че органът по чл. 103 ЗОП изобщо не е съобразил началния момент, от който възниква задължението на определения изпълнител да реализира доставката. От публикуваната документация е видно, че той съвпада с датата, на която изпълнителят ще получи от възложителя възлагателно писмо, което предполага сключен договор за процесната обществена поръчка, а не само постановяване на решение по чл. 108, т. 1 ЗОП. В раздел VІ, чл. 5 и чл. 7 от обявения проект на договор са вписани сроковете за сключването му: един месец след влизане в сила на решението за определяне на изпълнител, но не преди изтичане на 14 дневен срок от уведомяването на заинтересованите участници и влизането в сила на всички решения по процедурата, освен когато е допуснато предварително изпълнение. Поради това и предвид задължението на кмета на общината да съобрази всички заложени в разпоредбата на чл. 112, ал. 6 и ал. 8 ЗОП и в проекта на договор срокове, след изтичането на които може правомерно да се пристъпи към сключване на договор и едва след това с издаване на възлагателно писмо, правилно са приети от Комисията за основателни всички доводи на "Мултитехник" ЕООД за реалност на предложения от него срок за доставка. По изложените съображения и мотивите на КЗК, споделени от настоящия състав, при условията на субсидиарно приложимия в настоящото производство чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, атакуваното решение на КЗК като правилно и при липсата на установени други негови пороци, съставляващи основания за отмяната му, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и предявеното от процесуалния представител на ответника "Мултитехник" ЕООД, искане за присъждане на направените за това производство разноски, следва да се отбележи, че от последния са представени документи /договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане/, установяващи направени разходи в размер на сумата от 1 440 евро, за наемането на адвокатско дружество, но не и доказателства за размера на адвокатското възнаграждение, платено за един адвокат, възстановяване на което е дължимо от касационния жалбоподател, съгласно субсидиарно приложимия чл. 143 АПК. При тези данни, съдът приема искането за недоказано по размер, поради което не присъжда разноски с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,