Решение № 7438 от 17.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1716/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Общинска избирателна комисия Павликени, чрез адвокат Л. Д. Чингарска, срещу Решение 293 от 26.01.2024 г., постановено по адм. дело 37/2024 г. по описа на Административен съд Велико Търново с доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, ал. 3 АПК. Иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на А. С. А. против нейно Решение 224-МИ от 09.01.2024 г., с което предсрочно са прекратени пълномощията му като избран кмет на село Върбовка, община Павликени. Ответникът А. С. А., чрез пълномощника си по делото адвокат Борисов, взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на решението. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Производството пред на Административен съд Велико Търново се е развило по оспорването от А. С. А. на Решение 224-МИ от 09.01.2024 г. на ОИК Павликени, с което предсрочно са прекратени пълномощията му като избран кмет на село Върбовка, община Павликени и е обезсилено Удостоверение за избран кмет на кметство 27 от 06.11.2023 г. на ОИК Павликени. С обжалваното решение съдът е отменил оспореното решение на ОИК Павликени. За да постанови този резултат е приел, че същото е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е твърдяното в касационната жалба, че при постановяване на обжалваното решение са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Правото на участие на страната в съдебното производство не е нарушено, обжалваното решение е надлежно мотивирано. Доводите на касационния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение са неоснователни. В обжалваното решение е налице изложение относно установените по делото фактически положения, релевантни за спора. Посочено е въз основа на кои доказателства са приети за установени фактическите положения, кои доказателства съдът кредитира и защо. При надлежно установената фактическа обстановка административният съд е извел единствено правилния и логичен извод за незаконосъобразност на оспореното пред него решение. Настоящата инстанция споделя съображенията на първоинстанционния съд и не следва да ги преповтаря в своя съдебен акт. Съдът е събрал необходимите за правилното решаване на спора доказателства, анализирал ги е в тяхната взаимна връзка, във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е обосновал правните си изводи, които изцяло се споделят от настоящия състав. Съобразил е и мотивите на постановеното от Конституционния съд на Република България Решение 13 от 24.09.2020 г., по Конституционно дело 5/2020 г. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК с настоящото решение се прави препращане към мотивите на първоинстанционния съд. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗМСМА пълномощията на кметовете се прекратяват предсрочно при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 3 от същия закон. Според чл. 41, ал. 3 ЗМСМА, в приложимата редакция "В едномесечен срок от полагането на клетвата, съответно от приемането на решението на общинския съвет, лице, което при избирането му за кмет заема длъжност или осъществява дейност по ал. 1, предприема необходимите действия за прекратяване на дейността и/или за освобождаването му от заеманата длъжност и уведомява писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия". Или според законовата норма необходимо е лицето да е предприело "необходимите действия", за да се приеме нейното изпълнение, т. е. следва лицето да е демонстрирало категорично волята си да отстрани съществуващата несъвместимост. В случая такава е изразена, като са предприети действия за заличаване на А., като едноличен собственик на капитала, чрез прехвърляне на дружествения му дял на правоприемник, самото заличаване е в едномесечния срок от полагане на клетва, макар и да не е уведомил председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия за извършените действия преди издаване на оспореното пред съда решение на ОИК Павликени. По делото не се твърди, не се и установява промяна на волята на лицето дали желае да бъде кмет или да продължи някоя от визираните в чл. 41, ал. 1 ЗМСМА дейности. Правилно е прието от административния съд, че целта, която се преследва от законодателя е да не се допусне съществуването на две паралелни правоотношения, които при изпълнението на държавна служба или на друга дейност да влязат в противоречие или да поставят под съмнение независимостта и добросъвестността при осъществяване на пълномощия, на права и задължения, като в случая тя е постигната, нежеланото от закона съвместяване на публични функции с дейности в частната сфера е отстранено. Неуведомяването на ОИК Павликени в срока по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА за предприетите от А. действия по отстраняване на несъвместимостта не променя направения по-горе извод за липса на предпоставките за предсрочно прекратяване на пълномощията му. Уведомяването на председателя на общинския съвет и на общинската избирателна комисия по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА има единствено уведомителен и декларативен характер и неосъществяването му не съставлява самостоятелно правно основание за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета. Конститутивно действие има единствено и само прекратяването на дейността, която е несъвместима с длъжността "кмет" и доколкото А. е предприел необходими и зависещи от неговата воля действия за преодоляването й в предвидения в чл. 41, ал. 3 ЗМСМА срок, това се явява достатъчно, за да се приеме, че не са налице предпоставките на закона за предсрочно прекратяване на пълномощията му. В този смисъл неуведомяването, че са предприети действия по заличаването му, като едноличен собственик на капитала, чрез прехвърляне на дружествения му дял на правоприемник, не води до прекратяване на пълномощията Предвид ясно изразена воля и предприемане в срок на действия по отстраняване на несъвместимостта и фактическото и отстраняване преди постановяване на решението от ОИК - Павликени, не са били налице основания за прилагане на предвидената в закона последица - предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета, избран от населението при упражняване на свободно и пряко избирателно право. С оглед на изложеното обжалваното решение, като правилно, следва да остане в сила. Неоснователността на касационната жалба основава присъждане на сторените от ответника по нея разноски в размер на 1500 лева, заплатено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 07.02.2024 г., в който е отразено, че договорената сума е заплатена в брой при подписването му. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на трето отделение