Решение № 2469 от 26.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11151/2017 г.

Решение № 2469 от 26.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11151/2017 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. А. С. от гр. Ш. против решение № 75 от 02.08.2017 г., постановено по адм. дело № 289/2016 г. по описа на Административен съд - Ш.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради неспазване на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът - община Ш., чрез пълномощника си юрк. Кавръков, в писмено становище изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - Д. А. Д. не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на М. А. С. срещу решение по протокол от 06.10.2016 г. на комисията по чл. 210 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), назначена със заповед № РД-25-1436/11.07.2016 г. на кмета на община Ш., с което е приета пазарната оценка на поземлен имот с идентификатор 83510.664.547 по кадастралната карта на гр. Ш., с площ 1323 кв. м., като преди урегулирането е определена цена в размер на 46 305 лева, а след урегулирането му в УПИ ХV-162, кв. 2347 с площ 1059 кв. м. е определена цена в размер на 52 262 лева. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното решение на комисията по чл. 210 ЗУТ е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Позовал се е на заключенията на двете съдебно- технически експертизи, според които пазарната цена и данъчната оценка на имота след урегулирането му е по- висока от тези преди урегулирането му, с което са изпълнени изискванията на чл. 16, ал. 4 ЗУТ. Решението е неправилно. От данните по делото е установено, че производството по реда на чл. 210 ЗУТ е проведено по искане на М. А. С. във връзка с решение № 959 на Общински съвет - Ш. за одобряване на ПУП-ПРЗ за м. "Смесе", гр. Ш., в която попада и посочения имот, за определяне на пазарната му стойност преди и след прилагането на плана. Правилно съдът е приел, че оценката на комисията по отношение на процесния имот е изготвена от компетентен орган, в предвидената писмена форма и при спазване на регламентираната в ЗУТ процедура. Изводът за съответствие на оспорения акт с материалния закон е незаконосъобразен и необоснован. При изготвянето на пазарните оценки, приложени към административната преписка, и при изготвянето на назначените по делото съдебно-технически експертизи е използван методът на пазарните аналози, като са взети предвид обявени цени за продажба на имоти в същата местност, а не на реално извършени сделки. Независимо от обстоятелството, че една от задачите на втората съдебно-техническа експертиза е именно изследването на реално извършени сделки с посочването на номерата на нотариалните актове, това не е изпълнено. Съобразени са единствено два договора за продажба на идеална част от съсобствени общински имоти. Обяснението, дадено от вещото лице при изслушването му в съдебно заседание е, че в имотния регистър не може да се направи справка за извършени продажби само по кадастрален идентификатор за имота. Това се опровергава от представените пред съда нотариални актове на извършени сделки от процесуалния представител на жалбоподателката. Основателно е и направеното възражение, че само от приложените договори за продажба на идеални части от съсобствени общински имоти не може да се направи извод за реалните пазарни цени. С тези договори е извършена процедура по чл. 36, ал. 1 от Закона за общинската собственост за прекратяване на съсобственост с община Ш., като продажната цена е определена с решение на общинския съвет, без вещото лице да е изследвало наличието на пазарни аналози в резултат на свободно договаряне между страните. При тези данни съдът неправилно е определил като пазарни цените на процесния имот преди и след урегулирането му. Както в експертните оценки, приети от комисията по чл. 210 ЗУТ, така и в назначените в съдебното производство експертизи не е извършвана съпоставка с цени на действително осъществени сделки, като пазарната цена на един квадратен метър е изчислена средноаритметично спрямо приложените офертни такива, редуцирани със съответния коефициент. Следователно липсва преценка спрямо конкретни аналози - реално сключени сделки, поради което посочените суми за стойността на имота преди и след урегулирането му не могат да се приемат за пазарни, каквото е изискването на чл. 16, ал. 4 ЗУТ. Доводите в касационната жалба за допуснати нарушения при одобряване на ПУП - ПРЗ, както и възраженията относно правното основание по чл. 16 ЗУТ, доколкото в случая не е предоставен друг равностоен урегулиран имот, а собствен неурегулиран поземлен имот е урегулиран за пръв път в самостоятелен такъв с отнемане на 264 кв. м от площта му преимуществено за изграждане на улица, не подлежат на обсъждане в това производство. Заповедта за одобряването на плана не е обжалвана от касаторката и е влязла в сила. Предмет на спора в случая е извършената по нейно искане на основание чл. 16, ал. 4 ЗУТ оценка. С оглед изложеното обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд за проверка на законосъобразността на решение по протокол от 06.10.2016 г. на комисията по чл. 210 ЗУТ, назначена със заповед № РД-25-1436/11.07.2016 г. на кмета на община Ш., по отношение на определената цена на поземлен имот с идентификатор 83510.664.547 по кадастралната карта на гр. Ш. преди и след урегулирането му. Съдът следва да обсъди представените доказателства за реално извършени сделки, като при необходимост назначи допълнителна съдебно - техническа експертиза. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,