Решение № 3908 от 5.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13409/2015 г.

Решение № 3908 от 5.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13409/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Димитринка Николова Найденова чрез процесуален представител адвокат срещу решение № 321 от 15.10.2015 г. на Административен съд Перник по адм. дело № 136/2015 г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата на Димитринка Николова Найденова против заповед № ЗД-802-0072 от 19.12.2014 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" Радомир с която е прекратено временното настаняване на детето Венцислав Тинков Илиев в семейството на приемния родител Димитринка Николова Найденова и е настанено в семейството на професионалния приемен родител Татяна Любенова Атанасова. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът на ДСП Радомир взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Ответникът, Татяна Любенова Атанасова не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на настоящия касатор срещу цитираната заповед на директора на дирекция Социално подпомагане Радомир. Възраженията са били за нейната незаконосъобразност с искане за отмяната й. Същите доводи се поддържат и в настоящата касационна жалба. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за неоснователна. Изводите от фактическа и правна страна са изведени от представените по делото доказателства от които е направено заключение за мотивиран административен акт в рамките на компетентността на административиня орган при отсъствие на отменителните основания по чл. 146 АПК за отмяната му. Обсъдени са възраженията на страните и при неоспорване на доказателствата по делото са възприети изводите на административиня орган изложени в социалния доклад преди издаване на заповедта. При установеното от фактическа страна жалбата е отхвърлена. Решението е правилно. Предмет на контрола за законосъобразност е заповед, издадена на основание чл. 29, т. 9 и чл. 27, ал. 1 вр. с чл. 4, ал. 1, т. 4 и чл. 25, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗЗДетето. Към заповедта са изложени мотиви препращащи към социален доклад в който е посочено, че Димитринка Найденова не се справя с отглеждането на детето Венцислав Тинков Илиев като е търсила непрекъснато помощта на представители на екипа по приемни грижи и ОЗД гр. Радомир. Също така, че е предприемала и извършвала действия по отношение на детето които са в разрез с нормалните такива за осигуряване на спокоен и нормален живот съобразен с възрастта и нормалното развитие. По делото са приложени доказателства обосноваващи такъв извод на административния орган и съдът в обжалваното решение. Доводите и възраженията в жалбата са обсъдени от съда и е направен обоснован извод от фактическа и правна страна, че обжалвания административен акт не страда от пороци съставляващи основания за отмяната му. Нито едно от възраженията не е подкрепено с доказателства от страна на жалбоподателката и констатациите на административния орган при издаване на заповедта не са били опровергани в производството пред първа инстанция. Пред настоящата се представят доказателства които не опровергават извода изведен от съда в обжалваното решение и не подкрепят твърденията и доводите за наличе на касационни основания за отмяна на решението. Съдът правилно е основал изводите си във връзка с основната цел при издаването на този вид административни актове - защита и охрана на интересите на детето и всички доказателства и твърдения са обсъдени във връзка този интерес. При тези констатации решението като правилно следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК ВАС шесто отделение