Решение № 4907 от 7.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13717/2010 г.

Решение № 4907 от 7.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13717/2010 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на Георги Петков Узунов от гр. Панагюрище против решение № 337 от 23.09.2010 г., постановено по адм. д. № 351/2010 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Иска отмяна с доводи за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуални правила. Твърди, че съдът не уважил доказателствените му искания за разпит на свидетели, вкл. директора на ОД на МВР Пазарджик във връзка с установяване факта на връчване на заповедта. Твърди, че заповедта била издадена преди снемане на обясненията му. Моли за отмяна на решението и отменяване на заповедта, алтернативно отменяване и връщане за ново разглеждане на жалбата. Претендира разноски. Ответната страна - Директорът на ОД на МВР-Пазарджик, в представеният писмен отговор, изразява становище за неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството е образувано по жалбата на касатора полицай /ВПА/, трета степен в "Охрана обществен ред" на група "Охранителна полиция" към РУП-Панагюрище, ОД на МВР-Пазарджик, против заповед рег. № З-1855/09.06.2010 г. на директора на ОД на МВР - Пазарджик", с което му е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една година", на основание чл. 224, ал. 1, чл. 226, ал. 1, т. 4 и чл. 228, т. 2 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/, във връзка с чл. 228, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР - за нарушение на служебните задължения - т. 4 от Раздел Трети "Задължения на постовия" на Инструкция с рег. № 1175/27.01.2009 г. по описа на РУП-Панагюрище, утвърдена от началника на РУП-Панагюрище. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е приел, че касаторът е извършил визираното в заповедта нарушение на служебната дисциплина, за което следва и наложеното му наказание. Решението е подробно мотивирано с обсъждане на всички представени с административната преписка доказателства, релевантни за предмета на спора. Ценени в тяхната съвкупност и логическа връзка, е направен извод за наличието на доказателства установяващи обстоятелството, че на 10.03.2010 г., около 19,50 ч. в сградата на Районно управление "Полиция" - Панагюрище, при изпълнение на служебните задължения като постови на пост № 1 за охрана на РУП - Панагюрище, Узунов е допуснал да избяга доведено за изясняване на случай лице. Съдът е приел жалбата за неоснователна и изложените в този смисъл правни съображения се споделят от касационната инстанция. Те са направени въз основа на съвкупната преценка на приложените по делото доказателства - докладни записки, обяснения, рапорти и справки. Обоснован е направеният от решаващият съд извод, че са налице фактическите основания за издаване на процесната заповед. Това е така защото на 10.03.2010 г. жалбоподателят е осъществил нарушение на служебните му задължения регламентирани в т. 4 от раздел III "Задължения на постовия" от Инструкция рег. № 1175/27.01.2009 г. за изпълнение на ППД на вътрешен пост № 1 е допуснал да избяга доведеното лице Ненко Трифонов Найденов. В тази връзка следва да се отбележи, че в хода на административното производство Георги Петков Узунов не оспорва констатациите от служебната проверка. Визираното нарушение на служебните задължения което е довело до затруднение дейността на други служби съставлява нарушение по чл. 228, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР, за което е предвидено търсенето на дисциплинарна отговорност с налагането на наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една до три години". Предвид цитираните правни норми и установеното от фактическа страна, обосновано е прието от решаващият съд, че обжалваната заповед е издадена при наличието на материалноправните предпоставки за налагане на дисциплинарното наказание визирано от чл. 226, ал. 1, т. 4 ЗМВР при условията на посочената като правно основание за издаването й, разпоредба на чл. 228, ал. 1, т. 5 ППЗМВР . Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за материалноправна незаконосъобразност на заповедта. Извършените от него нарушения на служебните задължения са безспорно установени със събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства. При това положение отхвърляйки жалбата на Георги Петков Узунов срещу заповед рег. № З - 1855/09.06.2010 г. на директора на ОД на МВР - Пазарджик решаващия съд е издал законосъобразен, правилен и надлежно обоснован съдебен акт. Неоснователен е и довода за нарушаване на процесуални правила/недопускане на свидетели/, довело до неизясняване на спора от фактическа страна. Установяването на факта по запознаване на директора на ОД на МВР-Пазарджик с обяснението на наказания е безспорно установено с отбелязването върху дадените от него обяснения на 11.03.2010 г. /деня след инцидента/ и непосредствено преди издаване на заповедта, след запознаване със справката, на 09.06.2010 год, върху които ръкописно е записано от директора на ОД на МВР - Пазарджик, както следва: "Приех обяснението!, ", дата 03.05.2010 г., респ." Запознах се и приех обяснението на служителя!, дата-09.06.2010 г. Вярно е, че след датата 09.06.2010 г. е отбелязан час 21,040ч, но това не дава основание да се приеме, че заповедта е издадена без да е снето обяснение, защото в това обяснение касаторът не е казал нищо повече освен, че се е запознал със справката № 5853/29.04.2010 г. и материалите от проверката, че по случая бил представил писмени обяснения, които били приложени към материалите и друго няма какво да допълни. Решението не е постановени при поддържаните от касатора доводи за неправилност е следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,