Решение № 10697 от 31.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7390/2025 г.

Производството е образувано по касационна жалба на "МАКРО ТРАНС БГ" ЕООД, притежаващо ЕИК:205109443, със седалище и адрес на управление в гр. София, [жк], [адрес], против Решение 13928/23.04.2025 г. на Административен съд София - Град, I отделение, 64 състав, постановено по адм. д. 604 по описа за 2024 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА Р - 2222143000315 - 091 - 001/29.08.2023 г., издаден от Д. Делчева, на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Й. Иванова, на длъжност началник на сектор, ръководител на ревизията, органи по приходите при ТД на НАП - гр. София, който акт е потвърден с Решение 1622/15.11.2023 г. на директора на Д "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП, относно непризнаване право на ползване на данъчен кредит в размер на 800 294 лева по подробно изброени фактури, в т.ч.: 231 614 лева по 150 фактури, издадени от "АМАЯ БГ" ЕООД през периодите м.10.2022 г. и м.11.2022 г., отразени през д.п. м.12.2022 г. и 568 679,60 лева по 368 фактури, издадени от "БРАНД ЕКСПЕРТ" ЕООД през периодите от м.06.2022 г. до м.09.2022 г., отразени през д.п. от м.07.2022 г. до м.12.2022 година, начислени са лихви за забава в размер на 24916,61 лева. В полза на Националната агенция по приходите - гр. София са присъдени разноски в размер на 2000 лева. От съдържанието на КЖ може да се обоснове основание по чл.209, т.3 АПК - неправилност на съдебното решение вследствие противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост. Съображенията на жалбоподателя са конкретизирани в подробна КЖ и в писмени бележки. Счита, че са събрани договори, заявки, подписани приемо - предавателни протоколи, търговски документи за изписване и предаване на стоките на получателя им, фискални касови бонове за осъществени плащания, технически протоколи за влагане на стоките, за тяхното транспортиране, доказващи действителното извършване на фактурираните стопански операции. Наличе е правопораждащ юридически факт за ПДК - доставка на стоки и услуги, осъществена от ДЗЛ. Според касатора основен порок на РД и на РА е липсата на адекватен анализ и пълното игнориране на приложените доказателства, установяващи изпълнението на услугите. Налице е също така необоснованост на изложеното като "фактически констатации", по който начин се сочи нарушаване на принципа на обективност, регламентиран в чл.3 ДОПК. Изяснени са транспортът на стоките, логиката и механизма на доставките, реалното предаване на родово определените вещи, за да се докаже прехвърляне правото на разпореждане със стоки, като собственик от доставчика към получателя, по смисъла на Директива 2006/112/ЕО. Акцентира върху това, че предметът на дейност на "МАКРО ТРАНС БГ" ЕООД е извършване на международен превоз на товари, а не продажба на авточасти, консумативи и аксесоари, за които да се изисква воденето на аналитични подсметки по видове материали, съгласно Закона за счетоводството. Произходът на стоките не е нормативно регулиран като предпоставка за възникване ПДК на процесното основание. Ревизираното лице доказало получаването на стоките и осъществяването с тях на последващи облагаеми доставки. Транспортирането на стоките е извършено от "МАКРО ТРАНС БГ" ЕООД, за което са изготвени пътни листи с данни за автомобила, датата и лицето транспортирали резервните части, за което са направени съответните плащания. Позовава се на практика на СЕС и ВАС, читирана в КЖ. Моли чрез процесуален представител за отмяна на съдебното решение, отмяна на РА и присъждане направените разноски, съгласно депозирания списък. Ответникът - Директорът на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, я е оспорил чрез процесуален представител с доводи, изложени в съдебно заседание. Моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение и присъждане направените разноски. Представя списък. Представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПРК, прецени КЖ като процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното от фактическа и правна страна: Със ЗВР Р - 2222142300015 - 020 - 1/24.01.2023 г., издадена от Д. Делчева, на длъжност началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП - София, е възложено извършването на ревизия на "МАКРО ТРАНС БГ" ЕООД, с предмет: определяне на задължения по ЗДДС за данъчни периоди от м.07. до м.12.2022 година. За резултатите от ревизионното производство е съставен РД и ревизията е приключила с издаването на процесния РА. От РЛ са изискани документи и обяснения, в отговор на което то е представило фактури, фискални бонове, стокови разписки, приемо - предавателни протоколи, заявки и други. Осъществени са насрещни проверки на преките доставчици "АМАЯ БГ" ЕООД и "БРАНД ЕКСПЕРТ" ЕООД, чиито резултати са обективирани в ПИНП. Приходните органи са проверили счетоводната и търговска документация на РЛ, за което е съставен Протокол АА 1948211/22.03.2023 година. Констатирано е, че през ревизирания период "МАКРО ТРАНС БГ" ЕООД е извършвало транспортна дейност в страната и в чужбина, като услугите са реализирани чрез наети МПС. Наемодател на по - голямата част от ППС е "ДАС ГРУП 2000" ЕООД, с който жалбоподателят е сключил и договор за абонаментно обслужване на 02.04.2021 година. Ревизираното лице притежава Лиценз 23223/12.04.2021 г., издаден от Министерството на транспорта, с валидност до 11.04.2031 година. в дружеството са назначени 30 лица по трудови договори, на длъжност "шофьор на товарен автомобил - международни превози". "МАКРО ТРАНС БГ" ЕООД е сключило на 02.04.2021 г. с "ДАС ГРУП 2000" ЕООД договор за ползването под наем на помещение - обособена част от автобаза с прилежащо хале, с канал и паркоместа, нащодящо се в гр. София, улица "Стар Лозенски път", 9 - 11, /Вилна зона Врана - Лозен триъгълника/. През ревизирания период клиенти на жалбоподателя са били "СИГМА ГОЛД" ЕООД, ООО ТРАНСПОРТ И ЛОГИСТИКА РУС, 6732110468 и ООО НСВ - ЛОГИСТИК, 7707647356. Ревизираното лице е ползвало ПДК общо в размер на 800 294 лева, включително: 234 614,40 лева по 150 фактури, издадени от "АМАЯ БГ" ЕООД през данъчни периоди м.10 и м.11.2022 година, отразени през д.п. м.12.2022 г. и описани в РД/от стр.33 до стр.38/; 568 679,60 лева по 368 фактури, издадени от "БРАНД ЕКСПЕРТ" ЕООД през д.п. от м.06. до м.09.2022 г, отразени през д.п. от м.07. до м.12.2022 година и описани в РД /от стр.12 до стр.20/. Фактурите са с предмет: "резервни части и консумативи за автомобили". Процесните фактури са осчетоводени в дневниците за продажби на доставчиците. Приходните органи са направили справка в базата данни на НАП, констатирайки, че "БРАНД ЕКСПЕРТ," ЕООД и "АМАЯ БГ" ЕООД са имали лица, назначени по трудови договори на длъжности "склададжия" и "експедитор на стоки и товари". По отношение на материалната обезпеченост е счетено, че двете дружества не са декларирали обекти, от които осъществяват дейност, същите са с рисков профил. Във фактурите от предходни доставчици е отбелязано, че разплащането е в брой, поради което е установено че на датите на издаване на данъчните документи, регистрираните на името на съответните доставчици ЕКАПФ не са отчели обороти. "МАКРО ТРАНС БГ" ЕООД е представило документи, идентични с тези от преките му доставчици, включително касови бонове, пътни листи,сервизни приемо - предавателни протоколи за резервни части, консумативи на шофьорите, счетоводни регистри. В съдебното производство е изслушано заключение по СТЕ във връзка с което жалбоподателят е депозирал списък на вложените резервни части, без каталожните им номера. По отношение на авточастите в сервизните карти не били събрани подробни спецификации и сервизни досиета с данни за прочег. Плащанията са били направени в брой. На основание чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.6 ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по всички фактури, издадени от цитираните по - горе доставчици, защото не е било доказано реалното осъществяване на документираните в тях доставки на стоки от различен вид и количество - авточасти и консумативи. Въз основа на така възприетата фактическа обстановка административният съд е направил извод, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, съдържа мотиви, без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е материалнозаконосъобразен. Съдът е анализирал фактите в контекста на предвиденото в чл.6, ал.1, чл.68, ал.1, т.1, чл.114, ал.1, т.9 ЗДДС, чл.167 от Директива 2006/112. Кредитирал е заключението на в.л. Р. Костов, снел е показанията на св. К. П. Г. - механик в [населено място]. Съдът се е аргументирал с факта, че описанието на частите във фактурите, стоковите разписки, протоколите и другите документи, не съдържа необходимите характеристики, индивидуализиращи стоките. В заявките липсвали данни за превозното средство, което трябва да се ремонтира, за което са били предназначени резервните части и консумативи. Транспортът е реализиран от жалбоподателят чрез използването на товарен автомобил "Рено Канго", с рег. [рег. номер], собственост на "РАДИАЛ МИНУС" ЕООД, с което "МАКРО ТРАНС БГ" ЕООД е сключило безсрочен договор на 04.01.2021 г. за наем на МПС. Макар РЛ да е ангажирало множество пътни листи, съдът е преценил като правно релевантна липсата на продажни фактури, издадени от наемодателят и неналичието на доказателства за направени транспортни разходи. Според АДмС София - Град не може да се направи връзка между утвърдените закупени резервни части и вложените в ремонти по данните от ремонтните карти, издадени от "ДАС ГРУП 2000" ЕООД. Последното дружество е извършвало абонаментното техническо обслужване на "МАКРО ТРАНС БГ" ЕООД. Идентични мотиви са изложени в съдебният акт касателно автоаксесоарите и автокозметиката. Кредитирайки заключението по СТЕ, съдът е обобщил, че ремонти в декларираната производствена база са невъзможни, а за установяване реалността на доставката правно значимо е и редовно воденото счетоводство. Административният съд се е обосновал с неналичие на основанията по чл.68, ал.1, т.1 и по чл.71, т.1 ЗДДС за възникване и упражняване ПДК, вследствие на което е отхвърлил жалбата на "МАКРО ТРАНС БГ" ЕООД. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение прецени първоинстанционното решение като валидно и допустимо, но неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Основният спор по делото е касателно реалното осъществяване на процесните доставки, за които са издадени фактури от "АМАЯ БГ" ЕООД и "БРАНД ЕКСПЕРТ" ЕООД. По делото са събрани писмени доксументи, като договори, заявки, приемо - предавателни протоколи, документи за изписване и предаване на стоките, фискални бонове. Доставките са свързани с основната икономическа дейност на дружеството - международен автомобилен превоз, за което "МАКРО ТРАНС БГ" ЕООД притежава Лиценз 23233/12.04.2021 г., издаден от министерството на транспорта. Дружеството е ползвало наети транспортни средства, преминаващи ежегодно през технически преглед. За тази цел МПС - та са били поддържани и ремонтирани при възникнала необходимост. След прибирането им на територията на сервизната база, документите за разходите са отчитани от шофьорите. Събрани са доказателства за товарните МПС и ППС - та, а именно: договори за наем и документи за неговото заплащане. "МАКРО ТРАНС БГ" ЕООД е използвало автобаза със сервиз, находяща се в гр. София, Вилна зона Врана - Лозен, триъгълника, ул. "Стар лозенски път" 9 - 11. Техническото обслужване, ремонта, поддръжката, профилактиката и обслужването на автопарка е извършвано от наемодателят "ДАС ГРУП 2000" ЕООД. В тази връзка контрагентите са подписали договор за абонаментно техническо обслужване, като влаганите резервни консумативи и резервни части са били закупувани от ревизираното лице, за негова сметка. Този извод се подкрепя от приложените по делото договор, приемо - предавателни протоколи, ВППП, счетоводни записвания. След приключване на ремонтите са издавани фактури, а ремонтите са били заявявани чрез заявки, съдържащи информация за съответното МПС/ППС. Резервните части са предавани с протоколи. След приключване на ремонта или техническата поддръжка е съставян констативен протокол и са издавани ремонтни карти. В РД не са оспорени доставките по фактурите от "ДАС ГРУП 2000" ЕООД, които преобладаващо са с предмет платена услуга "ремонт, в който са вложени части и консумативи, доставени от "АМАЯ БГ" ЕООД и "БРАНД ЕКСПЕРТ" ЕООД. Свидетелят Г. е работил като механик в "ДАС ГРУП 2000" ЕООД и при разпита си е потвърдил, че лично е ремонтирал машините. По делото са приложени и ремонтните карти, съдържащи подпис на лицето, завършило ремонта. Заявявани са резервни части от ограничен брой и вид, а не такива в значителен обем. Обоснован и логичен е доводът на касатора, че товарните автомобили са превозвали стоки в Европа и в Обединеното Кралство, където престояват продължителен период от време през който шофьорите трябва да разполагат с резервни гуми и консумативи. Транспортните разходи са за сметка на РЛ, заплащало транспорта. Маршрутът е установен от данните в пътните листи, както и магазините и складовете от които са били натоварвани резервните части, консумативите и гумите. Липсата на аналитични подсметки в случая е поради съобразяване предмета на дейност на "МАКРО ТРАНС БГ" ЕООД е извършване на международен превоз на товари. Предметът на дейност не е продажба на авточасти, консумативи и аксесоари. Установено е, че за нуждите на РЛ, авточастите са поръчвани със стокови разписки и впоследствие са изписвани с протокол, съдържащ се по делото, така че е събрана достатъчно информация за тях и без налични каталожни номера. Свидетелят Г. не е констатирал при осъществяване на ремонтите непригодност на резервните части и консумативи. Същите са вложени по предназначението им, а за приключване на ремонта е съставена карта. Вещото лице също е заключило за възможното влагане на авточасти, гуми и консумативи. По отношение на разминаванията в датите е събран като доказателство договор за разсрочено плащане на частите и консумативите. Произходът на стоката не е предпоставка по чл.68 и чл.69 ЗДДС за възникване и упражняване ПДК. Основателно е твърдението на касатора, че извършените плащания по всички фактури са индиция да действителното извършване на доставките. Решението на АССГ е неправилно, то трябва да бъде отменено, след което да се отмени и РА. Разноски: Жалбоподателят е защитаван и представляван от юрисконсулт. С оглед на резултата по делото искането за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции общо в размер на 105262 лева е основателно. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение