Решение № 4619 от 29.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8917/2011 г.

Решение № 4619 от 29.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8917/2011 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник директора на ТД на НАП - гр. Варна чрез процесуалния си представител юриск. Екатерина Неделчева срещу решение № 1327/01.06.2011 г., постановено по адм. дело № 1273/2011 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменена заповед № 11-77/12.01.2011 г. на заместник директора на ТД на НАП - гр. Варна за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) на Фердин Алайдин Исмаил от с. Езерово, Варненска област на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС "запечатване на обект", представляващ бутик № 22, находящ се в гр. Варна на пазарна площадка "Чаталджа", както и забрана за достъп до него за срок от 15 дни. Релевира се оплакване за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, тъй като ако продажбите на собствена и непреработена селскостопанска продукция, извършвани от физически лица, които не са търговци по смисъла на ТЗ, осъществяват в или търговски обекти в лицензирани стокови борси и тържища, или в или закрити помещения, като магазин, склад и др., в или от други подобни помещения, тогава лицето е задължено да регистрира и въведе в експлоатация и използва ЕКАФП. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и отхвърляне на жалбата срещу издадената заповед, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Фердин Алайдин Исмаил от с. Езерово, Варненска област, редовно призован не се е явил и не е изпратил свой представител. От процесуалния му представител адв. Надежда Пюскюлева е постъпило писмено възражение срещу касационната жалба с развити доводи за нейната неоснователност, както и писмени бележки с искане за присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като правилно съдът е приел, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради това, че административният орган не е съобразил, че по отношение на ответника е налице изключението по чл. 4, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока, предвиден в чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Варненският административен съд е бил сезиран с жалба от Фердин Алайдин Исмаил срещу заповед № 11-77/12.01.2011 г. на заместник директора на ТД на НАП - гр. Варна за налагане на ПАМ на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС "запечатване на обект", представляващ бутик № 22, находящ се в гр. Варна на пазарна площадка "Чаталджа", както и забрана за достъп до него за срок от 15 дни. За да отмени оспорената пред него заповед първоинстанционният съд е приел, че съгласно чл. 4, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите физическо лице, което не е търговец по смисъла на чл. 1 ТЗ и извършва продажба на собствена и непреработена селскостопанска продукция, не е длъжно да регистрира извършените от него продажби в търговски обект. В този смисъл съдът е приел, че посоченото изключение важи за Фердин Алайдин Исмаил. Относно приетото от административния орган, че търговският обект представлява бутик, съдът е приел, че т. нар пазарна площадка "Чаталджа" не представлява нито стокова борса, нито тържище по смисъла на Закона за стоковите борси и тържища (ЗСБТ), както и че обектът не е бутик, а открита търговска маса, поради което не подлежи на задължителна регистрация на ЕКАФП. Обжалваното решение е правилно. Наложената ПАМ е на основание 186, ал. 1, т. 1, б. "б" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС "запечатване на обект" и "забрана за достъп до обекта за 15 дни" поради невъвеждане в обекта на фискално устройство за отчитане на продажбите. В процесния случай правилно първоинстанционният съд е приел, че адресатът на административния акт - ПАМ не е търговец по смисъла на чл. 1 ТЗ, както и че същият продава собствена, непреработена селскостопанска продукция, поради което за него е налице приложимостта на изключението, регламентирано в чл. 4, т. 2 от цитираната по-горе наредба. Откритата търговска маса, на която той продава своята продукция не се намира на стокова борса или тържище, както и че същата не представлява затворен търговски обект - бутик, каквато квалификация на обекта е даден в оспорената пред административния съд заповед. В същия смисъл е и приложеното от ответника решение по адм. дело № 7230/2011 г. на ВАС, I отделение, отнасящ се до идентичен случай - ПАМ на бутик, находящ се в гр. Варна на същата пазарна площадка "Чаталджа". Законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че ответникът по касационната жалба не е бил задължен да регистрира и използва ЕКАФП за отчитане на продажбите на собствената си селскостопанска продукция, поради което незаконосъобразно е наложена ПАМ и като я е отменил съдът е постановил правилно решение в съответствие с приложимите материалноправни норми. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Предвид изхода на делото и направеното искане в писмените възражение и бележки на адв. Пюскюлева, на ответника по касационната жалба следва да се присъдят разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 150 лв., сумата по представеното пълномощно и договор за правна защита. Водим от гореизложеното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,