Решение № 1274 от 25.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9100/2011 г.

Решение № 1274 от 25.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9100/2011 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 21.02.2011 г. по адм. д. № 4/2010 г. Пловдивският окръжен съд е обявил за нищожна заповед № ОА-1459/16.10.2000 г. на кмета на община Пловдив. Върнал е преписката на Агенция по геодезия, картография и кадастър за произнасяне по искането на "Сити пропъртис " ЕООД Пловдив. Решението се обжалва с касационна жалба от "Сити Пропъртис" ЕООД Пловдив. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде обезсилено като недопустимо или отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът "Търговски център - Тракия" АД Пловдив оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: За да постанови посочения резултат, Пловдивският окръжен съд е приел, че жалбата за обявяване на нищожност на заповедта на кмета на община Пловдив е допустима, тъй като с определение на Върховния административен съд, влязло в сила този въпрос е решен. Приел е също, че не е налице влязло в сила решение, тъй като това, с което е отхвърлена жалбата като незаконосъобразна е обезсилено и производството по делото е прекратено. Съдът е приел, че жалбата за обявяване на нищожност на административния акт може да се подаде без ограничение във времето. За да обяви нищожността на обжалваната заповед, Пловдивският окръжен съд е приел, че при издаването й са допуснати нарушения на закона и с оглед на тяхното естество, брой и тежест съдържанието на акта е повлияно до степен да не може да изпълни предназначението си по закон. Актът за попълване на кадастъра с нов имот цели не само формално да очертае границите на новия имот, но да установи и по какви причини имотът се нанася именно с тези граници, което не е установено от събраните по преписката и в делото доказателства. Касационното основание за недопустимост на решението е неоснователно. Въпросът за допустимостта на жалбата на "Търговски център - Тракия " АД Пловдив за обявяване на нищожност на заповед № ОА-1459/16.10.2000 г. на кмета на община Пловдив е разрешен с влязло в сила определение по адм. д. № 2831/2007 г. на Върховния административен съд. С него е прието, че "Търговски център - Тракия" АД е активно легитимирано да обжалва заповедта като собственик на засегнат от нея имот. Прието е, че жалбата за обявяване на нищожност на заповедта е допустима, тъй като решението, с което съдът се е произнесъл по нейната законосъобразност е обезсилено и производството по делото е прекратено. Върховният административен съд е приел че не е налице сила на присъдено нещо по съществуване на правото на жалба и не е налице пречка за повторното му, редовно упражняване. Указанията на втората инстанция по прилагането на закона са задължителни за първоинстанционния съд, поради което законосъобразно той се е произнесъл по същество по предявената жалба за обявяване на нищожност на акта. Законосъобразни и обосновани са изводите на Пловдивския окръжен съд за нищожност на обжалвания административен акт, направени след всестранно и задълбочено обсъждане на доказателствата по делото. Процесната заповед е издадена без основание поради неспазване изцяло на изискванията на материалноправната норма, поради допуснати многобройни нарушения на същата, довело на практика до невъзможност за пораждане на целените от закона правни последици. В тази насока настоящата инстанция споделя изцяло направените от първоинстанционния съд фактически и правни изводи. Посоченото в заповедта правно основание - чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.) във вр. с чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ (отм.) изключва възможността имотът да бъде нанесен без съгласието на всички заинтересувани собственици, което се удостоверява с нарочен акт за непълноти и грешки, съставен на място и подписан от същите. Законосъобразно е прието, че посочения в заповедта акт не удостоверява извършването на изискуемата се от закона процедура, тъй като в него е посочено, че имотът има материализирани граници, т. е. че е налице правно основание по чл. 86, ал. 2 ППЗТСУ (отм.), което не е посоченото основание в заповедта. Със заповедта е нанесен нов имот с неидентифицирани граници. Това обстоятелство е посочено в документите, легитимиращи като собственик дружеството жалбоподател, по искане на което е започнало административното производство. В същите е посочена само площта на имота, като изрично е отбелязано, че той попада в границите на имот пл. № 463, без да е индивидуализиран със собствени граници. В самата заповед е посочено, че новонанесения имот попада в терен, който е собственост на праводателя на "Търговски център - Тракия" АД, като това дружество изобщо не е уведомено за започналото административно производство, нито е участвало в него. Като графична част на заповедта е използван ситуационен план, който е одобрен от друг орган в друго производство. Решението на Пловдивския окръжен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,