Решение № 11842 от 10.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4137/2015 г.

Решение № 11842 от 10.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4137/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадeсета чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 76а от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по две касационни жалби - от директора на РЗОК гр. Пазарджик и МБАЛ "Събо Николов" ООД против решение № 86 от 13.02.2015 г. на Административен съд Пазарджик по адм. дело № 568/2014 г. в съответните му неблагоприятни за жалбоподателите части. С него се изменя по жалба на МБАЛ "Събо Николов" ООД със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище писмена покана изх. № 13/29.02.941 от 10.07.2014 г. на директора на РЗОК Пазарджик за възстановяване на суми получени без правно основание като е намалена сумата за възстановяване от 10298 лева на 2856 лева. В жалбата на директора на РЗОК Пазарджик се поддържат доводи за неправилност на решението в частта за разликата от 2856 лева до 10298 лева вследствие на основанието по чл. 209, т. 3 АПК - необоснованост, нарушение на материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила. В жалбата, изходяща от МБАЛ Събо Николов ООД се поддържат доводи за наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението в частта за дължимостта на сумата от 2856 лева. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби а решението като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд шесто отделение намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледани по същество за неоснователни по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на МБАЛ "Събо Николов" ООД срещу цитираната писмена покана. С нея се разпорежда възстановяване на неоснователни получени суми поради неспазване на изискванията на чл. 188, т. 6, б. "а" от НРД - 2014 г. за медицинските дейности по отношение на лицата Павлинка Маслева с ИЗ № 732 с дата на приемане и изписване 6.02.2014 г. - 12.02.2014 г. по КП № 91 и сума от 450 лева, Донка Котупанова с ИЗ № 1339 с дата на приемане и изписване 10.03.2014 г. - 21.03.2014 г. по КП № 91 и сума от 450 лева, Николай Стойнов с ИЗ № 1199 с дата на приемане и изписване 2.03.2014 г. - 5.03. по КП № 129 и сума 2134 лева, Петранка Димитрова с ИЗ № 1446 с дата на приемане и дата на изписване 19.03.2014 г. - 22.03.2014 г. по КП № 129 и сума от 2134 лева, Цветанка Златкова с ИЗ № 391 с дата на приемане и изписване 20.01.2014 г. - 25.01.2014 г. по КП № 144 и сума от 390 лева, Гергана Георгиева с ИЗ № 8692 с дати на приемане и изписване 29.12.2013 г. - 5.01.2014 г. по КП № 144 и сума от 390 лева, Камелия Пухова с ИЗ № 35 с дати на приемане и изписване 2.01.2014 г. - 8.01.2014 г. по КП № 144 и сума 390 лева, Стоянка Маринска с ИЗ389 с дати на приемане и изписване 20.01.2014 г. - 25.01.2014 г. по КП № 144 и сума от 390 лева, Наско Узунов с ИЗ № 1323 с дати на приемане и изписване 10.03.2014 г. - 14.03.2014 г. по КП № 183 и сума 714 лева, Петка Генчева с ИЗ № 1604 с дати на приемане и изписване 24.03.2014 г. - 26.03.2014 г. по КП № 183 и сума от 714 лева, Лушка Кирова с ИЗ № 1014 с дати на приемане и изписване 20.02.2014 г. - 23.02.2014 г. по КП № 183 и сума от 714 лева, Дела Георгиева с ИЗ № 1139 с дати на приемане и изписване 27.02.2014 г. - 5.03.2014 г. по КП № 183 и сума от 714 лева и Иван Сеймов с ИЗ № 1329 с дати на приемане и изписване 10.03.2014 г. - 14.03.2014 г. по КП № 183 и сума от 714 лева и общ сбор на сумите от 10 298 лева. Възраженията са за незаконосъобразност на писмената покана с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за частично основателна до размер на 2856 лева. По делото са назначени експертизи които са дали заключения, неоспорени от страните и съдът се е позовал на тях за да постанови решението си. Решението е правилно. Мотивите на решението по разрешения правен спор се основават изключително на заключенията на експертизите. Заключенията са приети от съда и не са били оспорени от страните, а такова оспорване се извършва в касационното производство с жалбите, което е недопустимо. Съдът правилно се позовава на експертните заключения относно изпълнението на медицинските дейности в кръга на технологичните изисквания за лечението по клиничните пътеки и това установяване от фактическа страна е правилна фактическа основа за извеждане на верен правен извод относно нарушенията посочени в писмената покана като основание за издаването й. В този смисъл е необосновано твърдението, че експертизите са се произнесли по правни въпроси и поради това неотносими към спора, поради което не е налице нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В касационната жалба се поддържат и твърдения в сферата на медицинската терминология в кръга на лечението по спорните ИЗ по посочените клинични пътеки които въпроси са относими към експертизите, назначени по делото и не са предмет на обсъждането им отново от съда в касационното производство. Как следва да се оценяват различните параметри на лечението при хоспитализиране и дехоспитализиране на пациентите са въпроси в кръга от специалните знания на експертите и е недопустимо тяхното оценяване извън становищата на експертизите. Производството по реда на чл. 76а от ЗЗО има за цел възстановяване на неоснователно получени суми от изпълнителя на болнична помощ при определени материални предпоставки с оглед защита на бюджета на НЗОК при некачествено и недобре изпълнено лечение. В конкретният случай такива предпоставки не са били налице извън сумата над 2856 лева, както правилно е приел съдът в обжалваното решение. При изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото разноските между страните следва да останата такива каквито са направени. Воден от горното и на основание чл. 221, ал 2, пр. 1 АПК ВАС шесто отделение