Решение № 6132 от 3.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14301/2010 г.

Решение № 6132 от 3.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14301/2010 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Премиум" ЕООД - гр. Трявна, чрез пълномощника си ад Б. Петров, против решение № 366 от 30.09.2010 г. на Великотърновски административен съд (АС), постановено по адм. д. № № 197 по описа за 2010 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу Ревизионен акт (РА) № 070900414/15.12.2009 г., издаден от Христина Илиева Бошнакова - главен инспектор по приходите при ТД НАП - гр. Габрово, в частта му, потвърдена с Решение № 72/12.02.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посочените основания, касаторът моли решението да бъде отменено и делото да бъде решено по същество, като бъде отменен РА в обжалваната част. Ответникът по касационната жалба - директора на дирекция Обжалване и управление на изпълнението гр. В. Търново при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Георгиева, в писмен отговор излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт № 070900414/15.12.2009 г., издаден от Христина Илиева Бошнакова - главен инспектор по приходите при ТД НАП - гр. Габрово, в частта в която е потвърден с Решение № 72/12.02.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново, относно отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди м. 02, м. 06, м. 07, м. 08 и м. 09.2008 г., в размер общо на 12 135,00 лв. по 7 броя фактури, издадени от "Кае строй" ЕООД - гр. София, в резултат на което му е определен данък за внасяне в размер на 12 132,00 лв. и са начислени лихви в размер на 1 946,14 лева. На първо място съдът е приел, че РА е издавен от оправомощен орган, в хода на надлежно възложена ревизия, при извършването на която не са допуснати нарушения на процедурата визирана в ДОПК. За да постанови обжалваното решение от фактическа страна, съдът е обсъдил приетите по делото доказателства: процесните фактури, документи за извършени плащания по тях и Договор за услуга № 83/18.01.2008 г, сключен между жалбоподателя и "Кае строй" ЕООД - гр. София с предмет изготвяне комплект проектна документация за инвестиционен проект на обект "Хотел за конферентен туризъм в УПИ III, кв. 23 гр. Трявна, включващ "План за безопасност и здраве, "Външно захранващ водопровод и канализация" - технически проект, част "Геодезия" и заверяване на необходимата документация в съответни инстанции, нотариална покана от 25.08.2009 г, технически паспорт на строежа и част от техническата документация по проектирането, изграждането и въвеждането му в експлоатация, включително технически проект за "Безопасност и здраве" и технически проекти на подобекти "Канализация и' водопровод" - част "Геодезия", "Външни захранващ водопровод и канализация" - част "ВиК", удостоверения за правоспособност на изготвилите ги лица, актове и констативни протоколи по Наредба № 3/31.07.2003 г. на МРРБ за приемане на извършени СМР по нива и елементи на строителната конструкция и за установяване годността за приемане на строежа, окончателен доклад на строителя до инвеститора на обекта и комплексен доклад до главния архитект на общината, разрешения за ползване, дадени от началника на РДНСК - гр. Габрово, удостоверение от Община Трявна, Удостоверения за категоризация на заведения, свидетелство за регистрация на фискално устройство, извадки от главна книга, счетоводни регистри и счетоводен амортизационен план, писмени обяснения от управителя на "Премиум" ЕООД, справки и др. За установено е прието, че изготвеното в хода на ревизията Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) до доставчика "Кае строй" ЕООД е връчено, чрез прилагане към данъчното му досие, по реда на чл. 32 от ДОПК. В указания срок не са представени исканите документи. В хода на съдебното производство са изслушани показанията на свидетелите Виолета Петкова Коева и Мариан Тотев Ганчев, от които съдът е приел, че се установява факта, че през времето на строителството на процесния обект, контакти от името на "Кае строй" ЕООД - гр. София е осъществявало лицето Мариан Тотев Ганчев, за което не е представено писмено упълномощаване. От заключението на ССЕ за установено, съдът е приел, че вещото лице се е запознало с материалите по делото и е извършило проверка в счетоводството на жалбоподателя, като въпреки, че се е свързало с представител на "Кае строй" ЕООД, доставчикът не му предоставил достъп до счетоводството си, поради което проверка в неговото счетоводство не извършвана. По подробно индивидуализирани фактури за данъчни периоди м. 02.2008 г., м. 06.2008 г., м. 07.2008 г., м. 08.2008 г. и м.. 09.2008 г., издадени от "Кае строй" ЕООД, съдът е приел, че предмет на доставките са услуги - изготвяне на комплект проектна документация за инвестиционен проект - хотел в гр. Трявна, включително изработване на технически проекти за отделни части и подобекти, както и евентуално (предвид непрецизните формулировки на предметното съдържание на фактурите) - оценка за съответствието на: инвестиционния проект с предвижданията на ПУП и/или осъществяване на строителен надзор. Процесните фактури са издадени във връзка с Договор за услуга № 83/18.01.2008 г., сключен между "Премиум" ЕООД и "Кае строй" ЕООД. На първо място, с оглед спецификата на услугите съдът е приел, че не е установена кадрова обезпеченост на доставчика за фактическото извършване на процесните услуги. Не са представени доказателства за назначени служители в дружеството с необходимото образование, специфична професионална квалификация и правоспособност за изготвянето на техническите проекти. За установено съдът е приел, че част от услугите са извършени, но не от дружество, издало спорните фактури. От съдържащите се по делото: технически проекти, окончателния доклад по чл. 168, ал. 6 от ЗУТ, констативните актове за установяване годността за приемане на етапи от строежа, съдът е приел, че се установява, че отделните части на инвестиционния проект са изработени от "Геокатпроект" ООД - гр. В. Търново, инж. Николай Димитров Калпазанов, инж. Мария Димитрова Нейчева и инж. Розалин Йорданов Парашкевов, строителството е извършено от "ПТ Билд" ООД - гр. Варна, а строителния надзор е бил осъществяван от "Ретем" ООД - гр. Габрово, чрез технически правоспособните лица инж. Бистра Христофорова Рибарева и инж. Петко Христов Цонев. По делото не са представени доказателства за сключени между "Кае строй" ЕООД - гр. София и посочените лица договори за подизпълнителски услуги, с предмет извършване на процесните дейности. На следващо място съдът е приел, че не са ангажирани доказателства относно извършени разходи от доставка, във връзка с фактурираните от него услуги. От удостоверения от ТД на НАП - гр. В. Търново и ТД на НАП - София град, офис "Младост" е установено липса на подадена от "Кае строй" ЕООД справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на физически лица през данъчната 2008 г., на подадена от Мария Димитрова Нейчева справка по чл. 50 от ЗДДФЛ за същата година и годишните декларации на Николай Димитров Калпазанов и Розалин Йорданов Парашкевов, от чието съдържание не се установява същите да са получавали възнаграждения от въпросното дружество през 2008 г. В тази насока от доставчика не е предоставен достъп до счетоводството, с оглед изготвената от вещото лице ССЕ, поради което съдът е приел, че законосъобразно от приходната администрация е прието, че липсват доказателства процесните фактури да отразяват реално извършени доставки на услуги по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. Поради липса на материалноправната, предпоставка по чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, наличие на реална услуга съдът е приел, че за жалбоподателя не възникне право на данъчен кредит по процесните фактури. Относно отказаното право на данъчен кредит по издадена от "Кае строй" ЕООД фактура № 208/6.06.2008 г. с предмет "Извършени консултантски услуги през м. 03/05/2008 г., съдът е приел, че липсват доказателства за извършени консултации на "Премиум" ЕООД, в каква област следвало да бъдат извършени, тъй като липсва натуралното изражение на стопанската операция, липсва и сключен договор между дружествата, поради което за жалбоподателя не е налице условието за упражняване правото на приспадане на данъчен кредит, визирано в чл. 71 от ЗДДС, а именно да притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и чл. 115 от ЗДДС. В случая процесната фактура не отговаря на установеното на чл. 114, ал. 1, т. 9 от закона - вид на услугата и на следващо място, не е доказана и възможността на доставчика да извърши процесните услуги, като няма данни през посочения във фактурата период доставчика да е имал назначени служители компетентни да консултират жалбоподателя в определена област. Не са ангажирани доказателства за извършени разходи от дружеството-доставчик, свързани с изпълнението на такъв вид услуги (за извършване на проучвания, анализи и т. н.), както и доказателства, установяващи фактическото извършване от доставчика на документираните във; фактурата услуги (веществения носител на консултантските съвети). При така установеното, съдът е приел, че не е установено реалното изпълнение от "Кае строй" ЕООД на процесната услуга, поради което не е възникнало данъчно събитие. Относно отказано право на данъчен кредит по фактура № 279/5.09.2008 г. на "Кае строй" ЕООД - гр. София с предмет "Турбохомогенизатори за мивки и бани", съдът е приел, че жалбоподателя не се оспорва факта, че стоките не са му били доставени. Това се установява от писмените обяснения, дадени от управителя на "Премиум" ЕООД и съдържащата се по делото нотариална покана от 25.08.2009 г. от "Кае строй" ЕООД до дружеството - жалбоподател. При така установеното не установен факта на реалност на доставката, поради което законосъобразно от органа по приходите е отказано правото на данъчен кредит на жалбоподателя по процесната фактура. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. По делото няма спор относно вида на доставките, факта на начисляване на данъка и заплащането на процесните услуги и стоки. Не се оспорва обстоятелството, че доставчикът "Кае строй" ЕООД не е намерен на декларирания от него данъчен адрес, поради което не е извършена проверка в счетоводството му. Основният спорен момент е наличие на реалност на процесните стоки и услуги по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС. В обжалваното решение съдът подробно е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност, събраните в хода на ревизионното и съдебно производство доказателства и е изложил подробно установеното от фактическа страна, което изцяло се споделя от настоящият състав и не следва да бъде повтаряно. Както правилно е приел съдът, с оглед спецификата на услугите, не е установена кадрова обезпеченост на доставчика за реално извършване на процесните услуги. Не са представени доказателства за назначени служители в дружеството с необходимото образование, специфична професионална квалификация и правоспособност за изготвянето на техническите проекти. От удостоверения от ТД на НАП - гр. В. Търново и ТД на НАП - София град, офис "Младост" е установено, че от "Кае строй" ЕООД не е подадена справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на физически лица през данъчната 2008 г. На следващо място част от услугите са извършени, но от физически и ЮЛ различни от процесния доставчик, като не са представени доказателства за сключени между "Кае строй" ЕООД и тези лица договори за подизпълнителски услуги, с предмет извършване на процесните дейности. На следващо място съдът е приел, че не са ангажирани доказателства относно извършени разходи от доставчика, във връзка с фактурираните от него услуги. От доставчика не е предоставен достъп до счетоводството му, с оглед изготвената от вещото лице ССЕ. При тези факти правилно съдът е приел, че липсват доказателства процесните фактури да отразяват реално извършени доставки на услуги по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. Понятието услуга е дефинирано в чл. 8 от ЗДДС и включва всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обръщение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗДДС доставка на услуга е всяко извършване на услуга. Във връзка с установяване на обстоятелството относно наличие или липса на доставка следва да се има предвид приложението на счетоводния принцип относно съпоставимост между приходи и разходи, съгласно чл. 4, ал. 1, т. 4 от Закона за счетоводството. По силата на посочената разпоредба разходите, извършени във връзка с определена сделка или дейност се отразяват във финансовия резултат за периода, през който предприятието черпи изгода от тях, а приходите се отразяват за периода, през който са отчетени разходите за тяхното получаване. Следователно, когато се анализират отделните доставки, следва да се извърши проверка относно обстоятелството, дали конкретния доставчик е осчетоводил приход във връзка с реализираната доставка, както и дали е осчетоводен насрещен разход, който да бъде съпоставим на прихода и в какво се изразява (материали, разходи за труд, разходи за подизпълнител и т. н.). В конкретния случай не са представени доказателства както за извършени разходи във връзка с прихода, така и за наличието на кадрова обезпеченост с оглед характера на процесните услуги, които изискват специални знания и квалификация. Неоснователен е довода в касационната жалба за липса на двойно заплащане на една и съща услуга по отношение на проектантите Парашкевов, Нейчева и Калпазанов, за да ползва незаконно данъчен кредит, тъй като именно обстоятелството, че тези лица са подизпълнители на "Крас строй" ЕООД не е установено в хода на ревизията. По изложените доводи е правилно решението и в останалата си част, относно отказаното право на данъчен кредит по доставка с предмет "Извършени консултантски услуги през м. 03/05/2008 г. Нае са представени доказателства, установяващи фактическото извършване от доставчика на документираните във фактурата услуги (веществения носител на консултантските съвети), както и в какво се изразяват също и с какви служители със специални знания, дружество доставчик е извършил конкретната услуга. Правилно съдът е приел, че не е установено реално прехвърляне на собствеността върху "Турбохомогенизатори за мивки и бани", тъй като от писмените обяснения на управителя на касатора "Премиум" ЕООД се установява, че стоката не е предадена. С оглед на изложеното и като е достигнал до същите правни изводи, АС е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Не се установиха релевираните в касационната жалба доводи, налагащи неговата отмяна. Претенцията на процесуалния представител на ответника по касационната жалба е неоснователна, предвид разпоредбата на чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - първо отделение,