Решение № 12910 от 16.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5928/2021 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник директора на Агенция Митници гр. София чрез процесуалния си представител юриск. М. Фердинандова срещу решение 1607/15.03.2021 г., постановено по адм. дело 8666/2019 г. по описа на Административен съд, София град, с което по оспорване от КСТ ООД гр. София е отменено решение BG BTI BG9999-2019-000113/26.06.2019 г., издадено от касатора за обвързваща тарифна информация за (ОТИ) Настенна 4-портова кутия за FTTx оптични кабелни мрежи, класирана в митническата номенклатура ТАРИК с код 3926 90 97 90. Касационният жалбоподател релевира оплакване, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в отмененото решение за ОТИ са посочени конкретни фактически и правни основания, както и изчерпателни мотиви, а също и е приложен механизма и инструментариума на тарифното класиране при вземането на решението относно тарифното класиране на стоката. Процесното тарифно класиране в решението за ОТИ според касационния жалбоподател е базирано на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура от Общите правила за тълкуването й и термините и съответните позиции, подпозиции, както и в Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описани и кодиране на стоките за позиция 3926 и 3626 90 97. В този смисъл се излага довод, че позоваването на конкретни Общи правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура е достатъчно, за да мотивира решението на административния орган да класира стоката именно в код по КН 3926 90 97 (код 3926 90 97 90 на ТАРИК). Касаторът се позовава на постоянната съдебна практика на СЕС, според която за да се гарантира правната сигурност и контрол решаващ критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позиция по Комбинираната номенклатура, както и в забележките към разделите или главите (решения по дела С-39/02, С- 495/03 и С-445/04). В тази връзка касаторът излага оплакване, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че стоката в обжалваното решение за ОТИ следва да бъде класирана съгласно Правило 3. Съгласно даденото тълкуване от Общите правила на Хармонизираната система, Правило 1, точка III, буква б) разпоредбите на правила 2, 3, 4 и 5 се прилагат единствено при необходимост и когато не противоречат на термините на горепосочените позиции и забележки. Касаторът не е съгласен с посочената от КСТ ООД и възприета от съда забележка 2, буква т) към глава 39 Пластмаси и пластмасови изделия на Комбинираната номенклатура, които гласят Настоящата глава не включва артикулите от раздел XVI на посочената номенклатура (машини и апарати, електрооборудване) предвид, че процесната стока представлява оптична муфа (кутия) за съхранение на оптични кабели и оптични кабелни мрежи, която не представлява нито машина, нито апарат или електрооборудване от раздел XVI на номенклатурата и в този смисъл разпоредбите на забележка 2, буква т) са неприложими по отношение на тарифното класиране на процесната стока. За неправилно се приема от касатора посоченото в обжалваното решение на съда, че прилагането при тарифното класиране на разпоредбите на цитирания Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/928 на Комисията е недопустимо, тъй като изделието, описано в него е с цилиндрична форма и не е идентично със стоката, предмет на ОТИ. Излагат се подробни съображения относно представената мостра на стоката Настенна 4-портова кутия за FTTx ( FDB 0104) GP-ZR с приложена техническа спецификация и в решението за ОТИ е отразено в кл. 7, че тя представлява такава, но мострата не е оборудвана с оптични конектори, нито към нея са включени като съставни елементи такива, което било потвърдено и от вещите лица. В тази връзка касаторът сочи, че процесната стока е аналогична на стоката, описана в колона 1 на приложението на цитирания Регламент за изпълнение, тъй като служи за съхранението на кабели при изграждането на FTTx оптични кабелни мрежи се класира именно с код по КН 3926 90 97. В касационната жалба подробно са изложени мотиви относно правилността на отмененото решение на административния орган и твърденията на жалбоподателя в първоинстанционното производство, а по отношение на обжалваното съдебно решение е посочено само оплакване, че съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства по делото, поради което неправилно съдът е формирал своите изводи по отношение на тарифното класиране на процесното изделие и затова е нарушен материалния закон, както и са допуснати съществени нарушения на съдопризводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. С. Кирилова, която е представила и писмена защита. Ответникът по касационната жалба КСТ ООД гр. София чрез процесуалния си представител адв. Манолова в представени писмени бележки, я оспорва и моли обжалваното решение като правилно да се остави в сила и да се присъдят направените разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение, тъй като не са налице касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е приел, че оспореното пред него решение за ОТИ е издадено от компетентен митнически орган по смисъла на чл. 19, ал. 2, т.2 ЗМ заместник директор на агенцията Г. Александров съгласно заповед ЗАМ-983/18.06.2019 г. 32-177153 на директора на Агенция Митници за периода от 19.06.2019 г. до 28.06.2019 г. Съдът за да постанови обжалвания съдебен акт се е позовал на основното заключение на съдебно-техническата експертиза, според която процесното изделие представлява крайната, завършващата част на мрежите FTTx с оптични кабели, като от него се отделят индивидуалните оптични влакна, водещи до индивидуалните апарати, завършващи до сграда, апартамент или апарат, като влакното е с накрайник оптичен конектор. Посочено е от съда, че физически изделието се комплектува със сплитер със сплайс касета и с оптични влакна, завършващи с оптични конектори termination box крайна касета. Според съда процесното изделие се използва при изграждането на FTTx оптични кабелни мрежи, CATV мрежи и др., както и е снабдено с отсек за оптичен PLC сплитер и 1 бр. сплайс касета за подреждане на оптичните влакна. Относно мострата съдът се е позовал на заключението на вещите лица, които са посочили, че кутията не е оборудвана с оптични конектори и е подходяща за външно и вътрешно инсталиране, а физически представлява изделие с правоъгълна форма (кутия с оптични влакна) с размери приблизително 210х140х40 мм, изработено основно от пластмаса, като някои от съставните й елементи са винтове от метал. Съобразно констатираното в съдебно-техническата експертиза съдът е приел, че съставните части на изделието са метални и неметални части твърди и еластични от разнородни материали. Съдът е посочил също и, че от заключението на вещите лица изделието отговаря на критериите на Общото правило за тълкуване 3, буква б) за стоки, представени в комплекти, пригодени за продажби на дребно. Съобразено е от съда приетото от експертите, че съгласно техническите характеристики на стоката за нейното тарифно класиране следва да се съобразят термините на позициите и на забележките към разделите или главите, като всяко упоменаване на един артикул в определена позиция, включва този артикул. Дори когато същият е неокомплектован или незавършен вид, при условие, че в това си състояние притежава основните характеристики на комплектован или завършен артикул, а също и когато е представен в демонтирано или немонтирано състояние, стоката не следва да се класира в позиция 3926, а в 8536 70 00 конектори за оптични влакна, снопове или кабели от оптични влакна. В тази връзка съдът се е позовал и на решения по адм. дела 3519/2017 г. и 10908/2018 г. на ВАС и на практиката на СЕС решение по дело С - 486/06. Обжалваното решение е правилно постановено. Обвързващата тарифна информация е решение за тарифно класиране на определена стока и тя обвързва титуляра на искането. Тази информация се основава на Комбинираната номенклатура, респ. на Хармонизираната система. В процесното решение за ОТИ митническият орган е посочил, че се касае за "Настенна 4-портова кутия с FTTx оптични кабелни мрежи", което е изделие с правоъгълна форма, изработено предимно от пластмаса, като някои дребни елементи каквито са винтовете, те са от метал. Посочено е също, че кутията е снабдена с отсек за оптичен PLC сплитер и 1 бр. сплайс касета за подреждане на оптичните влакна, както и че процесната мостра не е снабдена с оптични конектори. Прието е също в това решение, че кутията се използва при изграждането на FTTx оптични кабелни мрежи, телекуманикационни мрежи, CATV мрежи и др. Пояснено е също така, че изделието е подходящо и за външно и за вътрешно инсталиране. Изрично издателят на решението за ОТИ е посочил, че класирането на стоката е съобразно Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура и описанието на кодове по КН 3926, 3926 90 и 3926 90 97 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/928 относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура. Административният орган не е възприел класирането на стоката в искането за ОТИ от позиция 8538, (код 8538 10 00 на КН), като части, изключително или главно предназначени за уредите от 8535, 8536 или 8537, тъй като според според него поради липса на свръзки, контактни елементи или приспособления за тях, изделието не може да се счита нито електрически апарат от позиция 8536, нито за обособена част за такъв. Първоинстанционният съд правилно е допуснал по искане на дружеството - искател на ОТИ съдебно-техническа комплексна експертиза на вещите лица инж. П. Брънеков магистър по далекосъобщителна техника и И. Узунов магистър по Счетоводство и контрол, която е дала заключение, че изделието представлява крайна, завършваща част на мрежите за FTTx оптични кабелни, от който се отделят индивидуалните оптични влакна, водещи до индивидуалните апарати до сграда, апартамент и др. Правилно съдът е приел въз основа на становището на експертите, че изделието се комплектова със сплитер, със спайлс касета и с оптични влакна, завършващи с оптични конектори, но изрично са посочили, че от представената мостра не се установява процесната стока да е оборудвана с оптични конектори. Според вещите лице изделието е изработено предимно от пластмаса, като само някои дребни елементи винтове са от метал. Съставните елементи, като сплайс касета, отсек с оптичен PLC сплитер са различни от пластмаса артикули. В тази връзка обосновано решаващият съд е приел, че процесното изделие отговаря на критериите на Общото правило за тълкуване 3, буква б) за стоки, представени в комплекти, пригодени за продажби на дребно, като по този начин експертите сочат, че кодът по КН е 8536 70 00, а не посочения в решението за ОТИ 3926 90 97. При положение, че вещите лица в заключението си и в съдебно заседание на 28.10.2020 г. при разпита им, са потвърдили, че са касае за комплексно изделие и освен пластмаса и посочените в заключението дребни метални детайли, те са с различна правоъгълна форма и предвид обвързващите ги детайли, кутията, която е от пластмаса, без тях не може да функционира Уточнено е също от вещото лице Брънеков при разпита му от съда, че въпреки, че изделието няма конектори, то има места за закрепването им, поради което потвърждава извода си, че изделието не обхваща само кутията, която е от пластмаса, поради което и не следва да се класира, като пластмасово изделие. Експертите са посочили също така, че сплайс-протекторът в кутията не е изпълнен от пластмаса и в него се подреждат оптичните влакна, както и че в кутията има фиксиращи метални крепежни елементи, които прихващат оптичните кабели, като фиксиращите и крепежни елементи представляват комбинация от метални и пластмасови държачи, а корпусът може да бъде оприличен на пластмасова кутия, която съдържа много отвори и функционални елементи. Налице е според тях и гумено уплътнение и те имат спомагателен характер и комплект за монтаж дюбели, винтове, свински опашки и др. От допълнителната съдебно-техническа експертиза на инж. К. Тавитян и инж. А. Ангелов също се потвърждава, че процесното изделие е комплексно, тъй като е съвкупност от няколко основни детайли с различно функционално предназначение, като отделните елементи са от различни материали. Тези експертизи, изготвени от вещи лица със специални технически познания, каквито липсват на съда не са оспорени от митническата администрация в първоинстанционното съдебно производство и правилно съдът ги е възприел като компетентно дадени, кредитирал ги е, обосновавайки с тях резултата на съдебния си акт. Следва да се сподели становището на решаващия съд, че под код 3926 се тарифират други изделия от пластмаса и изделия от други материали с 3901 и 3914, а процесното изделие е съставено от повече от един материал и затова е приложимо Правило 3 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. Затова правилно е прието в обжалваното решение, че процесната стока не е само кутия, а комплектовано изделие и има комплексен характер със съставни елементи, които са обединени функционално като едно цяло. В този смисъл следва да се възприемат мотивите на съда, че определящо е предназначението на стоката, а не от какъв материал тя е направена, като правилно в тази връзка съдът се е позовал на т. 29 от решения по дела С-400/05 и т. 27 от решение по дело С-486/06 на СЕС. В тях СЕС категорично се приема, че водещо е предназначението на продукта., като обективен критерий за класиране. Правилно в касационната жалба е налице позоваване на чл. 33 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и Регламент (ЕИО) 2658/87, както и решения на СЕС, но те не променят направените законосъобразни изводи на съда относно правилния тарифен номер, с който да се класира процесната стока и обосновано съдът е приел, че това е 8536 70 00. Изрично в допълнителната съдебно-техническа експертиза е посочено от експертите, че изделието по Регламенти за изпълнение 2019/924 и 2019/928 и двата влезли в сила на 26.06.2019 г. е оптична муфа, а не настенна кутия, каквато е процесната. Според оптичната муфа притежава корпус от защитен пластмасов кожух и се полага в шахти в градски и извънградски условия или директно се заравят в земята, или по изключение - монтаж на стълб, поради което тя не се отъждествява с процесното изделие, което е комплексно изделия, като кутията е от пластмаса, но тя сама по себе си не е използваема без съдържанието в нея. В този смисъл правилно решаващият съд е възприел тези констатации на експертите, както и показанията на разпитаните свидетели, които също са установили комплексният характер на процесното изделие, което служи за свързване на оптични кабели. С оглед гореизложеното при постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал сочените от касатора нарушения и не са налице сочените в жалбата му пороци, поради което същото като правилно на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното искане от адв. Златкова, на КСТ ООД следва да се присъдят направените пред настоящата касационна инстанция разноски в размер на 1 200 лв. Неправилно в представения списък за разноски по чл. 80 ГПК се претендират и заплатените държавна такса, депозити за вещи лица и адвокатско възнаграждение за първата съдебна инстанция, тъй като те са присъдени с обжалваното решение. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение