Решение № 4271 от 12.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 857/2016 г.

Решение № 4271 от 12.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 857/2016 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба на С. Б. Т. от гр. Бобошево, област Кюстендил, срещу решение № 159 от 21.12.2015 г., постановено по адм. дело № 362/2015 г. на Административен съд Кюстендил. С него е потвърдено решение № 125 от 1.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Бобошево, с което е обявен К. Г. М. за избран на втори тур за кмет на община Бобошево, област Кюстендил. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде обявен за недействителен изборът за кмет на община Бобошево, област Кюстендил, или да бъде върната делото на Административен съд Кюстендил със задължителни указания за събиране на доказателства. При евентуалност на първите две искания се претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и връщане преписката на ОИК Бобошево за обявяване на действителните резултати. Ответникът Общинска избирателна комисия - Бобошево (чрез нейния председател Е. А.) и заинтересована страна К. Г. М., в съдебно заседание оспорват жалбата. Молят да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 459, ал. 8 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Кюстендил е потвърдил решение № 125 от 1.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия Бобошево. С него е обявен К. Г. М. за избран на втори тур за кмет на община Бобошево, област Кюстендил. За да постанови този резултат съдът е приел, че обжалваното пред него решение на ОИК - Бобошево е издадено от компетентен орган и в предписаната от закона форма. Освен това административният съд е приел, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорваното пред него решение на ОИК - Бобошево. В тази насока развил подробни мотиви, че няма нарушение относно адресната регистрация на гласоподавателите. Гласували са избиратели, притежаващи активно избирателно право по смисъла чл. 396, ал. 1 от ИК във вр. с § 1, т. 4, б. "а" и б. "б" ИК. Съдът е изложил подробни мотиви, че по смисъла на посочения § "живял най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място" се свързва с адресна регистрация по постоянен и настоящ адрес на територията на общината, а не с фактическото живеене там. Съдът е счел също за неоснователни оплакванията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения при запечатването на чувалите с изборните книжа и материали, и при съхраняването им в сградата на общинската администрация. В тази насока първоинстанционният съд е установил такива нарушения. Но е счел, че те не са съществени, тъй като от една страна са допуснати след обявяване на изборния резултат. А от друга страна извършеното повторно преброяване на бюлетините от назначената по делото експертиза не е установила резултати, водещи до съмнения за резултата от гласуването от опаковане и съхранението на изборните книжа. Административният съд е приел, че оспорваното пред него решение на ОИК Бобошево е и материално законосъобразно. Съдът е отчел несъществено различие в броя на гласовете на СИК № 4 и СИК № 6. Счел е обаче, че тази разлика не се отразява върху крайният обявен изборен резултат, тъй като и при отчетеното различие жалбоподателят има 965 гласа, а избрания за кмет К. Г. М. - 996 гласа. При този резултат и при приложението на чл. 452, ал. 6 от ИК и издадената от ЦИК Методика, пак К. Г. М. е следвало да бъде обявен за избран кмет. Първоинстанционният съд е счел, че поправките в протоколите на СИК № 6, 7, 8, 9, 10 и 11 касаят грешки в числовите данни и са извършени в съответствие с чл. 445, ал. 5 от трима члена по чл. 444, ал. 1 от ИК на съответната СИК. Тези грешки не са налагали издаване на предложения за приемо-предавателни разписки. Затова е счел за неоснователно възражението на жалбоподателя за неистинност на всички протоколи на СИК поради наличие на грешки в тяхното съдържание, неподписани от всички членове на СИК и липсата на издадени от "Информационно обслужване" предложения за приемо-предавателни разписки. Обжалваното решение е правилно. Неоснователно е оплакването на касатора за извършено от административния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неизвършване на повторно преброяване на бюлетините във всички 12 секционни избирателни комисии. От данните по делото се установява, че административният съд е извършил проверка на отразените резултати в протоколите на СИК № 4, 6, 8, 9 и 10, като е назначил експертиза. Същата в присъствието на страните по делото е извършила повторно преброяване на бюлетините в тези секции, като копия от спорните бюлетини са приложени по делото и съдът се е произнесъл с обжалваното решение по спора за действителността на съответния глас. Неизвършването на такава проверка за останалите СИК е законосъобразно и в съответствие с т. 6 от решение № 9 от 26.11.2009 г. на Конституционния съд по к. д. № 8/2009 г. Съдебният контрол за законосъобразност на решението за избор на кмет не включва повтаряне и проверка на всички действията на специално назначената изборна администрация. Преброяването на бюлетините от гласуването се извършва от секционните избирателни комисии. Проверка на това процесуално действие може да се извърши от съда освен при оспорване от участник в изборите, но и само ако от протоколите на СИК е видно, че са съществували спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. В случая обаче не са регистрирани възражения, жалби и подписване с особени мнения от страна на членовете на СИК в съставените протоколи. Затова правилно административният съд е отказал преброяване на бюлетините от гласуването за останалите СИК. Противно на твърденията на касатора, административният съд правилно не е приложил втората хипотеза на чл. 459, ал. 10 от ИК. Според тази разпоредба когато съдът установи резултат, различен от отразения в протокола на общинската избирателна комисия - поради допусната техническа грешка или грешка в пресмятането, отменя решението и връща книжата на съответната общинска избирателна комисия за обявяване на действителните резултати. В случая първоинстанционният съд не е установил допусната техническа грешка или грешка в пресмятането, поради което хипотеза на чл. 459, ал. 10 от ИК е неприложима. Освен това установените различия в няколко гласа при резултата от гласуването не се отразяват на действителните резултати. Според чл. 452, ал. 6 от ИК на втория тур на изборите за избран се смята кандидатът, получил най-много действителни гласове. В случая и при установеното различие в няколко гласа законосъобразно според чл. 452, ал. 6 от ИК заинтересованата страна К. Г. М. е обявен за избран кмет на община Бобошево. Процесното решение на ОИК Бобошево касае обявяване на резултата от гласуването, поради което не всяка промяна в броя на получените гласове се отразява на неговата правилност, а само такава, която при приложението на чл. 452, ал. 6 от ИК може да доведе до различен изборен резултат. Неоснователни са оплакванията на касатора по отношение на изборните резултати в СИК № 4, 6, 8, 9 и 10. При СИК № 4 са установени от извършеното преброяване в присъствието на страните 130 действителни гласа за К. Г. М. и 132 действителни гласа за касатора. Освен това са установени и 16 недействителни бюлетини, сред тях и бюлетината с три печата, копие от която е приложена на л. 354 от делото. Неправилно касаторът счита, че с нея трябва да бъдат намалени гласовете на К. Г. М.. Както вещото лице, така и съдът са приели тази бюлетина за недействителна, поради което тази бюлетина не се отразява на установените 130 действителни гласа за К. Г. М.. За СИК № 6 съдът е разрешил спора за една бюлетина в полза на касатора, поради което доводите му не следва да се обсъждат. За СИК № 9 няма установени различия в броя на гласовете от отразените в протокола на СИК. Няма оспорване и от касатора в тази му част. За СИК № 10 са оспорени две бюлетини. Спорът по едната е разрешен от административния съд в полза на касатора, а за другата бюлетина правилно е зачетен действителен глас за К. Г. М.. Тази бюлетина е приложена на л. 388 от делото и гласът по нея правилно е приет за действителен защото отбелязването със знак "Х", макар и да излиза от квадратчето на кандидата, не навлиза в квадратчето на другия кандидат според изискването на чл. 437, ал. 2, т. 7 от ИК. Приложен е и еднакъв критерий за тази бюлетина като да спорната бюлетина в СИК № 6, която пък е разрешена в полза на касатора. При установените действителни резултати в СИК № 4, 6, 8, 9 и 10, правилно административния съд е приел, че в този случая действителните гласова за К. Г. М. са 996, а жалбоподателят (касатор в настоящото производство) е получил 965 действителни гласа. Затова и в съответствие с чл. 452, ал. 6 от ИК и при тези резултати правилно с решението на ОИК за избран кмет е обявен получилия повече действителни гласове К. Г. М.. Възраженията на касатора в касационната му жалба всъщност касаят само два гласа за намаляване гласовете на К. Г. М. - един в СИК № 4 и един в СИК № 10. Тези възражения са неоснователни по изложените по горе мотиви, но дори при уважаване на възраженията, това пак няма да се отрази на процесното решение на ОИК, тъй като и в този случай пак К. Г. М. ще е получил повече действителни гласове според изискването на чл. 452, ал. 6 от ИК. Неоснователни са оплакванията за извършената поправка в протокола на СИК № 9. Тази поправка не касае получените действителни гласове, а само неизползваните бюлетини. Касае се за фактическа грешка, тъй като при безспорно установено получени от СИК 100 бюлетини и ползвани 55 бюлетини /намерени в избирателната кутия 53 бюлетини + 2 сгрешени бюлетини/, е явно че неизползваните бюлетини са 45, а не 55 /както е било първоначално отразено/. Затова поправката за неизползваните бюлетини от 55 на 45 касае поправка на фактическа грешка, която е извършена по правилото на чл. 445, ал. 5 вр. чл. 444, ал. 1 от ИК. Не се споделят от касационния съд и обширно развитите възражения на касатора за допуснати нарушения при съхранение на изборните книжа след провеждане на изборите. Административния съд правилно е приел, че тези нарушения не могат да се отразят на изборния резултат. Наведените възражения могат да окажат влияние единствено върху възможността за проверка за изборните резултати, не и до самите тях. Но в случая тези нарушения не се отразяват и върху възможността за проверка на резултатите от изборите, тъй като проверката в СИК № 4, 6, 8, 9 и 10 е реализирана, а за останалите СИК не е възникнала необходимост от проверка. Проверката в СИК № 4, 6, 8, 9 и 10 е извършена в присъствието на страните и не са установени манипулации в бюлетините или изборните книжа и материали. Неоснователно е оплакването и относно гласуването на лица, които не са живеели реално в Община Бобошево през последните шест месеца преди провеждане на изборите. Административният съд правилно е приел, че по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ИК понятието "живял най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място" се свързва с адресна регистрация на лицето по постоянен и настоящ адрес на територията на съответната община или кметство, а не с физическото присъствие на избирателя в съответната община. Защитата срещу неправилно адресно регистрирани лица са извършва по реда и условията на раздел III от глава IV на Закона за гражданската регистрация. Процедура е подробно регламентирана в чл. 99б от ЗГР. В случая само четири лица са били дерегистрирани по този ред и не се установява те да са гласували въпреки това. Всички останали избиратели законосъобразно са били вписани в изборните списъци, тъй като са отговаряли на изискванията на чл. 396, ал. 1 вр. § 1, т. 4 от ИК. Затова те законосъобразно са упражнили активното си избирателно право. С оглед на тези доводи, настоящият състав прецени като неоснователни оплакванията на касационния жалбоподател за допуснати нарушения на закона, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното съдебно решение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,