Решение № 4547 от 6.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13271/2008 г.

Решение № 4547 от 6.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13271/2008 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Съдебното производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по жалба на Областен управител на област Благоевград срещу решение № 799/8.08.2008 г. постановено по адм. д. № 744/2008 г. по описа на Административен съд - Благоевград. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 39 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), образувано по жалба на Тома Георгиев Белев, в качеството му на управител на УС на "Асоциация на парковете в България" гр. София, е упражнил контрол за законосъобразност на Решение № 10/23.05.2008 г. на Областен управител на област Благоевград за отказ за достъп до обществена информация по негово заявление вх. № 15-00-5/ 14.04.2008 г. Преценявайки законосъобразността на административния отказ на основание предмета на съдебната проверка по чл. 168 АПК, съдът е приел, че жалбата е основателна и административното решение е отменено. Обжалваното решение е правилно като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. От доказателствата по делото е установено, че с писмено заявление вх. № 15-00-5/14.04.2008 г. до Областен управител на област Благоевград Тома Георгиев Белев, в качеството му на управител на УС на "Асоциация на парковете в България" гр. София е поискал да му бъде предоставена обществена информация, представляваща справка относно входящ номер и датата на постъпване в областната управа на инвестиционно предложение Подробен устройствен план (ПУП) на проект "Ски и голф комплекс - Кулино" с изпълнител "Балканстрой" АД, както и информация за проведената до момента процедура по одобряването на ПУП. С писмо изх. № 15-00-5/1 от 29.04.2008 г. Областен управител на област Благоевград е поискал изрично писмено съгласие от управителя на "Балканстрой" АД - гр. Разлог за предоставяне на посочената по-горе информация, като е определил 14-дневен срок за получаване на писмения отговор. Писмото е получено от "Балканстрой" АД - гр. Разлог на 7.05.2008 г. видно от известие за доставяне (л. 13 по делото). В срокът за отговор до 21.05.2008 г. "Балканстрой" АД - гр. Разлог не е депозирал отговор. С оглед предмета на поисканата информация и разпоредбата на чл. 31, ал. 4 ЗДОИ административният съд законосъобразно е приел, че административният орган е следвало (при свободна преценка) да предостави исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информация представляваща производствена или търговска тайна, отнасяща се до визираните фирми като трети лица по смисъла на чл. 31 ЗДОИ. Доводът на жалбоподателя, че исканата обществена информация следва да се откаже на основание разпоредбата чл. 37, ал. 1, т. 1 и 2 ЗДОИ - достъпът исканата информация засяга интересите на трети лица и няма изрично писмено съгласие от тях за предоставяне на исканата обществена информация, е неоснователен и необоснован с оглед чл. 31, ал. 4 ЗДОИ и данните по делото за конкретния случай, както законосъобразно е приел и съдът. Исканата от заявителя информация законосъобразно е определена от съда като обществена и в частност служебна информация, която на основание чл. 9 и 11 ЗДОИ се събира, създава и съхранява по повод дейността на областната администрация и на нейната администрация, като информацията, която е поискана от заявителя, не попада в предвидените от закона изключения на чл. 37 ЗДОИ, както е приел съдът. Мотивите на административния орган при постановяване на отказа от една страна са не само неоснователни при правнорегламентираното му задължение да предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третото лице, с което е осъществена законовата закрила, но от друга страна са и непротивопоставими на наличния надделяващ обществен интерес по смисъла на чл. 31, ал. 5 ЗДОИ във вр. § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ от разкриването й. По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - III отделение,