Решение № 10855 от 30.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4948/2012 г.

Решение № 10855 от 30.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4948/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция "Митници" срещу решение № 552 от 07.02.2012 г. по адм. дело № 3545/2011 г. по описа на Административен съд София-град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - Александър Делчев Пенелов от гр. София, чрез процесуалните си представители, оспорва касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на Александър Пенелов заповед № 1701 от 12.04.2011 г. на Директора на Агенция "Митници" с която на същия на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", и е прекратено служебното му правоотношение като старши инспектор в Митница "Столична", с ранг IV младши. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на процесуалния закон, тъй като при налагане на дисциплинарното наказание не са обсъдени предпоставките по чл. 91, ал. 1 ЗДСл, доколкото в едната й част - за твърдяното нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 5, вр. чл. 28, ал. 1 ЗДСл.; чл. 17, ал. 1, т. 5 от Закона за митниците, във вр. с т. 4 от Кодекса за поведение на митническите служители- е издадена при липса на материалноправни предпоставки - не е установено, че соченото нарушение е извършено. Решението е правилно. Пенелов е санкциониран с най- тежкото дисциплинарно наказание за констатирани две нарушения на служебната дисциплина: 1/- за държане на акцизни стоки, представляващи 620 кутии цигари, необлепени с български акцизен бандерол и 2/ напускане преждевременно определеното му работно място. Сочената в заповедта фактическа обстановка е, че на 24.02.2011 г., около 18 часа, непосредствено преди излизане от зоната на ГКПП-Калотина, при извършена проверка на автомобил, управляван от собственика- митнически служител- Александър Божилов и придружаван от митническия служител- Пенелов- са открити 620 броя кутии цигари без бандерол. Въз основа анализ на събрания доказателствен материал - съда заключава, че не се установява Пенелов да е бил информиран за наличието на акцизни стоки в автомобила на Александър Божков, същите са били укрити, а не поставени на видно място в автомобила, поради което недоказано е твърдението на наказващия орган, че Пенелов е държал акцизна стока- укоримо поведение, уронващо престижа на държавната служба. Правилен извод. За да бъде осъществен фактическия състав на соченото нарушение на трудовата дисциплина е необходимо по несъмнен начин да се установи, че Пенелов има съпричастност към превозването и държането на акцизни стоки. Самият факт, че същият се е намирал в превозното средство/за придвижване от и до работното място/, в което такива са открити, не е достатъчен за да се приеме, че уволненото лице е знаело за тях и му се вмени държане на такива вещи. Факт, приет за недоказан и в образуваното досъдебно производство срещу Пенелов. И макар- да е установено по несъмнен начин, че на сочената дата Пенелов е извършил второто нарушение на служебната дисциплина- преждевременно напуснал работното си място, то това нарушение разглеждано само по себе си -прави наложеното наказание- уволнение -несъразмерно, поради което съда правилно отменил заповедта. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила поради което Върховният административен съд, пето отделение,