Решение № 6433 от 13.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 534/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Екселор Холдинг Груп АД, срещу Решение 1359/19.12.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК- 1043/2024 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение D 38803159/08.11.2024 г. на заместник-министъра на здравеопазването, с делегирани правомощия по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно Заповед РД-01- 616/29.08.2024 г., изменена със Заповед РД-01-740/01.11.2024 г. на министъра на здравеопазването за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет Закупуване на медицинска апаратура, медицинско оборудване и специализиран диагностичен софтуер за създаване на центрове за интервенционална диагностика и ендоваскуларно лечение, в частта по обособена позиция 2 Ядрено-магнитен резонанс 1,5 тесла за нуждите на центровете за обучение 4 бр.. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на производствените правила и необосновано касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. КЗК неправилно приела, че възложителя е приравнил минималните изисквания за минимален общ оборот и оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, като и за двата критерия за подбор е възпхрието да са в минимален размер равен или над определената прогнозна стойност на съответната обособена позиция. В документацията липсвало посочване с цифра на размера на оборота в сферата на поръчката. Иска се отмяна на решението на КЗК. Претендират се разноски за съобразно списък и се прави възражение за прекомерност на претендираното такова от ответниците. Ответникът зам. министър на здравеопазването дава обосновано становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от касационния жалбоподател разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът - Равнако ООД, не дава становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Екселор Холдинг Груп АД срещу Решение D 38803159/08.11.2024 г. на заместник-министъра на здравеопазването, с делегирани правомощия по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно Заповед РД-01- 616/29.08.2024 г., изменена със Заповед РД-01-740/01.11.2024 г. на министъра на здравеопазването за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет Закупуване на медицинска апаратура, медицинско оборудване и специализиран диагностичен софтуер за създаване на центрове за интервенционална диагностика и ендоваскуларно лечение, в частта по обособена позиция 2 Ядрено-магнитен резонанс 1,5 тесла за нуждите на центровете за обучение 4 бр.. С оспореното пред съда решение жалбата е оставена без уважение. За да се произнесе, КЗК е приела за установено от фактическа страна, че процедурата по възлагане на обществената поръчка е открита с Решение F552119/07.08.2024 г. и е с предмет Закупуване на медицинска апаратура, медицинско оборудване и специализиран диагностичен софтуер за създаване на центрове за интервенционална диагностика и ендоваскуларно лечение по обособени позиции, като обособена позиция 2 е с предмет Ядрено-магнитен резонанс 1,5 тесла за нуждите на центровете за обучение 4 бр. С решението са одобрени обявлението и документацията. Към участниците е поставено изискване да са реализирали минимален общ оборот, включително минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти за последните три приключили финансови години, в зависимост от датата, на която участникът е създаден или е започнал дейността си. Възложителят е разяснил, че под сфера, попадаща в обхвата на поръчката следва да се разбира доставка на медицинска апаратура. Съответствието с поставения критерий, следвало да се декларира с попълване на част IV, раздел Б от ЕЕДОП. По отношение на процесната обособена позиция 2 е изискано минимално ниво за общ оборот, включително минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката в размер равен или над 12400000 лв. В хода на процедурата, на основание чл. 33 ал. 2 от ЗОП, възложителят е дал разяснения, според които при съобразяване с изискванията на чл. 59, ал. 2 от ЗОП и чл. 61, ал. 3 от ЗОП и поради факта, че обществената поръчка е разделена на обособени позиции, поставеното изискване за общ оборот, се прилага по отношение на всяка отделна обособена позиция, при спазване на предварително посоченото в документацията минимално изискване за съответната обособена позиция. При проверка на представените от Екселор Холдинг Груп АД и Равнако ООД документи за участие, помощния орган на възложителя е установил, че в приложените ЕЕДОП липсва информация за размера на реализирания от двете дружества оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти за последните три приключили финансови години, в зависимост от датата, на която участникът е създаден или е започнал дейността си, по отношение на обособена позиция 2. На основание чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ППЗОП на участниците е даден срок от 5 работни дни от получаването на протокола, да представят нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация. В дадения срок Екселор Холдинг Груп АД е представил нов ЕЕДОП, в който, в част - Б: Икономическо и финансово състояние е посочен оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката за 2023 г. от 1185700 лева, за 2022 година 241114 лева и 0 лева за 2021 година или реализирания от дружеството оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти за последните три приключили финансови години, в зависимост от датата, на която участникът е създаден или е започнал дейността си е в общ в размер на 1426814 лева. При така установените данни, помощната комисия е приела, че по отношение на този участник не е налице съответствие с поставения критерий за подбор относно наличие на минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, поради което и на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, е формулирала предложение до възложителя да го отстрани от по-нататъшно участие в процедурата по обособена позиция 2. С Решение D38803159/08.11.2024 г. на възложителя, при съобразяване с обстоятелствата, описани в доклада за резултатите от работата на комисията, назначена със Заповед РД-11-337/10.09.2024 г., Екселор Холдинг Груп АД е отстранен от участие в обществената поръчка по обособена позиция 2, а за изпълнител по същата е определен Равнако ООД. При така установеното от фактическа страна, КЗК е достигнала до извод за неоснователност на жалбата. Според решаващия орган, възложителят е приравнил изискванията за минимален общ оборот и минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, като и за двата критерия за подбор е възприето да са с минимален размер, равен или над определената прогнозна стойност на съответната обособена позиция, което е в съответствие с разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗОП. Като неоснователно е прието становището на жалбоподателя, че е определен само минималния размер на общия оборот, но не и минималния размер на оборота в сферата, попадаща в обхвата на поръчката. Участникът правилно бил отстранен от участие в процедурата, тъй като декларираният от него минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката в размер на 1 426814 лв.е под изискуемия от възложителя. По отношение избора на изпълнител е прието, че комисията е извършила дължимата проверка и е отбелязала установеното изпълнение на изискванията на възложителя по отношение на годишен оборот в стопанската област, обхваната от поръчката. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Решението на КЗК е постановено при изясняване на относимите към производството и необходими за постановяване на правилно и обосновано решение факти и обстоятелства. Не се оспорва от страните, че съобразно влязлата в сила документация и във връзка с въведените критерии за подбор, участниците е следвало да декларират обстоятелства, свързани с установяване на тяхното икономическо и финансово състояние - да са реализирали минимален общ оборот, включително минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти за последните три приключили финансови години, в зависимост от датата, на която са създадени или са започнали дейността си. Изисканото минимално ниво за общ оборот по отношение на Обособена позиция 2 е конкретизирано от възложителя в размер равен или над 12400000 лв., като в същия се включва минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката. При така разписаните и влезли в сила условия, КЗК е достигнала до правилен и обоснован извод за приравняване от страна на възложителя на минималните изискванията за минимален общ оборот и минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, като и за двата критерия за подбор е възприето да са с минимален размер, равен или над определената прогнозна стойност на съответната обособена позиция. Настоящият съдебен състав не намира, че неконкретизирането от страна на възложителя в отделно цифрово изражение минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, създава неяснота за участниците. От поставеното в документацията изискване е напълно ясно, че включения в общия оборот специфичен минимален такъв, следва да е съобразен с прогнозната стойност на съответната обособена позиция, в случая 12400000 лева. Липсва законово задължение за разделяне на общия оборот и оборота в сферата, попадаща в обхвата на поръчката. В оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени дали изискуемия общ оборот следва да се отличава по размер от този, реализиран в сферата на предмета на поръчката или да се постави изискване по отношение само на единия от тях. При съобразяване с поставеното в документацията изискване за деклариране на общ оборот, включително минимален оборот в сферата на поръчката, т.е. без да се направено каквото и да е разграничение между двата, КЗК обосновано е приела, че в случая е налице приравняване на минималните изискванията за минимален общ оборот и минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, който като стойност е определен при съобразяване на изискванията на чл. 59 ал. 2 от ЗОП. Акцентирайки на обстоятелството, че минималният оборот в сферата на поръчката е включен в изискуемия минимален общ оборот, възложителят е изключил необходимостта от отделното му посочване в словесна или цифрова форма. Следва да се сподели и становището на възложителя, че при наличието на неясноти за участниците по отношение на някой от поставените с документацията критерии, е била налице възможност за изискване на разяснения по реда на чл. 33 ал. 1 от ЗОП, но данни за предприети действия в тази насока във връзка с изискванията по т. 4.2 от глава IV , раздел II, т.4 от документацията за участие, не са налични. Помощната комисия на възложителя, след констатиране на непълноти в предложенията на двама от участниците /в това число и касационния жалбоподател/ по отношение на информация за наличие на изискуемия оборот в сферата на поръчката по конкретната обособена позиция, е дала възможност за попълването по реда и на основание чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ППЗОП, с което е гарантирала в пълнота възможността за защита на техните права и интереси в процедурата, изключвайки възможността от нарушаване на принципа на разнопоставеност в хода на възлагателното производството. Безспорно е установено, че декларираният от Екселор Холдинг Груп АД минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката е в размер на 1426814 лева, което е значително под размера на изискуемия съобразно документацията такъв. При липса на релевантни за производството данни, че участника отговаря на въведените от възложителя критерии за подбор по отношение на финансовото му състояние, становището на помощната комисия, а в последствие и на издателя на оспореното пред КЗК решение за наличието на условия за неговото отстраняване на основание чл. 107 т. 1 от ЗОП, е правилно и обосновано. Формулирания от специализирания контролен орган в същия смисъл извод, напълно се споделя от настоящият съдебен състав. Предвид описаното, настоящият съдът приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати сочените в касационната жалба нарушения, изводите на Комисията за защита на конкуренцията са обосновани и законосъобразни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото следва да се определи като неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Претенцията за присъждане на разноски в полза на ответника зам. министър на здравеопазването за юрисконсултско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция е основателна и следва да се уважи в размер на 200 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предложение първо от АПК вр. чл.216, ал.6 и ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение