Решение № 12802 от 10.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2998/2011 г.

Решение № 12802 от 10.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2998/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Красимира Валентинова Донева от гр. Димитровград срещу решение № 30 от 20.01.2011 г. по адм. дело № 845/2010 г. по описа на Административния съд - гр. Хасково. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - директорът на РУ "Социално осигуряване" - гр. Хасково, не е взел отношение по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 30 от 20.01.2011 г. по адм. дело № 845/2010 г., Административният съд - гр. Хасково е отхвърлил жалбата на Красимира Валентинова Донева от гр. Димитровград срещу решение № Ж-163-1 от 01.12.2010 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" - гр. Хасково, с което е отхвърлена жалбата й срещу разпореждане № 289 от 26.10.2010 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при РУ "Социално осигуряване" - гр. Хасково. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. Към административната преписка се съдържа писмо изх. № 135 от 02.11.2010 г. на директора на ОДЗ "Райна Княгиня" - гр. Димитровград, от което е видно, че детето Никол Боянова Донева е постъпила в детското заведение на 10.03.2008 г. Тази първоначална дата е фиксирана и в служебна бележка изх. № 162 от 06.12.2010 г., също на директора на ОДЗ "Райна Княгиня" - гр. Димитровград, която е представена по първоначалното дело от процесуалния представител на жалбоподателката. След като детето е постъпило в детското заведение към посочената дата, то несъмнено е било настанено в него по смисъла на чл. 53, ал. 4 КСО. Обстоятелствата, че молбата за постъпване е заведена в детската ясла на 01.04.2008 г., не опровергава началния момент. Самият факт, че Никол Боянова Донева е постъпила в детското заведение на 10.03.2008 г. означава, че е настанена в детското заведение на 10.03.2008 г. На основание подадено заявление от 12.12.2006 г. на лицето е разрешен отпуск от ЕТ "Адриан Ангелов" - гр. Димитровград по чл. 164, ал. 1 от КТ в качеството й на майка до навършване на двегодишна възраст на детето, а именно до 07.09.2008 г. Към заявлението е приложена декларация по чл. 46, ал. 2 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските, с която осигуреното лице декларира, че детето не е настанено в детско заведение. Друга декларация за промяна на това обстоятелство не е била подадена. Трудовият договор с ЕТ "Адриан Ангелов" - гр. Димитровград е прекратен на 08.09.2008 г. Без правна стойност са фактите в какви периоди детето реално е посещавало детското заведение, тъй като тази възможност е съществувала и по делото няма доказателства, а именно молба от родителите му за отписване. Отпускът по чл. 164, ал. 1 от КТ се прекратява, когато детето бъде настанено в детско заведение - чл. 46, ал. 7, т. 2 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските. Следователно за периода от настаняването на детето в ОДЗ "Райна Княгиня" - 10.03.2008 г. до 07.09.2008 г. на Донева е изплатено парично обезщетение за отглеждане на малко дете в нарушение на чл. 53, ал. 4 КСО. Стигайки до същите фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което се оставя в сила. С оглед настъпилата законодателна промяна, обнародвана в ДВ, бр. 60 от 05.08.2011 г. по отношение на лихвите, органите на НОИ трябва да приложат нормите на § 21, ал. 1 във връзка с § 21, ал. 2, т. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на КСО, в сила от 05.08.2011 г., ако условията бъдат изпълнени. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,