Решение № 2184 от 25.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8543/2015 г.

Решение № 2184 от 25.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8543/2015 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община, подадена от надлежно упълномощен ст. юрк. Стойков срещу решение № 750 от 12.02.2015 г. по адм. д. № 6607/2014 г. на Административен съд - София град. С доводи за незаконосъобразност и неправилност се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът Асен Ликов, чрез адв. Павлова, излага становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението със законните последици. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост на жалбата, но неоснователност и предлага да се потвърди решението като се постанови и връщане на преписката на административния орган за отстраняване на установените нарушения и ново произнасяне. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение, административният съд е отменил като незаконосъобразна заповед № РД-30-32/26.03.2014 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при СО, с която е разпоредено на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ премахване на незаконен строеж "застрояване на тераса към ателие № 3" в сградата в УПИ V-944,кв. 64 по ПУП на ж. к. "Дружба", гр. София, извършен без строителни книжа и в нарушение на чл. 148, ал. 1 и чл. 137, ал. 3 от ЗУТ. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че в хода на административното производство е допуснато нарушение на чл. 35 АПК, тъй като не е извършена комплексна проверка, въпреки наведените във възражението на Ликов доводи за наличие на влязло в сила Разрешение за строеж № 72/4.11.2011 г. за остъкляване на балкон на собствения на Ликов обект в сградата. Това нарушение е възприето като такова от категорията на съществените, водещо до отмяна на оспорената заповед само на това основание, без връщане на преписката за ново произнасяне. Така постановеното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществено процесуално нарушение и неизяснена фактическа обстановка. Изводите на съда се основават от фактическа страна на представеното по делото Разрешение за строеж № 72/4.11.2011 г., което обаче е за остъкляване на балкон и не кореспондира с предмета на премахване на процесната заповед -"застрояване на тераса към ателие № 3", състоящо се в застрояване и покриване на тераса на шести-терасовиден етаж, събаряне на неносещи ограждащи зидове и приобщаване на терасата към ателието и монтиране на дограма с външни щори". Освен това по делото не е изяснен основния въпрос-отнася ли се това РС именно за процесната "преустроена тераса", предмет на премахване със заповед № РД-30-32/26.03.2014 г., тъй като от приложения нот. акт № 130/2009 г. е видно, че ателие № 3 е закупено от Ликов с "две тераси". Тези факти са от съществено значение за преценката за законосъобразност на процесната заповед по реда на чл. 168, ал. 1 АПК и на основанията, визирани в чл. 146 АПК, поради което е следвало да бъде назначена съдебно-техническа експертиза за установяване предмета на РС № 72/4.11.2011 г., както и по въпроса "доколко установеното незаконно строителство се припокрива с разрешението с РС № 72/4.11.2011 г." Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на горните указания. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение