Решение № 1314 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15483/2014 г.

Решение № 1314 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15483/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по искане на Тодор Неделчев Гоговски и Иван Неделчев Гоговски за отмяна на влязлото в сила решение № 14218 от 30.10.2013 г., постановено по адм. д. № 9980/2013 г. по описа на Върховния административен съд. Молителите сочат като правно основание на искането за отмяна чл. 239, т. 1 от АПК и представят проекти за покривна плоча - арматурен план, покривна плоча - кофраж и греди на покривна плоча, които не са били известни на молителите към момента на постановяване на решението и са от съществено значение за решаване на делото. Ответникът - началникът на РДНСК - Южен централен район гр. Пловдив не е изразил становище по искането. Молбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна като съображенията за това са следните: Посоченото в молбата за отмяна правно основание е по чл. 239, т. 1 АПК. Разпоредбата предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В разглежданата хипотеза представените планове за покривна плоча - арматурен план, покривна плоча - кофраж и греди на покривна плоча не са от съществено значение за решаване на делото, тъй като същите не установяват различна фактическа обстановка приета от съда. От събраните по делото писмени доказателства, както и от заключенията на назначената по делото съдебно-техническа експертиза по несъмнен начин е установено, че молителите са закупили двуетажна масивна сграда, състояща се от първи сутеренен ежат и още два етажа, като четвърти етаж не фигурира. С приложения по делото констативен протокол от 22.12.2010 г. е установено, че към момента на проверката строежа е масивна сграда, представляваща четириетажна масивна сграда с размери в план 21 м./15 м. и височина 12 м. с покрив дървена конструкция, покрит с керемиди. Строежът е измазан отвън, с монтирани дограми, захранен с ел. енергия и вода, като към момента на проверката строежът не е завършен. По делото не са ангажирани доказателства, опровергаващи констатациите в акта. Освен това видно от допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза е, че четвъртият етаж на сградата е със застроена площ от 268 кв. м. и по същество представлява преустройство на подпокривното пространство. Параметрите на сградата са посочени в нотариалния акт и всяко отклонение от него, независимо дали е осъществено пристрояване или преустройство, извън установеното с нотариалния акт е основание за наличие на разрешение, дадено по установения ред. При изготвяне на заключенията си вещото лице е използвало и конструктивни чертежи кофражен план на таванска и покривна плоча, като е направило изводи, че изпълнената таванска плоча е съобразена с проекта, а изпълнения покрив на място се различава от този предвиден в проекта. В мотивите на решението, чиято отмяна се иска съдът е направил извод, че дори и да се приеме, че е извършено преустройство, то същото е от естество, за което се изисква строително разрешение. Следователно представените в настоящото производство конструктивни чертежи на покривна плоча-арматурен план, покривна плоча кофраж и греди на покривна плоча не са от съществено значение за решаване на делото, тъй като не установяват различна фактическа обстановка от възприетата от съда. С оглед на изложеното Върховния административен съд, петчленен състав намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 АПК, поради което искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховния административен съд, петчленен състав,