Решение № 125 от 18.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1050/2010 г.

Решение № 125 от 18.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1050/2010 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Светлана Калинова Производството е по чл. 304 ГПК. Образувано е по молбата на П. Н. П. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 132/26.10.2009 г. на Р. районен съд, постановено по гр. д. № 1510/2009 г., с което предявеният от Б. Х. П. срещу М. П. С. иск за предаване владението на цистерна с вместимост 8500 литра, демонтирана от бензиновоз марка М. -500 е отхвърлен като погасен по давност. Поддържа, че като съпруга на ищеца Б. Х. П. така постановеното решение я обвързва, а не е участвувала в производството по делото, поради което моли решението да бъде отменено. Ответникът по молбата М. П. С. изразява становище, че молбата е неоснователна, тъй като Б. Х. П. е бил представляван от адвокат, който е могъл да реагира своевременно и да уведоми молителката за решението. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК. Неоснователен е наведеният от ответника по молбата довод, че пълномощникът на Б. Х. П. е могъл да уведоми молителката своевременно, за да може тя да защити правата си. Разпоредбата на чл. 304 ГПК дава правото да иска отмяна на влязло в сила решение и лице, което не е било страна по делото, но спрямо което това решение има сила с оглед разпоредбата на чл. 216, ал. 2 ГПК. В производството по отмяна неучаствувалото по делото лице брани самостоятелно своите права независимо дали участвувалите в производството негови другари, вкл. и съпруг, са били представлявани от адвокат, който би могъл да поиска конституирането му. Адвокат-пълномощникът представлява само лицето, от което е надлежно упълномощен и е длъжен да защитава правата и интересите само на това лице. Процесуалният закон не въвежда като условие за допускане или уважаване на подадената по реда на чл. 304 ГПК молба за отмяна невъзможността адвокат-пълномощникът на участвувалия в производството съпруг да уведоми неговата съпруга за образуваното исково производство или за постановеното решение. В случая предмет на предявения ревандикационен иск е движима вещ, придобита по време на брака на П. Н. П. и Б. Х. П., поради което постановеното от Р. районен съд решение я обвързва. П. Н. не е участвувала като страна в производството по гр. д. № 1510/2009 г., поради което по реда на чл. 307, ал. 3 ГПК постановеното по делото решение следва да бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане от Р. районен съд като на П. Н. при новото разглеждане следва да бъде дадена възможност да изрази становище по предявения иск и да ангажира доказателства. По изложените по-горе съображения, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение