Решение № 12166 от 19.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6357/2010 г.

Решение № 12166 от 19.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6357/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 175 от АПК. Образувано е по молба на Димитър Матев вх. № 11301 от 12.07.2010 г. и по молба на Таня Желева вх. № 13499 от 23.08.2010 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 8546 от 24.06.2010 г. по адм. дело № 6357/2010 г. на Върховния административен съд, петчленен състав. Излагат довод, че неправилно в мотивите на решението съдът в производство по отмяна, допускайки очевидна фактическа грека относно датата на сключването и прекратяването на брака между Димитър Матев и Таня Желева, което е довело до неверен извод за неприложимостта в случая на разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК и е отхвърлено искането на Таня Желева за отмяна на влезлите в сила решения на съда. Молителите считат, че поправката на очевидната фактическа грешка в мотивите на съда ще има за последица обратния резултат в производството по отмяна - уважаване на искането на Таня Желева за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влезлите в сила решения на съда. Върховният административен съд, петчленен състав приема за установено следното: Съдът е изложил мотиви в решението, които са формирали воля, материализирана в диспозитива на решението за отхвърляне на искането на Таня Желева за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК на влезлите в сила съдебни актове - решение от 23.07.2008 г. по адм. дело № 1490/2006 г. на Варненския окръжен съд, административно отделение и решение № 4849 от 13.04.2009 г. по адм. дело № 13910/2008 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решението на Варненския окръжен съд. Искането в молбата на Димитър Матев и на Таня Желева за поправка на допусната очевидна фактическа грешка се свежда до изменение волята на съда, формирала крайния извод, въз основа на който е постановен диспозитива на решението, с който е отхвърлено искането на Таня Желева за отмяна на влезлите в сила съдебни актове. Върховният административен съд, петчленен състав приема за установено следното: В производството пред първоинстанционния съд се оспорва от Димитър Матев заповед № РД-14-1108 от 16.06.2006 г. на зам. началника на РДНСК София, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е наредено същият да премахне незаконен строеж "Постройка", изпълнен от Димитър Матев в УПИ ХI-13, кв. 156А по плана на 11-ти микрорайон на гр. Варна, с административен адрес ул. "Антон Страшимиров" № 8. По делото в първоинстанционния съд е представен и приет като доказателство препис от нотариален акт № 183 от 1997 г. от който е видно, че Иван Иванов продава на Димитър Митев жилищна сграда, барака и 1/3 от дворното място в парцел ХI-13 по плана на ХI-ти микрорайон на гр. Варна. Представен е и нотариален акт № 71 от 04.03.1998 г., от който е видно, че Светослав Матев и Юлияна Матева продават на Димитър Матев 1/3 ид. част от същия имот. С цитираните документи за собственост Димитър Матев се легитимира като собственик на процесния имот и на построените в него сгради и постройки. Тъй като нотариалните актове са издадени на негово име процесният имот в разписния лист е вписан само на негово име, тъй като разписният лист възпроизвежда данните от нотариалния акт. Службата по вписване на данни в разписния лист няма служебно задължението да изследва въпроса за статута на имота дали е СИО, като придобит по време на брака или не. Данните от разписния лист са относими и досежно конституирането на страните при оспорване на административния акт по реда на ЗУТ, който е специален закон както и в съдебно производство по оспорването на същия акт. В производството по отмяна по искане на Таня Желева като доказателства отново се представят същите нотариални актове и удостоверение за граждански брак между Димитър Матев и Таня Желева, като не се представят доказателства за прекратен брак между двамата съпрузи. Удостоверение от Районен съд Варна се представя в настоящото производство към молбата за поправка на очевидна фактическа грешка, с което се доказва факта, че брака между съпрузите е прекратен, което обстоятелство е ирелевантно за настоящото административно производство и не променя приетата фактическа обстановка от съда в производството по отмяна. Въпросът за статута на имота и незаконната постройка - СИО или за съсобственост на същия между Димитър Матев и Таня Желева е неотносим към производството за отмяна, предвид на обстоятелството, че ЗУТ е специален закон и в административното провоотношение по чл. 225 от ЗУТ субект е собственика на имота, по данни от нотариалния акт, вписани в имотния регистър, където името на Таня Желева не фигурира. Твърдения в тази посока от искателката в производството по отмяна няма. При тези данни, изводът на съда, както и решението като краен резултат, с което е отхвърлено искането на Таня Желева за отмяна на влезлите в сила решения е правилно. Диспозитива на решението е израз на формираната воля на петчленния състав на Върховния административен съд, която е в съответствие с релевантните за производството по отмяна факти. При тези данни настоящият петчленен състав на ВАС приема, че не е допусната очевидна фактическа грешна в мотивите на решението която да опорочава волята на съда формирана в диспозитива на решението по смисъла на чл. 175 от АПК, поради което молбите за поправка на очевидна фактичека грешка са неоснователни и следва да се оставят без уважение. Воден от изложеното, Върховният административен съд, петчленен състав