Решение № 10098 от 14.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6694/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „ПОДДРЪЖКА СПО“ ДЗЗД против Решение № 525 от 11.06.2026 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-403/18.05.2026 г., с което е оставена без уважение жалбата на „ПОДДРЪЖКА СПО“ ДЗЗД срещу Решение № D54470215 от 17.04.2026 г. на генералния директор на Национална компания „Железопътна инфраструктура“ ДП (ДП „НКЖИ“) за отмяна на решения за определяне на изпълнители в „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Абонаментно поддържане, ремонт и преустройство на повдигателни съоръжения с повишена опасност (СПО), с включена доставка на резервни части по обособени позиции за срок от две години“, открита с Решение № F736035/14.11.2025 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00233-2025-0054. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност и необоснованост - касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми по чл.59, ал.2 т.4 АПК и чл.22, ал.8 касаещи преценката на законосъобразността в действията на възложителя при изпълнение на задължението му за мотивиране на оспорения индивидуален административен акт. В съдебно заседание процесуалния представител на „ПОДДРЪЖКА СПО“ ДЗЗД, развива доводите в жалбата за липсата на фактически основания в решението на възложителя, необоснованост на решението на КЗК и претендира разноски. Ответникът – Генерален директор на ДП "Национална компания Железопътна инфраструктура", чрез процесуален представител юриск. Д. Цекова релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените в касационната жалба касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, след като се установи следното: С Решение № F736035/14.11.2025 г., на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП, възложителят е открил "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Абонаментно поддържане, ремонт и преустройство на повдигателни съоръжения с повишена опасност (СПО), с включена доставка на резервни части, по 13 обособени позиции, за срок от две години". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, като същата е с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00233-2025-0054. В изпълнение на Заповед № 3-2378/19.12.2025 г. на Генерален директор на ДП "Национална компания Железопътна Инфраструктура", назначената комисия е провела открита процедура за възлагане на обществена поръчка като е предложила на възложителя да сключи договори с класираните на първо място участници. По всички 13 обособени позиции на първо място е бил класиран участника и настоящ касатор „ПОДДРЪЖКА СПО“ ДЗЗД, а другите участници "Хидро Мат" ЕООД и "Транселстрой" ЕООД на различни от тези позиции са били класирани на втори места. В резултат но това възложителят е издал решения за класиране и избор на изпълнител по процедурата както следва: Решение № D53990791/30.03.2026 г. - за Обособена позиция № 1; Решение № D53991070/30.03.2026 г. - за Обособена позиция № 2; Решение № D53991251/30.03.2026 г. - за Обособена позиция № 3; Решение № D53991433/30.03.2026 г. - за Обособена позиция № 4; Решение № D53991540/30.03.2026 г. - за Обособена позиция № 5; Решение № D53991655/30.03.2026 г. - за Обособена позиция № 6; Решение № D53991728/30.03.2026 г. - за Обособена позиция № 7; Решение № D53991829/30.03.2026 г. - за Обособена позиция № 8; Решение № D53991949/30.03.2026 г. - за Обособена позиция № 9; Решение № D53994984/30.03.2026 г. - за Обособена позиция № 10; Решение № D53995167/30.03.2026 г. - за Обособена позиция № 11; Решение № D53995394/30.03.2026 г. - за Обособена позиция № 12 и Решение № D53995494/30.03.2026 г. - за Обособена позиция № 13. Впоследствие срещу решенията по ОП 1, 2, 4, 5, 8, 10, 11, 12 пред КЗК е подадена жалба от "Хидро Мат" ЕООД, а срещу решенията по ОП 3, 9 и 12 пред КЗК е подадена жалба от "Транселстрой" ЕООД. Всички жалби са били подадени на 14.04.2026 г. С Решение № D54470215 от 17.04.2026 г., възложителят е отменил издадените по процедурата решения за класиране и избор на изпълнител по обособени позиции с № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11 и № 12 със следното съдържание: На основание чл. 22, ал. 8 от ЗОП във връзка с чл. 202, ал. 1 от ЗОП: І. ОТМЕНЯМ: Решение № D53990791/30.03.2026 г. (за Обособена позиция № 1), Решение № D53991070/30.03.2026 г. (за Обособена позиция № 2), Решение № D53991251/30.03.2026 г. (за Обособена позиция № 3), Решение № D53991433/30.03.2026 г. (за Обособена позиция № 4), Решение № D53991540/30.03.2026 г. (за Обособена позиция № 5), Решение № D53991655/30.03.2026 г. (за Обособена позиция № 6), Решение № D53991829/30.03.2026 г. (за Обособена позиция № 8), Решение № D53991949/30.03.2026 г. (за Обособена позиция № 9), Решение № D53994984/30.03.2026 г. (за Обособена позиция № 10), Решение № D53995167/30.03.2026 г. (за Обособена позиция № 11), Решение № D53995394/30.03.2026 г. (за Обособена позиция № 12) за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Абонаментно поддържане, ремонт и преустройство на повдигателни съоръжения с повишена опасност (СПО), с включена доставка на резервни части, по обособени позиции, за срок от две години". ІІ. ВРЪЩАМ работата на комисията за ново разглеждане на офертите на участниците, във връзка с твърденията в подадените жалби от "ТРАНСЕЛСТРОЙ" ЕООД и "ХИДРО МАТ" ЕООД по посочените по-горе обособени позиции. Това решение е обжалвано от „ПОДДРЪЖКА СПО“ ДЗЗД пред КЗК, която след протеклото производство с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата без уважение, като основно е прието, че „споделя довода на възложителя, че правото на възложителя по чл. 202 от ЗОП е с цел икономия, бързина и законосъобразно приключване на процедурите за възлагане на обществени поръчки. В случая възложителят е преценил, вземайки предвид твърденията в подадените пред КЗК жалби, че за правилното и законосъобразно приключване на процедурата решението за класиране следва да бъде отменено, на работата на комисията да бъде възстановена, като е указано на какъв етап същата следва да бъде върната. КЗК е приела, че актът съдържа установените, съгласно закона реквизити, в това число и мотиви. Възложителят е посочил, както правните, така и фактическите основания за издаването на Решение № D54470215 от 17.04.2026 г. Изрично е посочено наличието на подадените пред комисията жалби, както и че са разгледани фактите и аргументите по тях, довело до отмяната на решението за избор на изпълнител. Решението е правилно, тъй като неправилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, в резултат на което е и обосновано. Съгласно чл. 22, ал. 9 във вр.ал.1, т.8 ЗОП решенията на възложителите са индивидуални административни актове и съответно по отношение на тях важат общите изисквания, въведени в АПК, доколкото не са уредени специфични такива в самия ЗОП и като такива, на основание чл.59, ал.2, т.4 АПК те следва задължително да са мотивирани - да съдържат фактически и правни основания за издаването им. С разпоредбата на чл. 169 от АПК изрично е уредена възможността при обжалване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност да се проверяват две решаващи групи обстоятелства - дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на издадения от него акт, което е следвало да направи КЗК. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи. Възложителят като административен орган като фактическо основание е посочил " във връзка с твърденията в подадените жалби от "ТРАНСЕЛСТРОЙ" ЕООД и "ХИДРО МАТ" ЕООД по посочените по-горе обособени позиции“, като е посочил и правните основания за това - чл. 22, ал. 8 от ЗОП във връзка с чл. 202, ал. 1 от ЗОП предвиждащи, че „Възложителят може да измени или да отмени всяко от решенията по ал. 1, т. 4 – 12 до влизането му в сила“ и че „Възложителят може сам да отстрани нарушението до получаване на съобщението по чл. 209, ал. 3 за приключване на проучването по жалбата от Комисията за защита на конкуренцията.“ Настоящият случай е именно такъв. Възложителят в рамките на своята оперативна самостоятелност и в рамките на вменените му от ЗОП задължения да проведе законосъобразно процедура по възлагане на обществена поръчка, въз основа на цитираните по-горе правомощия е преценил, че доводите в жалбите са от такова естество, че налагат проверка и ново разглеждане на офертите на всички участници. Това на практика означава връщане на процедурата на предишен, изрично указан етап, при което ще се възобнови работата на помощната комисия и процедурата ще продължи отново, като се съобразят доводите в жалбите на класираните на вторите места участници. Това забавя процедурата, но приоритета е за нейното законосъобразно провеждане и приключване в аспекта на спазването на принципите по чл.2 ЗОП. Като не е установила нарушения на административно-производствените правила, КЗК е постановила правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание на основание чл. 216, ал.6 ЗОП във вр. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,