Решение № 11029 от 29.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7560/2010 г.

Решение № 11029 от 29.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7560/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Мирослав Василев Симеонов със съдебен адрес в гр. София, ул. "Славянска", № 20, ет. 2, ап. 6, подадена чрез адв. В. Пенчев от САК, против решение № 5020/16.04.2010 г. на Върховния административен съд (ВАС) - Трето отделение, постановено по адм. д. № 4989 по описа за 2009 г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на физическото лице срещу заповед рег. № К - 1051/5.03.2009 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 245, ал. 1, т. 13 от ЗМВР е прекратено служебното правоотношение с Мирослав Симеонов поради придобиване право на пенсия при условията на чл. 69 КСО. В жалбата се сочат касационни основания, предвидени в чл. 209, т. 3, предложения първо, второ и трето АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът твърди, че в чл. 69, ал. 2 КСО е регламентирано придобиване правото на пенсия от държавните служители на МВР при наличието на 25 години осигурителен стаж, от които две трети - 16 години и 8 месеца, изслужени като държавни служители - по ЗМВР и посочените в ал. 2 от кодекса закони. Със справката по делото е установено, че Симеонов има служебен стаж в МВР на длъжности за държавни служители - 14 години и 5 месеца, а стажът, посочен в т. 2 от справката, не е по ЗМВР или по законите, посочени в чл. 69, ал. 2 КСО. Касаторът моли за отмяна на решението и присъждане направените по делото разноски.

Ответникът по касационната жалба - министърът на вътрешните работи я е оспорил с доводи, изложени от юрисконсулт М. Стоев в писмени бележки. Счита, че в разглеждания случай към 1.02.2009 г. Симеонов е имал повече от 25 години осигурителен стаж, от който над 26 години, действително прослужени във ведомствата по чл. 69 КСО. Моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на обжалваното решение на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е предявена от надлежна страна и в срок, за това тя е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, тъй като решението е постановено в нарушение на материалния закон.

В производството по адм. д. № 4989/09 г. съставът на ВАС - Трето отделение е упражнил съдебен контрол за законосъобразност на заповед рег. № К - 1051/5.03.2009 г. на министъра на вътрешните работи. С нея, на основание чл. 245, ал. 1, т. 13 от ЗМВР е прекратено служебното правоотношение на главен инспектор Мирослав Василев Симеонов, специалист I степен в МВР (бивша ГД "Полиция" - НСП - МВР), категория "В", при придобиване право на пенсия при условията на чл. 69 от КСО - по инициатива на органа по назначаването, считано от датата на връчване на заповедта. По делото е приложена справка за осигурителния стаж на лицето, в която е посочено, че:

1. Симеонов има служебен стаж в МВР на длъжности за държавни служители - 14 години, 05 месеца и нула дни.

1. Симеонов има служебен стаж във ведомствата по чл. 69 от КСО - 12 години, нула месеци и 03 дни.

1. Симеонов има стаж по III категория труд (наборна военна служба) - 02 години, нула месеци и нула дни.

Първоинстанционният съд е направил извода, че към момента на издаване оспорената заповед жалбоподателят има общ осигурителен стаж - 28 години, от които 12 години и три дни в други ведомства, посочени в чл. 69, ал. 2 КСО. По този начин е придобил право на пенсия съгласно цитирания текст, защото притежава изискуемите 2/3 от общия стаж в системата на МВР. При тези съображения съдът е отхвърлил жалбата.

Обжалваното решение е неправилно и трябва да бъде отменено, след което да се постанови друго решение, с което да бъде отменен оспорения индивидуален административен акт. Страните не спорят по фактите, а спорът е правен и е свързан с отговор на въпроса дали стажът, посочен в т. 2 на справката за осигурителния стаж на М. Симеонов, трябва да бъде включен в изискуемите 2/3 от общия стаж в системата на МВР. Настоящият петчленен състав на ВАС, Първа колегия счита, че стажът по т. 2 не следва да бъде включен в горепосочения стаж, тъй като от приложената справка не става ясно той да е изслужен от държавен служител по законите, посочени в чл. 69, ал. 2 КСО. Тази разпоредба в действащата за процесния период редакция регламентира следното: "Държавните служители по ЗМВР и по Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража, държавните служители по чл. 11 от Закона за пощенските услуги, държавните служители, осъществяващи дейността по охрана на съдебната власт по чл. 391 от ЗСВ, следователите и младши следователите при уволнение придобиват право на пенсия, независимо от възрастта, при 25 години осигурителен стаж, от които две трети действително изслужени, като държавни служители по посочените закони или като следователи и младши следователи. Този извод е в съответствие с данните, съдържащи се в кадровата справка на М. Симеонов, в която е отразено, че жалбоподателят е на работа в системата на МВР от 1994 г. Липсата на отбелязване в справката за осигурителен стаж от което да е ясно дали служителят отговаря на условията за прекратяване на служебното му правоотношение с МВР на процесното основание, потвърждава твърдението на касатора, че стажът по т. 2 от справката не е такъв по ЗМВР.

Обжалваното решение е неправилно и трябва да бъде отменено, след което да се постанови друго решение, отменящо оспорената заповед.

С оглед на резултата по делото в полза на Мирослав Симеоново трябва да бъдат присъдени разноски общо в размер на 515 лв. за двете инстанции.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,